Решение от 27.10.2020 по делу № 2а-7648/2020 от 08.10.2020

№ 2а- 7648/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В..

с участием помощника прокурора по Октябрьскому району г. Красноярска Тришина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений Блаженков А.А. ;

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» В.В. Кайков обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Блаженкова А.А. в виде обязательной явки в ОВД для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в меся, мотивируя тем, тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года. Блаженков А.А. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» У УК РФ к У лишения свободы, 00.00.0000 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, в отношении Блаженкова А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц. Срок административного надзора истекает 00.00.0000 года. В период установленного для Блаженкова А.А. срока административного надзора до 00.00.0000 года, с момента постановки его на учет в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» он привлекался 00.00.0000 года. и 00.00.0000 года. к административной ответственности по ч. У КоАП РФ за не выполнение обязанностей установленных для поднадзорного лица и ст. У КоАП РФ за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) повлекшее утрату документа. Учитывая, что Блаженков А.А. удовлетворительно характеризуется, официально не трудоустроен, склонен к совершению административных правонарушений, просит установить дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца Карандей Н.А. (по доверенности) заявленные требования поддержала, указывая, что Блаженков А.А. действительно обращался в ОП У по факту кражи документов, материал был зарегистрирован в КУСП.

Административный ответчик Блаженков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований и установления заявленного вида ограничения явки 2 раза в месяц. указывая, при этом, что лишит его источника средств к существованию, поскольку официальному трудоустройству препятствует наличие судимости, при этом он работает грузчиком, график работы не нормирован, его вызов осуществляется ежедневно, и в случае увеличения количества явок для регистрации в ОВД у него будет отсутствовать возможность беспрепятственно являться для регистрации, кроме того, просит обратить внимание, что факт паспорт выбыл у него из владения вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Помощник прокурора Тришин Н.А. против удовлетворения административных требований возражал, указывая, что увеличение количества явок для регистрации не будет способствовать выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного, носит формальный характер, кроме того, утрата паспорта не связана с виновными действиями самого административного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора.

Как установлено судом, и не оспаривалось административным ответчиком, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018г. Блаженков А.А. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного У УК РФ к Z лишения свободы, 00.00.0000 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу, в отношении Блаженкова А.А. установлен административный надзор на срок Z лет с установлением административных ограничений в виде явки в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц. Срок административного надзора истекает 00.00.0000 года.

00.00.0000 года Блаженков А.А. поставлен на профилактический учет в Отделе полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», по месту жительства по адресу: Х, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, что подтверждается доводами административного истца изложенными в иске, а также заключением о заведении дела.

Из представленных суду протокола об административном правонарушении от 19.08.2020г., постановлений по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года. следует, что Блаженков А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного чУ КоАП РФ за не явку на регистрацию 00.00.0000 года а также по ст. У КоАП РФ за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) повлекшее утрату документа 19.08.2020г., при этом сам факт привлечения к административной ответственности сомнений у суда не вызывает поскольку подтвержден документально.

Вместе с тем, доводы административного ответчика об обстоятельствах утраты документа (паспорта) 19.08.2020г. также подтверждаются представленными в суд заявлением от 27.07.2020г. зарегистрированным в КУСП за У, объяснением отобранным у Блаженкова А.А. от 27.07.2020г., которые не оспаривались административным истцом.

Проанализировав представленные материалы, суд с учетом пояснений в судебном заседании самого административного ответчика полагает, что обстоятельства при которых был утрачен Блаженковым А.А. паспорт РФ свидетельствуют о выбытии документа не по причинам небрежного хранения самим ответчиком, а вследствие неправомерных действий иных лиц, о чем было заявлено Блаженковым А.А. в ОП №2, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении в поведении административного ответчика как поднадзорного лица, требующего применения мер воспитательного воздействия в том числе посредством дополнения ранее установленных обязанностей и увеличения количества явок на регистрацию в ОВД, поскольку помимо привлечения Блаженкова А.А. по ст. У КоАП РФ за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта) повлекшее утрату документа, имело место привлечение в течение года по У КоАП РФ за не явку на регистрацию 14.08.2020г., что по мнению суда, исходя из количества привлечений к административной ответственности с учетом обстоятельств нарушения, является недостаточным для применения мер усиления ограничений при административном надзоре.

Кроме того, из пояснений административного ответчика, не опровергнутых административным истцом также следует, что Блаженков А.А. работает грузчиком без оформления трудовых отношений, вызов его для привлечения к труду осуществляется по телефону ежедневно, при этом его график работы не нормирован, количество заявок зависит от ежедневного спроса, не определено на месяц вперед,, что создает дополнительные трудности для соблюдения графика явок на регистрацию.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные доказательств, в их совокупности с пояснениями административного ответчика, суд исходит из того, что является недостаточным обстоятельством для установления в отношении осужденного дополнительных ограничений в виде увеличения количества явок на регистрацию в ОВД наличия самого факта привлечения к административной ответственности, поскольку с учетом факта его трудоустройства, обстоятельств совершения административных правонарушений и их количества на момент обращения с административным иском, по мнению суда является не целесообразным, носит формальный подход, в случае увеличения количества явки на регистрацию до 2-х раз не будет способствовать соблюдению количества и времени явки на регистрацию для Блаженкова А.А., а наоборот возможно станет дополнительным препятствием в осуществлении его трудовой функции, и как следствие потери источника средств к существованию, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска при изложенных истцом в иске обстоятельствах, поскольку выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного на труд, получение образования и медицинской помощи и т.п. Имеющиеся у поднадзорного ограничения в виде явки на регистрацию 1 раз в месяц, по мнению суда, в достаточной мере направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, обращение административного истца с указанными требованиями в настоящее время при изложенных обстоятельствах в настоящий период времени, по мнению суда носит формальный характер, не согласующийся с целесообразностью и необходимостью применения тех или иных мер дополнительных ограничений, что впоследствии не лишает при повторном совершении административных правонарушений обращению с аналогичными требованиями для усиления контроля за действиями поднадзорного лица в период нахождения под административным надзором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-176, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░