Решение по делу № 8Г-7238/2022 [88-7888/2022] от 27.07.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7888/2022

№ 2-4901/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-007149-92

04 октября 2022 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" к Мезенцеву Юрию Станиславовичу, Верисокину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалоба Верисокина Александра Николаевича и Тимониной Елены Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав пояснения лица, не привлеченного к участию в деле, Тимониной Е.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МК «СтандартФинанс» обратилось в суд с иском к Верисокину А.Н., Мезенцеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований МКК «СтандартФинанс СТВ» отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» к Верисокину А.Н., Мезенцеву Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Верисокина А.Н. в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» задолженность по договору микрозайма №13/90 от 21.11.2020 за период с 22.11.2020 по 21.01.2021 в общем размере 425 925 рублей, из которых: 240 000 рублей - сумма займа (основного долга); 38 064 рубля - сумма процентов за период с 22.11.2020 по 21.01.2021; 147 888 рублей - проценты за период с 22.01.2021 по 15.09.2021.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 21.11.2020г.: автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML350 MERCEDES-BENZ ML350, тип ТС: Легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC1641861f256009, регистрационный знак К324ОВ126, принадлежащего ответчику Мезенцеву Ю.С., определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Взыскать Верисокина А.Н. в пользу ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» 10 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Верисокин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, со ссылкой на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объёме.

В кассационной жалобе Тимонина Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, со ссылкой на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указала на то, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, в том числе возражения ООО «СтандартФинанс СТВ» относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Верисокина А.Н. обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2020 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и заемщиком Верисокиным А.Н. заключен договор микрозайма №13/90, по п.1 договора сумма займа 240 000 рублей, п.2 договора действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 61 день, то есть не позднее 21.01.2021. По п.4 договора размер процентной ставки является фиксированным и составляет 95.160% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем.

Договор микрозайма заключен ответчиком и представителем истца 21.11.2020, не оспорен и недействительным не признан. Стороны спора не оспаривали наличие между ними заемных правоотношений по настоящему договору.

В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору микрозайма, 21.11.2020 между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и залогодателем Верисокиным А.Н. заключен договор залога транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель ML350 MERCEDES-BENZ ML350, тип ТС: Легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № WDC1641861f256009; регистрационный знак К324ОВ126, запись о залоге в реестр внесена 15.04.2021.

В настоящее время вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Мезенцевым Ю.С. по договору купли-продажи от 22.06.2021г. (сведения ГУ МВД России по СК (л.д.90), то есть отчуждение залогового автомобиля произошло через два месяца после регистрации самого залога имущества.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму микрозайма, что не оспаривалось. По доводам иска, в предусмотренный договором срок заемщик Верисокин А.Н. не возвратил сумму займа и проценты, никаких платежей от него не поступало.

С 22.11.2020 по 21.01.2021 размер задолженности заемщика по договору микрозайма 425 925 рублей, из которых: 240 000 рублей - сумма займа (основного долга);38 064 рубля - сумма процентов за период с 22.11.2020 по 21.01.2021,147 888 рублей - проценты за период с 22.01.2021 по 15.09.2021.

Ответчик Верисокин А.Н. пояснил суду о заключении указанного договора займа, возврате суммы займа в полном объеме, но передачу денег кредитору письменно подтвердить не может (л.д.117), поскольку наличными передал представителю микрофинансовой организации 400 000 рублей, что, по его мнению, подтверждается материалами КУСП 11861/1264.

Так, суду представлен отказной материал КУСП-11861/1264, согласно которому Медяник А.А. (представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ») 30.07.2021 обратился в ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, в котором просил принять меры к Верисокину А.Н., который 21.11.2020 в офисе продаж РД№18 г. Ставрополь подписал с ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» договор займа и получил денежные средства в размере 240 000 рублей, которые не возвратил.

25.08.2021 Медяник А.А., как представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», обратился в ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, в котором указал, что претензий к Верисокину А.Н. компания не имеет в связи с погашением им задолженности (л.д.165). В объяснениях в ходе проверки ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю Верисокин А.Н. пояснял о заключении займа, и его возврате в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб.

27.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Верисокина А.Н. по ст.159 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенный судом свидетель Медяник А.А., как представитель ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», пояснил, что такое заявление об отсутствии претензий к Верисокину А.Н. в правоохранительные органы 25.08.2021 подал по просьбе родственников ответчика, однако, Верисокин А.Н. никаких денег в погашение займа ему не передавал, платежей по займу не вносил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, указав на то, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 25.08.2021, кредитором не оспорено, а данным документом подтверждается, что заемщик/ответчик Верисокин А.Н. погасил задолженность по договору в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворению требований иска, ввиду исполнения ответчиком обязательства надлежащим образом.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Верисокиным А.Н. каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о том, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, на основании чего взыскал сумму займа в размере 240 000 рублей, при истечении срока его возврата 21.01.2021 (п.2.2 договора), 38 064 руб. договорных процентов за период с 22.11.2020 по 21.01.2021, 147 888 рублей процентов за период с 22.01.2021 по 15.09.2021,

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 50, 349, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил и отклонил доводы Верисокина А.Н. о том, что он исполнил свои обязательства по договору займа, что было отражено должностным лицом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2021. При этом, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменно не было, в связи с чем, юридической силы указанный документ не лишен.

При указанных обстоятельствах, показания представителя Медяник А.А., как представителя ООО МКК «СтандартФинанс СТВ», полученные после подачи в суд настоящего искового заявления, о том, что заявление о погашении задолженности подано в правоохранительные органы по просьбе родственников ответчика, не могло служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и должны были быть оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обстоятельства исполнения обязательств по договору микрозайма Мезенцевым Ю.С. установлен на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами, сделан законный и обоснованный вывод о том, что факт исполнения обязательств, на который ссылался ответчик в ходе рассмотрения настоящего иска, установлен в рамках рассмотрения КУСП 11861/1264 на основании заявления, поданного представителем истца, которое оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2021 года.

Относительно кассационной жалобы Тимониной Е.Е. судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ; к иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом кассационной инстанции установлено, что Тимонина Е.В. не была привлечена к участию в деле. Обжалуя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года, Тимонина Е.Е. ссылалась на то, что указанным судебным актом затрагиваются ее права, поскольку обращено взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц, который она приобрела у Верисокина А.Н. 22.11.2020 года, без последующей регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.

В пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В связи с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, а также отсутствием в деле доказательств, что Тимонина Е.Е. является собственником автомобиля и что обжалуемым судебным актом затронуты ее права, кассационная жалоба Тимониной Е.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 года - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2021 года.

Кассационную жалобу Тимониной Е.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий                     Черчага С.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.