Решение по делу № 2-3316/2024 от 19.02.2024

     Копия                                                                          Дело № 2-3316/2024

УИД 16RS0050-01-2024-002882-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                         27 июня 2024 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Как указывает истец, условием приобретения автомобиля являлось заключение соглашения о предоставлении независимой гарантии. На основании изложенного истец был вынужден заключить с ответчиком соглашение о предоставлении независимой гарантии, а также понес расходы на оплату по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в заключении которого он не нуждался. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, между тем, ответчик требование истца не удовлетворил. На основании изложенного истец просил признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль ежедневно, начисляемую на сумму долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рубль ежедневно, начисляемую на сумму долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаБанк».

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, также пояснил, что требование о взыскании неустойки является требованием о взыскании неустойки, установленной нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом№ №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ту же дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о независимой гарантии по соглашению AUTOBOX «FREE» №, по условиям которого истец выступает принципалом, ответчик – гарантом, выдающим за плату принципалу в пользу бенефициара - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» независимую гарантию «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств Гаранта - <данные изъяты> месяцев.

Договор о независимой гарантии по соглашению AUTOBOX «FREE» заключен на возмездной основе, его стоимость согласно пункта 3.1 настоящего соглашения составляет <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду доказательств следует, что истец произвел оплату по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей из средств вышеуказанного потребительского кредита.

Согласно пункту 5.1 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств:

-гарантом обязательства о выдаче независимой гарантии;

-принципалом обязательства по оплате выдачи независимой гарантии.

Согласно пункту 7.2 Соглашение может быть досрочно расторгнуто в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о незаключенности вышеуказанного договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ответчиком последовал после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 данного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оснований для признания указанного соглашения недействительным суд не усматривает, поскольку признаков недействительности сделки, установленных законодательством, не установлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что требование о возврате денежных средств заявлено им исходя из расторжения, а не недействительности договора независимой гарантии.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, как пояснил представитель истца, ссылка на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не означает, что заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что данное требование является требованием о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не проистекает из нарушения сроков их оказания, а является реализацией потребителем своего права на односторонний отказ от договора.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не применяется при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, проистекающих из требования, заявленного им в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской     Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений статьи 33 ГК ПФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств размер взыскиваемой неустойки снижен до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании расходов на совершение нотариального действия в счет выдачи доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

    Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 92 05 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН №) о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по соглашению, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна:

Судья:

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                     Э.Р. Делишева