Решение по делу № 2-406/2020 от 28.10.2019

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2020 года

Дело № 2-406/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2020 года                      г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО12 к ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Казаков Е.А., обратился в суд с иском к ответчику, ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области, об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, мотивируя свои требования тем, что он работает в ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отключение носимого видеорегистратора. Считает, что были нарушены его права, поскольку о том, что в отношении него проводилась служебная проверка ему не было известно, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен.

Истец, Казаков Е.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что он не был ознакомлен с инструкцией по использованию регистратора, какие-либо занятия с личным составом по указанному вопросу не проводились, регистратор находился во включенном состоянии во время его службы, в инструкции не имеется указаний о том, что запись должна вестись постоянно.

Ответчик, представитель ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области по доверенности Быкова С.М., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.19-26), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области в лице начальника полковника полиции ФИО6 и бывшим инспектором ДПС взвода ДПС ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области капитаном полиции Казаковым Е.А., находящимся в распоряжении ГУ МВД, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.17).

На основании рапорта зам. командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов лейтенанта полиции ФИО7 о выявлении нарушений Казаковым Е.А. п. 18 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отключении персонального видеорегистратора во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени с 11-41 по 11-43 и с 16-08 по 16-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, и с 09-24 по 09-34, с 11-24 по 11-27, с 14-48 по 14-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД России по городскому округу Чехов назначено проведение служебной проверки в отношении инспектора ДПС капитана полиции Казакова Е.А. по факту необоснованного отключения персонального аудиовидеорегистратора (л.д.50).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Казаковым Е.А. было допущено нарушение пункта 21 Инструкции, выразившееся в необоснованном отключении ПВР при несении служебных обязанностей (л.д.51).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с начальника ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области Казаков Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: «за нарушение требований пункта 21 Инструкции, выразившееся в необоснованном отключении ПВР 5 и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» (л.д.28).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врио начальника ОГИБДД ОМВД майором полиции ФИО8, командиром взвода ДПС ОГИБДД ОМВД ст. лейтенантом полиции ФИО9, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД капитаном полиции ФИО10, Казакову Е.А. было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, от чего последний отказался (л.д.29,30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что проходит службу в ОМВД России по городскому округу Чехов в должности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД. Видеорегистраторы были получены в апреле 2019 году, весь личный состав проходил обучение по использованию ПВР, в том числе истец. Ежедневно, после развода проводится инструктаж с личным составом, все инспектора знают, что запись должна вести в течение 12-часовой смены. Истец также проходил инструктаж, расписывался об ознакомлении с инструкцией и методическими рекомендациями. Если бы он не проходил инструктаж, его бы не допустили до работы с ПВР. О проведении служебной проверки истец знал, он (ФИО7) лично доводил информацию до истца. После наложения дисциплинарного взыскания истец также не ведет видеофиксацию, комиссией зафиксированы факты нарушения истцом служебной дисциплины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проходил службу в должности зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов, осуществлял контроль за личным составом, лично проводил занятия по использованию ПВР, в том числе с участием истца. Заключением служебной проверки было установлено, что Казаков Е.А. в нарушение требований Инструкции не осуществлял запись на ПВР. Он (ФИО8) лично знакомил истца с приказом о вынесенном дисциплинарном взыскании, истец отказался от подписи, что было зафиксировано в присутствии других сотрудников ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что проходит службу в ОМВД России по городскому округу Чехов в должности командира взвода ДПС ОГИБДД. Перед тем, как выдать сотрудникам ПВР, с ними ежедневно проводится инструктаж. Истец также его проходил, ему неоднократно делались замечания о том, что нельзя выключать ПВР, запись должна вестись непрерывно, за исключением случаев, предусмотренных Инструкцией. Истец давал письменные объяснения по поводу не ведения записи на ПВР, при ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскание он (ФИО9) присутствовал, истец отказался от подписи, о чем был составлен Акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что проходит службу в ОМВД России по городскому округу Чехов в должности инспектора ОГИБДД. Присутствовал при ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, от подписи истец отказался, о чем он (ФИО10) зафиксировал в составленном Акте. Когда поставили ПВР, с инспекторами проводились занятия, обучение, на которых истец также присутствовал, знал, как с ним обращаться и в каких случаях его можно выключать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в настоящее время проходит службу в ОМВД России по городскому округу Чехов в должности и.о. начальника ОГИБДД. Со всеми сотрудниками, которые осуществляют работу с ПВР, проводились занятия, в том числе с истцом. В настоящее время в отношении истца вновь выявлены случаи нарушения служебной дисциплины и отсутствием информации на ПВР.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 52 Закона по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона («Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел»), а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Как следует из материалов дела, в соответствии с должной инструкцией истец должен обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, ОМВД России по городскому округу Чехов, регулирующих сферу его служебной деятельности.

Приказом ГУ МВД России по Московской области № 52 от 30.12.2016 года утверждена типовая инструкция по применению персонального аудиовидеорегистратора, в соответствии с п. 1 которой установлено, что ПВР предназначен для круглосуточной автономной фото-, аудио-видео фиксации окружающей обстановки в зоне несения службы сотрудником подразделений ОГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Московской области, используется для фото-, аудио-видеозаписи административных правонарушений, преступлений, происшествий, а также осуществляемых должностными лицами подразделений ГИБДД Московской области административных процедур в рамках исполнения государственных функций, в том числе связанных с контролем и надзором за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 17 Инструкции установлено, что при начале исполнения служебных обязанностей, при заступлении на пост, маршрут патрулирования, ПВР приводится в рабочее состояние в соответствии с инструкцией (руководством) по эксплуатации.

В соответствии с п. 21 Инструкции, в процессе исполнения служебных обязанностей, несении службы на посту, маршруте патрулирования отключение ПВР сотрудником допускается в следующих случаях (при обязательном производстве записей о времени начала и периоде отключения ПВР в служебных книжках): при отправлении естественных надобностей сотрудника; при нахождении на перерыве для отдыха и питания в установленном порядке (предоставленном уполномоченным должностным лицом и зафиксированным в установленном порядке).

Согласно постовой ведомости по обеспечению правопорядка в общественных местах, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД капитан полиции Казаков Е.А. нес службу с 8-00 час. до 20-00 час. включительно, ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час. до 20-00 час. включительно, при заступлении на службу получил ПВР, что подтверждается подписью истца в представленной суду копии постовой ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ зам. командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД ФИО7 при проверке полноты видеозаписей с персонального видеорегистратора, выданного ИДПС Казакову Е.А., выявлены факты отключения последним персонального видеорегистратора во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени с 11-41 по 11-43 и с 16-08 по 16-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, и с 09-24 по 09-34, с 11-24 по 11-27, с 14-48 по 14-55 час. ДД.ММ.ГГГГ. В остальное служебное время видеорегистратор находился в выключенном состоянии.

Как следует из материалов дела и по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, положения должностной инструкции и приказов ГУ МВД России по Московской области истцом были нарушены.

Так в ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения в письменной форме, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при несении службы у видеорегистратора быстро садился заряд аккумулятора, для сохранения его заряда записей было сделано мало (л.д.48).

При этом в служебной книжке ИДПС Казакова Е.А. записи начала и периоде отключения ПВР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в нарушении требований вышеуказанной Инструкции.

Тем самым истец признал совершение им действий, препятствующих осуществлению непрерывной видеозаписи персональным видеорегистратором.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном порядке уведомлял ответчика о невозможности непрерывной работы ПВР, а также доказательства того, что непрерывная работа ПВР из-за разряда батареи в действительности была невозможна.

Наличие существенных нарушений порядка проведения служебной проверки материалами дела также не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью выводов заключения служебной проверки, а также применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности. Установленные Законом сроки и порядок применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания были соблюдены, что истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с инструкцией по применению и использованию ПВР, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно Ведомостью по изучению типовой инструкции по применению стационарных, персональных и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения (л.д.34).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова ФИО13 к ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило