Решение по делу № 1-2193/2022 от 03.11.2022

Копия

УИД 24RS0048-01-2022-014340-09

Дело № 1-2193/2022 (12201040044000115)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Окуловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимого Шрейнера А.В.,

защитника – адвоката Суханова И.И., предъявившего удостоверение № 1516 и ордер № 061317 от 16.11.2022г.

при секретарях – помощниках судьи Кравченко М.В., Голодюк Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шрейнер А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шрейнер А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шрейнер А.В. находился в салоне междугороднего автобуса № «А», следовавшего по маршруту <адрес> Хакасия - <адрес> до остановки общественного транспорта «Междугородний автовокзал» расположенной по <адрес>, где увидел, что находящийся в вышеуказанном автобусе пассажир ФИО2 кладет в дорожную сумку, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», беспроводные наушники «Xiaomi» и карту памяти «Smartbuy». В те же сутки, около 04 часов 10 минут у Шрейнер А.В., испытывающего материальные трудности, находящегося в вышеуказанном маршрутном автобусе, по ходу следования автобуса № «а» около <адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа. Реализуя свой преступный умысел, в те же сутки примерно в 04 часа 15 минут, действуя умышленно и осознанно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автобуса № «А», на остановке общественного транспорта «Междугородний автовокзал» расположенной по <адрес>, Шрейнер А.В., воспользовался тем, что ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки последнего, находящейся под сидением соседнего левого ряда от входа, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12» стоимостью 9499 рублей, беспроводные наушники «Xiaomi» стоимостью 1599 рублей, карту памяти «Smartbuy» стоимостью 799 рублей. После чего, Шрейнер А.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11897 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шрейнер А.В. вину в совершении преступления признал, указал, что обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении соответствуют действительности и им не оспариваются. В начале февраля 2022 года он (Шрейнер А.В.) поехал работать вахтовым методом, приобрел билет на автобус для поездки домой по маршруту <адрес> и уже в автобусе познакомился с потерпевшим ФИО2, который попросил у него (ФИО12) сотовый телефон чтобы позвонить родным и сообщить, что едет домой. В процессе разговора потерпевший показал ему (ФИО12) сотовый телефон и наушники в упаковке. ФИО2 в автобусе распивал спиртное, а он (Шрейнер А.В.) на предложение потерпевшего распить спиртное ответил отказом и пересел на другое сиденье. ФИО2 уснул, у него (ФИО12) возник умысел похитить сотовый телефон и наушники потерпевшего, которые затем он взял и спрятал в свою сумку. Приехав на автовокзал в <адрес>, он (ФИО12) разбудил ФИО2, после чего поехал по своим делам на <адрес> в <адрес>, чтобы передать знакомому сумку, затем вернулся на автовокзал, откуда поехал домой. По приезду домой, он (ФИО12) положил украденный сотовый телефон и наушники в упаковке дома, но в связи поломкой сотового телефона его мамы, по просьбе последней передал ей телефон в пользование. Мама вставила в телефон сим карту, оформленную на его (ФИО12) отчима, ничего не спрашивала, а он (ФИО12) пояснил, что дешево купил указанный телефон. В течение двух недель его (ФИО12) мать пользовалась сотовым телефоном, после чего сотрудники полиции приехали в <адрес> по месту жительства его (ФИО12) бабушки, сообщили, что в похищенном телефоне находится сим-карта зарегистрированная на его (ФИО12) родственника, после чего он (ФИО12) позвонил матери и попросил привезти телефон, который в дальнейшем передал сотрудникам полиции, сознался в хищении указанного телефона и в отделе полиции написал явку с повинной, оформленную чистосердечным признанием. Сначала он (ФИО12) не сознавался, что помимо телефона украл и наушники, но так как полиции было известно о краже телефона и наушников, он (ФИО12) сознался во всем и добровольно отдал похищенное. Позже оказалось, что в его (ФИО12) сотовом телефоне осталась флеш-карта, принадлежащая потерпевшему, которую забыли вытащить сотрудники полиции, в связи с чем, он (ФИО12) возместил стоимость указанной флеш-карты потерпевшему путем перечисления 2500 рублей на карту ФИО2

Исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину Шрейнер А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) возвращался с вахты в респ. Хакасия. Находясь в <адрес>, он купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Ml2» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 499 рублей, беспроводные наушники марки «Ксяоми» черного цвета, стоимостью 1599 рублей и Карту памяти на 64 ГБ, стоимостью 799 рублей, за все он заплатил 11897 рублей, рассчитывался он личными денежными средствами. Данную технику приобрел в подарок сыну, по данной причине не распаковывал указанное имущество из коробок и не включал. Приобретенную технику положил в зеленый пакет и убрал в свою дорожную сумку черного цвета, на молнии. Указанное имущество находилось в сумке в верхней части. В вечернее время он приехал на автовокзал <адрес> и приобрел билет до <адрес> № «а», Абакан - Красноярск, место №, отправление было в 21:00. Зайдя в автобус, он присел на свое место №, расположенное в задней части автобуса с правой стороны, дорожную сумку поставил в проходе, сумка находилась в поле его видимости, стояла около него. После него (ФИО2) в автобус зашел неизвестный ему ранее мужчина, (позднее установлен как Шрейнер А.В.) и сел слева от него по другую сторону прохода, при нем была большая спортивная сумка, которую он поставил также в проходе рядом с его (ФИО2) сумкой. По пути следования, они познакомились, общались на различные темы, в ходе разговоров Шрейнер А.В. говорил, о том, что едет в <адрес> для дальнейшего следования на вахту, что у него есть в <адрес> родственники, у которых он планирует временно остановиться. Также в ходе беседы он (ФИО2) достал из своей дорожной сумки телефон и беспроводные наушники, которые он ранее купил в <адрес>, и показал Шрейнер А.В., рассказал, что везет в подарок сыну, после чего убрал все обратно к себе в сумку, при этом по данному факту ничего не говорил, в руки он ему технику не передавал, убрал сразу в сумку. Это был последний раз, когда он видел свой телефон. В последующем он усн<адрес> автовокзал примерно в 04:10 Шрейнер А.В. его разбудил и сказал, что они приехали, после чего, он (ФИО2) взял свою сумку и вышел из автобуса, содержимое сумки не проверял. Шрейнер А.В. сказал, что поедет к родственникам и поэтому они дошли до такси, которые стояли неподалёку от Автовокзала. Шрейнер А.В. попросил водителя такси увезти его по адресу: <адрес>, после чего они со Шрейнер А.В. попрощались, и он (ФИО2) направился к Автовокзалу. После чего он (ФИО2) прошел к камере хранения, расположенной в здании Междугороднего автовокзала. Все это время сумка находилась при нем, без присмотра он ее нигде не оставлял. Далее купил билет до <адрес> и в 04:28 сдал сумку на хранение в здании автовокзала, после чего прошел в зал ожидания, присел на лавку и уснул, так как до отправки автобуса надо было ждать 3 часа. В 05:40 он забрал сумку из камеры хранения и вышел в зал ожидания, открыл сумку и обнаружил, что телефон, беспроводные наушники и карта памяти отсутствуют в его сумке, при этом пакет, в котором находилось его имущество, находится в сумке. После чего он вновь обратился в камеру хранения с вопросом о том, куда могли пропасть его вещи. Приемщица пояснила, что никто не имел доступа в зону, где хранятся вещи. Далее приемщица обратилась к техническому работнику, они просмотрели камеры видеонаблюдения, однако, к его сумке никто не подходил. После чего он предположил, что телефон вероятнее всего мог похитить Шрейнер А.В., так как по дороге он (ФИО2) никуда не выходил, а по прибытию в <адрес> сумка всегда находилась при нем. Когда автобус отправился в <адрес>, то в салоне автобуса находилось около 10-15 человек, как мужчины, так и женщины, при этом, в задней части автобуса находились только он и Шрейнер А.В. В связи с тем, что он (ФИО2) уснул по пути следования, то ему не известно останавливался ли автобус на остановках для отдыха, входили ли еще какие-либо пассажиры в данный автобус, а также мог кто-либо подходить к его сумке, пока он спал. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Самсунг Ml2» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 499 рублей, оценивает в эту же стоимость, так как сотовый телефон был новый, беспроводные наушники марки «Ксяоми» черного цвета, стоимостью 1599 рублей, оценивает в эту же стоимость, так как они были новые, и карту памяти на 64 ГБ, стоимостью 799 рублей, оценивает в эту же стоимость, так как карта памяти была новой, всего стоимостью 11 897 рублей, в связи с чем, ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб для него (ФИО2) является значительным, т.к. его средний ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на его иждивении находятся супруга и 4 несовершеннолетних детей. (л.д.24-27);

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». Работая по материалам уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление личности лица, совершившего хищение сотового телефона, наушников, карту памяти, с маршрутного автобуса № «а» по маршруту <адрес>, им был установлен мужчина по имени Шрейнер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № МУ МВД России «Красноярское», был доставлен Шрейнер А.В., который изъявил добровольное желание написать чистосердечное признание, протокол был получен у последнего без какого-либо морального, физического, психологического давления на него. Шрейнер А.В. написал чистосердечное признание, в котором сообщил, что в середине февраля 2022 года он ехал на автобусе <адрес>, где похитил у ФИО2 сотовый телефон. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. (л.д.140-141);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым, ее сын (Шрейнер А.В.) весной 2022 года приехал с вахты домой и привез сотовый телефон, который находился в упаковке. Она подумала, что сын его купил. В связи с поломкой ее (ФИО9) телефона, она попросила дать в пользование ей указанный телефон, на что сын согласился. Она (ФИО9) начала пользоваться телефоном, после чего позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон находится в розыске. Потом к ним приехали сотрудники полиции и уехали с сыном в отдел полиции. В телефон она (ФИО9) вставила сим - карту, зарегистрированную на имя ее сожителя ФИО10 Сына характеризует с положительной стороны, который работает вахтовым методом, помогает ей материально, проживал с бабушкой, осуществляя за ней уход после инсульта.

- данными заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автобуса маршрута 589 «А» по маршруту <адрес> тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung M12» в корпусе черного цвета, наушники беспроводные марки «Xiaomi» черного цвета и карту памяти 64 ГБ, которые он приобрел в <адрес> за 11890 рублей в подарок сыну, ущерб для него является значительным, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что объектом осмотра является помещение – камера хранения междугороднего автовокзала по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка места обнаружения потерпевшим ФИО2 факта хищения сотового телефона. (л.д. 11-16);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является СД-диск оранжевого цвета, на котором имеются видеофайлы с названиями 04-26-48, 04-27-50, 04-27-51, при просмотре которых установлено как мужчина сдал в камеру хранения черную дорожную сумку и положил ее на одну из свободных полок (л.д. 18-20, 21); указанный СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевший ФИО2 добровольно выдал товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами    (л.д. 31-34);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра являются: билет на автобус по маршруту <адрес> МАВ маршрут 589а, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:00 часов, пункт посадки <адрес>, пункт высадки <адрес>, место 27, серия 24650802465 №, прибытие ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 30 минут, пассажир ФИО2, 19.03.1992г.р., паспорт 0417 №, стоимость билета 1567 рублей; также объектом осмотра является чек на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy М12» за 9499 рублей, карты памяти «Smartbuy», стоимостью 799 рублей, TWS гарнитура «Xiaomi Mi True Wireless Earbuds Basic 2»; чек на общую сумму 11 890 рублей, выданный в магазине ООО «ДНС Ритейл., 655017, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные билет и чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 35-36, 37);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что Шрейнер А.В. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Ml2», коробку от сотового телефона, данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.    (л.д. 68-71);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «Самсунг М12» в коробке белого цвета, сверху которой написано «Galaxy M12», имеются данные о телефоне: цвет черный, объем памяти 32 ГБ, имей №. Вышеуказанный сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д.72-78);

- данными чистосердечного признания Шрейнер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Шрейнер А.В. указал время, место и обстоятельства хищения телефона Самсунг Гелакси М12, флеш-карты на 64 ГБ (л.д.56).

В судебном заседании подсудимый Шрейнер А.В. пояснил, что чистосердечное признание написано им добровольно, недозволенных методов ведения следствия, физического и психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применялось.

При этом, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, с показаниями свидетелей, потерпевшего, и не имеют с ними противоречий.

Показания упомянутых выше потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Приведенные показания подсудимого Шрейнер А.В. данные в судебном заседании, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Шрейнер А.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Шрейнер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет эмоционально неустойчивое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза, материалов дела, настоящего объективного обследования о воспитании в неблагоприятных условиях раннем формировании дисгармонических черт характера, деструктивном поведении в подростком возрасте (нанесение самоповреждений, ранняя алкоголизация, наркотизация, совершение противоправных деяний), склонности к употреблению психоактивных веществ с неспособностью контролировать начало и окончание их приема, изменением толерантности и поглощенностью аддиктивной активностью, снижении социальной адаптации, асоциальном поведении, эмоциональной неустойчивости, огрубленности. Указанные нарушения начались задолго до инкриминируемого ему деяния, не относятся к категории психических недостатков, выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательными, завершенными и целенаправленными, у него отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (л.д.168-170).

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого Шрейнер А.В. доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Шрейнер А.В., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 11 897 рублей для потерпевшего ФИО2 суд признает значительным.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шрейнер А.В. преступления, особенности личности Шрейнер А.В., который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет место жительства и место регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту положительно, а также его полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шрейнер А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, а также, что Шрейнер А.В. имеет ряд благодарностей и грамот из мест обучения, осуществляет уход за бабушкой, участвует материально в ее содержании.

Оснований для признания подсудимому Шрейнер А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной (чистосердечное признание), суд не усматривает, так как соответствующее сообщение Шрейнер А.В. о совершенном им преступлении, было сделано после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, что подтверждено материалами уголовного дела и показаниями Шрейнер А.В. в судебном заседании.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Шрейнер А.В. указал обстоятельства совершения хищения имущества, дал подробные признательные показания в период следствия, сообщил место и обстоятельства хищения им имущества потерпевшего, а также местонахождение похищенного сотового телефона, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, а также выплате денежных средств в размере 2500 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шрейнер А.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (простой рецидив).

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шрейнер А.В., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который выразил твердое намерение встать на путь исправления, в целом характеризуется положительно, имеет место жительства и регистрации, работает, возместил причиненный ущерб, суд считает, что исправление Шрейнер А.В., и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому Шрейнер А.В. дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Шрейнер А.В. наказания по указанному преступлению, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку у Шрейнер А.В. установлено отягчающее обстоятельство.

Шрейнер А.В. совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Шрейнер А.В. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шрейнера А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шрейнеру А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Шрейнера А. В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шрейнера А. В. отменить, освободить Шрейнер А.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с камер видеонаблюдения; чек на покупку телефона гарнитуры и карты памяти, билет на автобус, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси M12», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова