Решение по делу № 33-8131/2023 от 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8131/2023    Судья: Смирнова О.А.

УИД: 78RS0005-01-2020-006856-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 г. частную жалобу Столярова Антона Валерьевича, Ковалевой Оксаны Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы на определение суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1498/2021 по иску Столярова Антона Валерьевича, Ковалевой Оксаны Владимировны к Сахтуеву Мурату Заурбековичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. исковое заявление Столярова А.В., Ковалевой О.В. к Сахтуеву М.З. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, истцы Столяров А.В., Ковалева О.В., обратились с частной жалобой на него, которая определением суда от 29 декабря 2022 г. оставлена без движения на срок до 30 января 2023 г.

На определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. истцами также подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть оставлена без движения для устранения допущенных при ее оформлении недостатков, а если они не устранены - по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Как было указано выше, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. исковое заявление Столярова А.В., Ковалевой О.В. к Сахтуеву М.З. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) (Том 1 л.д.250).

Оставляя без движения частную жалобу на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. суд первой инстанции исходил из того, что истцами к частной жалобе не приложены копии данной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению вопрос об отмене определения.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене вышеуказанного определения истцы не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те, определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, поскольку истцы не обращались с заявлением об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г., вместе с тем в целях соблюдения процессуальных прав истцов как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, по смыслу частной жалобы истцами, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить данную жалобу, как заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, которое судом не рассмотрено.

Как следует из абзаца 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Указанное определение на основании вышеуказанных норм не может подлежать обжалованию, в данном случае, суду необходимо было первоначально рассмотреть вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Учитывая, что обжалование определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

В целях соблюдения процессуальных прав истцов как участников гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, полагаю возможным указать суду первой инстанции на необходимость рассмотрения заявления Столярова Антона Валерьевича, Ковалевой Оксаны Владимировны об отмене определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по частной жалобе Столярова Антона Валерьевича, Ковалевой Оксаны Владимировны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 г. прекратить.

Судья: