Решение от 15.06.2018 по делу № 2а-2265/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года          г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Курбатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2261/2018 по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» к судебному приставу-исполнителю Рагозиной Елене Витальевне, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Страховая компания «Ангара» обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Рагозиной Елене Витальевне, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2018 №№ 38007/18/373107, 38007/18/373125, 38007/18/373126, 38007/18/373121, 38007/18/373122, 38007/18/373123, 38007/18/373124, от 10.04.2018 № 38007/18/361913, освобождении от исполнительского сбора.

Определением суда от 07.06.2018 административные исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование административных исковых заявлений указано, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2018 и 10.04.2018 являются незаконным и необоснованным, так как постановления о возбуждении исполнительных производств от 05.03.2018 были получены ООО СК «Ангара» 12 апреля 2018 года. То есть, исполнительский сбор был наложен раньше, чем должник получил постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа...

Согласно ч. 12 ст. 30 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.. .Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Следовательно, должник извещается под роспись о возбуждении исполнительного производства, и ему предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения. Только при неисполнении требований пристава в срок для их добровольного исполнения может быть наложен исполнительский сбор.

Таким образом, в данном случае пристав-исполнитель наложил на должника исполнительский сбор, фактически не предоставив ему срока для добровольного исполнения требований пристава, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав наложил исполнительский сбор в день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Незаконное наложение исполнительского сбора ущемляет права истца и ведет к необоснованным денежным потерям.

Кроме того, административным истцом предъявлены заявления о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, в которых указано, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора были получены ООО «СК «Ангара» 23 апреля 2018 года. За период с 23 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года было четыре нерабочих дня, за период с 03.05.2018 по 10.05.2018 было три нерабочих дня. Таким образом, из 16 дней, прошедших с 23.04.2018 по 09.05.2018 семь дней было нерабочих. В виду того, что период обжалования пришелся на майские праздничные дни, подготовить и подать исковые заявления было затруднительно в виду малого количества рабочих дней.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СК «Ангара» по доверенности Удод С.С. административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что иных уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, кроме указанных в заявлении о восстановлении срока, не имеется. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были получены ООО «СК «Ангара» 12.04.2018, в тот же день были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что является незаконным. По электронной почте постановления не получали.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Рагозина Е.В. административные исковые требования не признала, предоставила суду письменное заявление о пропуске срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительских производств направлялись на адрес электронной почты ООО «СК «Ангара», указанный на официальном сайте юридического лица.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Иркутской области, Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что административным истцом ООО «СК «Ангара» поданы административные исковые заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России Рагозиной Е.В. о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2018 №№ 38007/18/373107, 38007/18/373125, 38007/18/373126, 38007/18/373121, 38007/18/373122, 38007/18/373123, 38007/18/373124, от 10.04.2018 № 38007/18/361913.

Из приложенных документов и пояснений представителя административного истца Удот С.С., судом установлено, что обжалуемые постановления были получены ООО «СК «Ангара» по почте 23 апреля 2018 года.

В силу части 3 статьи 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок обжалования постановлений истек 03 мая 2018 года.

Вместе с тем, административные исковые заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя были направлены в суд 10 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Ссылка административного истца в заявлениях о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя представитель ООО «СК «Ангара» на то, что период обжалования пришелся на майские праздничные дни, в виду малого количества рабочих дней подготовить и подать исковые заявления было затруднительно, не может быть принята судом в качестве уважительной причины пропуска срока, в силу которой возможно утверждать о наличии у юридического лица таких обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению в суд с соблюдением всех установленных законом требований.

Иные причины пропуска срока обжалования административным истцом не указаны.

Таким образом, по настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в связи с чем, оснований для восстановления срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом суд учитывает, что установленный КАС РФ специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя направлен на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов. В данном случае при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности своевременно принять меры для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, на основании части 8 статьи 219, части 5 статьи 180 КАС РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора ввиду пропуска срока.

Разрешая требование административного истца об освобождении от исполнительного сбора, суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 закона).

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Ангара» в доказательство своей невиновности указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, фактически, не предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно требованиям закона должник освобождается от исполнительского сбора в случае, если у него отсутствовала возможность добровольно исполнитель требование исполнительного документа, то есть своевременно полностью погасить задолженность.

В данном случае выяснению подлежит не только вопрос о наличии уважительных причин нарушения срока добровольного погашения задолженности, но и отсутствие по этой причине возможности исполнить исполнительный документ в полном объеме.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом посредством электронной почты и получены истцом, однако в течение 5 дней после их получения задолженность не была погашена.

Оснований подвергать сомнению названное доказательство не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ООО «Ангара» о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства,

В данной связи получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не лишает административного истца обязанности добровольно полностью исполнить требования исполнительного документа.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализируя вышеуказанное, положения данного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Таким образом направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства подтверждается скриншотами страниц электронной почты, из которого следует, что постановления на адрес электронной почты ООО «Ангара» с личного электронного адреса судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «СК «Ангара» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя Рагозиной Е.В. от 12.04.2018 №№ 38007/18/373107, 38007/18/373125, 38007/18/373126, 38007/18/373121, 38007/18/373122, 38007/18/373123, 38007/18/373124, от 10.04.2018 № 38007/18/361913.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.04.2018 №№ 38007/18/373107, 38007/18/373125, 38007/18/373126, 38007/18/373121, 38007/18/373122, 38007/18/373123, 38007/18/373124, ░░ 10.04.2018 № 38007/18/361913 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░