Решение от 13.08.2024 по делу № 33-2766/2024 от 30.07.2024

    председательствующий по делу                           № 33-2766/2024

        судья Мигунова С.Б.

        (13-328/2024 (2-733/2024))

        УИД 75RS0025-01-2023-000748-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Максимовой М.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2024 г. заявление ответчика Филиппова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филипповой Ольги Александровны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Атавина Ильи Сергеевича и Филипповой Арины Александровны к Филипповой Ирине Сергеевне, Филиппову Александру Сергеевичу о признании недействительными сделок о передаче денежных средств в дар

    по частной жалобе истца

    на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2024 г., которым постановлено:

    «Заявление Филиппова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Филипповой Ольги Александровны в пользу Филиппова Александра Сергеевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать».

установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Филипповой О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Филипповой И.С., Филиппову А.С. о признании недействительными сделок о передаче денежных средств в дар, отказано (т. 2 л.д. 92-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2023 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 25 января 2024 г., решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 г. изменено, исковые требования Филипповой О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о признании недействительными (мнимыми) сделок по передаче денежных средств в дар, совершенной в устной форме между Филипповой И.С. и Филипповым А.С. 12.02.2016 путем перевода денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя Филипповой И.С., на расчетный счет, открытый на имя Филиппова А.С., по передаче денежных средств в дар, совершенную в устной форме между Филипповой И.С. и Филипповым А.С. 12.02.2018 путем перевода Филипповой О.А. по поручению Филипповой И.С. денежных средств в размере 450 000 руб. с расчетного счета, открытого на имя Филипповой И.С., на расчетный счет, открытый на имя Филиппова А.С. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 199-205, т. 3 л.д. 38-43).

Ответчик Филиппов А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решение по делу было вынесено в его пользу, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. Просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя (т. 3 л.д.64-65).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 3 л.д. 118-119).

В частной жалобе истец Филиппова О.А. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить, уменьшить сумму взыскания до 40 000 руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что не согласна в размером взыскиваемых с нее судебных расходов, поскольку сумма в размере 100 000 руб. несоразмерно завышена, участие представителя в четырех судебных заседаниях из пяти, а также в апелляционном и кассационном суде по одному разу не пропорционально сумме заявленных судебных расходов. Более того, сами ответчики имеют высшее юридическое образование и не нуждались в услугах представителя. Также судом не дана оценка того, что у Филипповой О.А. на иждивение находится двое несовершеннолетних детей и сумма в 100 000 руб. является для нее большой, ей все время помогают родители. В судебном заседании стороной истца была представлена справка о стоимости услуг в Забайкальском крае, согласно которой за одно участие в судебном процессе представители в среднем берут от 5 000 руб. до 7 000 руб., судом данная справка проигнорирована и не дан её анализ (т. 3 л.д. 121).

В возражениях ответчик Филиппов А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворении. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений для участия в гражданском процессе представителей лиц, которые сами имеют юридическое образование, иначе нарушался бы принцип равенства. При вынесении определения о взыскании судебных издержек суд, руководствуясь требованиями разумности, учитывая доводы и возражения, представленные Филипповой О.А., снизил размер понесенных ответчиком расходов до 100 000 руб., что является разумным, такое решение судом принято с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении данного вопроса. Доводы Филипповой О.А. о том, что она находится на иждивении своих родителей, не обоснованы, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, владеет аптеками и соответственно имеет собственный доход, и эти доводы не имеют юридически значимого обстоятельства (т. 3 л.д. 128-129).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, возражения на нее, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правового спора.

Филиппова О.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Филипповой И.С., Филиппову А.С. о признании недействительными сделок о передаче денежных средств в дар (т. 1 л.д. 10-19).

Решением суда истцу в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 92-106,т. 2 л.д. 199-205, т. 3 л.д. 38-43).

Таким образом, решение состоялось в пользу ответчиков, судом разрешено материальное требование. Данные обстоятельства в силу закона влекут восстановление нарушенных прав и свобод ответчиков в настоящем споре, и к необходимости возмещения судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

2 мая 2023 г. ООО «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель) и Филиппов А.С. (клиент) заключили договор на оказание юридической помощи № 17-23, с соответствие с пунктом 1.1 условий которого исполнитель обязуется за оговоренную в договоре плату представлять интересы Филиппова А.С. при рассмотрении Читинским районным судом Забайкальского края первой инстанции дела № 2-733/2023 по иску Филипповой О.А. к Филиппову А.С. об оспаривании договоров дарения (т. 3 л.д. 67).

В соответствии с п. 2.1.1 договора объем оказываемых услуг входит: изучение представленных клиентом документов, относящихся к предмету спора, выполнение функций представителя, а именно: оформление и предоставление в суд процессуальных документов в рамках договора, защита прав и представление интересов клиента в соответствии с п. 1.1. договора; консультирование клиента по вопросам рассмотрения указанного в п. 1.1. договора дела; подготовка по просьбе клиента апелляционной жалобы на судебный акт, которым закончится рассмотрение указанного в пункте 1.1. настоящего договора дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя в следующем размере: 80 000 руб. за подготовку процессуальных документов и оказание предусмотренных настоящим договором услуг в течение первых двух судебных заседаний по указанному в пункте 1.1. настоящего договора делу, которые подлежат оплате клиентом исполнителю в срок до 15.05.2023;    по 10 000 руб. за участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании по указанному в пункте 1.1. настоящего договора делу, начиная с третьего, которое подлежит оплате клиентом исполнителю не позднее одной недели до даты соответствующего судебного заседания по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к такому договору от 30 октября 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 17-23 на оказание юридических услуг, которым стороны определили, что в его предмет также входят обязанности исполнителя представлять интересы клиента в рамках вышеуказанного дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в кассационной инстанции (п. 1.1 дополнительного соглашения, т. 3 л.д. 68).

Актом приемки услуг стороны установили, что услуги по договору оказания юридических услуг № 17-23 от 2 мая 2023г. и дополнительного соглашения от 30 октября 2023 г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Предоставленные услуги оплачены по акту приемки услуг № 17-23 от 15 апреля 2024 г. в размере 100 000 руб., в том числе за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях 31.05.2023, 07.06.2023 в размере 80 000 руб., за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях 22.06.2023 (первая инстанция) и 25.01.2024 (кассационная инстанция, ВКС) в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 69, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2023, 25.12.2023т. 3 л.д. 70, 71).

8 сентября 2023 г. между ООО «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель) и Филиппов А.С. (клиент) заключили договор на оказание юридической помощи № 32-23, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Филиппова А.С. при рассмотрении Забайкальским краевым судом в апелляционной инстанции дела № 2-733/2023 (т. 3 л.д. 72).

В соответствии с п. 2.1.1. объем оказываемых услуг входит: изучение представленных клиентом документов, относящихся к предмету спора, выполнение функций представителя, а именно: оформление и предоставление в суд процессуальных документов в рамках договора, защита прав и представление интересов клиента в соответствии с п. 1.1. договора; консультирование клиента по вопросам рассмотрения указанного в п. 1.1. договора дела; подготовка по просьбе клиента апелляционной жалобы на судебный акт, которым закончится рассмотрение указанного в пункте 1.1. настоящего договора дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя в следующем размере: 40 000 руб. за подготовку процессуальных документов и оказание предусмотренных настоящим договором услуг в течение первого судебного заседания по указанному в пункте 1.1. настоящего договора делу, которые подлежат оплате клиентом исполнителю в срок до 14.09.2023, по 20 000 руб. за участие исполнителя во втором и третьем судебных заседаниях по указанному в пункте 1.1. настоящего договора делу, которое подлежит оплате клиентом исполнителю не позднее одной недели до даты соответствующего судебного заседания по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора; по 10 000 руб. за участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании по указанному в пункте 1.1. настоящего договора делу, начиная с четвертого, которое подлежит оплате клиентом исполнителю не позднее одной недели до даты соответствующего судебного заседания по делу, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1 договора).

Актом приемки услуг стороны зафиксировали, что услуги по договору оказания юридических услуг № 32-23 от 8 сентября 2023г. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Предоставленные услуги оплачены по акту приемки услуг № 32-23 от 15 сентября 2023 г. в размере 40 000 руб., в том числе за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании 12.09.2023 в размере 40 000 руб. (т.3 л.д. 73, квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 08.09.2023, т. 3 л.д. 74).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика Чечель А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвовал в состоявшихся судебных заседаниях с объявлением перерыва 27.04.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 22.06.2023 (т. 2 л.д. 39-43, том 2 л.д.43-46, 46-49), в суде апелляционной инстанции участвовал в одном состоявшемся судебном заседании 12.09.2023 (т. 2 л.д. 190-197), в одном судебном заседании кассационной инстанции, проведенного путем использования ВКС (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024, т. 3 л.д. 39 оборот), знакомился с материалами дела и изготавливал фотокопии необходимых документов (заявление об ознакомлении с делом, т. 1 л.д. 193), составлял дополнительные возражения в письменном виде с приложением дополнительных документов, имеющих существенное значение для дела (т. 1 л.д. 213-243), составлял возражения в письменном виде на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 164-170), получал процессуальные документы после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (т. 1 справочный лист, т. 2 л.д. 207, т. 2 справочный лист), составил и подал кассационную жалобу (т. 3 л.д. 3-10).

Также в деле имеется составленное и поданное заявление о взыскании судебных расходов с приложением (т. 3 л.д. 64-74).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя суд, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходил из доказанности факта несения Филипповым А.С. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу с его участием и в указанном в договорах размере. Оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных ответчиком доказательств суд не усмотрел. Поскольку решение суда состоялось в пользу Филиппова А.С., то он имеет право требовать от истца Филипповой О.А. понесенных им судебных расходов на представителя.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении юридической фирмой «ПАРИТЕТ» финансовой и кассовой дисциплины суд указал, что эти обстоятельства правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в пользу ответчика в счет расходов на оплату представителя, суд учел характер заявленного спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, личное участие представителя в нескольких судебных заседаниях судов всех трех инстанций, а также объем оказанных им услуг, и определил сумму возмещения расходов на представителя в размере 100 000 руб. как наиболее соответствующую требованиям закона об определении размера таких расходов в разумных пределах и соотносимую с обычными расценками на рынке аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными ответчиком расходами в связи с рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Филиппова А.С., расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми судебными расходами.

Оказанные представителем Чечелем А.С. услуги соотносятся с договором и дополнительным соглашением, актами об оказании услуг по договору и дополнительному соглашению.

Утверждение, что фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в остальных заседаниях осуществлялась только передача документов, соответственно, работа на 140 000 руб. не выполнялась, является субъективным суждением.

Довод о том, что представленная истцом справка о стоимости услуг судом проигнорирована, отклоняется.

Отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта и не свидетельствует о том, что документ не был принят во внимание. Более того, суд приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соотносил с расценками на рынке аналогичных услуг.

По сообщению директора ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», общество произвело расчет средней стоимости работ юридического характера на основании данных предоставленных ООО «Юридическая компания «КЛИО», ИП Грузных Г.А., ООО «ЗабЮрист» и определило, что средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда общей юрисдикции составит 5000 руб. (т. 3 л.д.101)

Принимая во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, при этом, указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора, указанный размер носит ориентировочный характер и подлежит определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над установленным ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» размером стоимости участия представителя в одном судебном заседании не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и качество оказанной представителем ответчика юридической помощи, составление процессуальных документов, активное участие представителя ответчика в суде первой, второй и кассационной инстанциях, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы вознаграждения представителя в размере 100 000 руб., поскольку размер данных расходов разумен и справедлив, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что участие представителя в четырех судебных заседаниях не пропорционально сумме заявленных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие представителя в четырех судебных заседаниях не влияет на разумный характер оказания юридических услуг, иных доказательств чрезмерности и завышенности расходов ответчика на оплату услуг представителя не представлены.

Указание истцом о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, в связи с тем, что будучи профессиональным юристом Филиппов А.С. привлек к защите своих интересов представителя, является необоснованным.

Наличие высшего юридического образования у Филиппова А.С. и осуществление юридической деятельности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, наличие высшего юридического образования не свидетельствует о том, что лицо само должно защищать себя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что при решении вопроса о взыскании заявленной суммы на представителя, судом уменьшен размер взыскания до 100 000 руб., в этой связи также отклоняется довод о том, что у Филипповой О.А. на иждивение находится двое несовершеннолетних детей и о том, что просьба истца о снижении суммы взыскания не была учтена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2024