Решение по делу № 33-6517/2017 от 04.04.2017

Судья Сидоренкова И.Н.             Дело № 33–6517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Солониченко Г.В., о взыскании ущерба причиненного в результате преступления по апелляционной жалобе Солониченко Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Солониченко Г.В. о взыскании ущерба причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2016 г. Солониченко Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Незаконными действиями ответчика федеральному бюджету причинен ущерб в размере 8 036 072 руб. Ответчик добровольно не возместил причиненный преступлением ущерб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 8 036 072 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 г. исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с Солониченко Г.В. в качестве возмещения ущерба в доход федерального бюджета 8 036 072 руб.

Также суд взыскал с Солониченко Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 48 380 руб. 36 коп.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Солониченко Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В обоснование доводов жалобы указано, что состава преступления в действиях осужденного не имеется, а имеет место существенное нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ущерб не причинен, все налоги в бюджет Российской Федерации уплачены, а обвинительный приговор обжалован.

Истом не привлечена в качестве соответчика организация налогоплательщик ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанного юридического лица в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, взыскание суммы данного налога с ответчика, как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.

Указывает на то, что дело по существу было рассмотрено за 20 минут, в связи с чем судом были нарушены нормы процессуального права, что является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Солониченко Г.В. и его представителя Дмитриеву И.Б., представителя Управления ФНС России по РО Филимонову Е.З., представителя Ростовской областной прокуратуры ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 27 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2016 г. установлен размере ущерба причиненный Солониченко Г.В., в связи с чем, имеются все правовые основания по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА налога на добавленную стоимость в размере 8 036 072 руб.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Солониченко Г.В. являлся генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение норм налогового законодательства, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость по срокам уплаты не позднее 21.07.2014 в сумме 2 678 690 руб., не позднее 20.08.2014 в сумме 2 678 690 руб., не позднее 22.09.2014 в сумме 2 678 692 руб., всего на общую сумму 8 036 072 руб.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2016 г., ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования и установив, что Солониченко Г.В. совершил уклонение от уплаты налогов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в бюджет путем умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 8 036 072 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, взыскание суммы данного налога с ответчика, как физического лица, осужденного за уклонение от уплаты налогов организации, не основано на законе.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (п. 24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

В результате умышленных виновных действий Солониченко Г.В., а именно уклонения от уплаты налогов с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в бюджет путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, подлежащих уплате, в нарушение положений ст. ст. 171 - 174 НК РФ, не уплачен в бюджет Российской Федерации на общую сумму 8 036 072 руб., что подтверждено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 апреля 2016 года, которым Солониченко Г.В. признан виновным в совершении преступления по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 руб., от которого он освобожден по амнистии.

Данных о предъявлении и разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела приговор не содержит, а потому иск правомерно предъявлен прокурором в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, Солониченко Г.В. отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление. Оснований для освобождения его от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.

Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к делу организации налогоплательщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылки апеллянта на доказательство, которое, по его мнению, получено с нарушением закона – акт камеральной проверки, фактически сводятся к ревизии приговора суда и тех доказательств, на основании которых он был вынесен. Размер неуплаченного ответчиком налога был квалифицирующим признаком преступления и устанавливался в ходе рассмотрения уголовного дела, размер неуплаченного ответчиком налога четко указан в приговоре.

Поскольку ущерб Российской Федерации был причинен именно недополучением в казну налога в размере, указанном в приговоре, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба на общую сумму 8 036 072 руб. Доказательств обратного, в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, направлены на иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солониченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2017 г.