Решение по делу № 33-134/2014 от 09.01.2014

Судья Митькова М.В.           Дело № 33-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Русановой М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Русановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости некачественного ТС, возложении обязанности принять указанный ТС, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости некачественного ТС в сумме ... рублей, возложении обязанности принять указанный ТС, взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.00 Русановой М.В. приобретен ТС в ООО «АВТОСАЛОН-Н», официальным импортером ТС выступает ООО «НИССАН МОТОР РУС», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». После надлежащей предпродажной подготовки ТС и эксплуатации его в соответствии с правилами, в первые дни после покупки, при незначительном пробеге выявились неисправности и дефекты производственного характера - скрытые дефекты, снижающие срок службы и товарную стоимость ТС: ТС уводит в сторону, при поворотах руль без приложения усилий со стороны водителя не возвращается в исходное положение. После обращения Русановой М.В. 00.00.00 и 00.00.00 в официальный диагностический центр, причина названных дефектов устранена не была, произведены работы по регулировке углов развала-схождения колес. При обращении 00.00.00 выявлено, что углы установки задних колес не соответствуют нормам по причине дефекта задней балки, после чего 00.00.00 была произведена замена задней балки. Однако, после получения ТС истцом, в процессе эксплуатации, машину по- прежнему уводило в сторону. Названные недостатки (дефекты) ТС полагает существенными. В связи с чем Русанова М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную за ТС сумму, принять ТС. 00.00.00 ТС был осмотрен представителем ООО «АВТОСАЛОН-Н»; в удовлетворении претензии истцу отказано. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной Г.А.Н., выявленные в ТС недостатки признаны производственными. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Ц.» выявленный дефект отнесен к существенному недостатку.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость некачественного ТС в сумме ... рублей, обязать ответчика принять указанный ТС, взыскать стоимость дополнительного оборудования в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русанова М.В. просит отменить решение, вынести по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о возможном возникновении недостатков позже поставки ТС импортером не соответствуют обстоятельства дела и не основаны на нормах закона; суд в нарушение положений закона фактически возложил на потребителя бремя доказывания факта нарушения его прав; не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на предположении выводы суда, что проверка рулевого управления была проведена в ходе предпродажной подготовки и на возникновение недостатков могло повлиять участие в ДТП; судом дана неправильная оценка заключению экспертизы, проведенной АНО «Ц.».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «Дикси-Трейд», ЗАО «Агростройтранс-ОПТ», ООО «Автосалон-Н» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Русановой М.В., ее представителей Ионовой А.В. и Кривошеева С.В., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Тихоновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи ТС № ... от 00.00.00, акту приема-передачи ТС к договору Русанова М.В. приобрела в ООО «Автосалон-Н» ТС, стоимостью ... рублей. По заказам-нарядам истица установила в транспортном средстве дополнительное оборудование на общую стоимость ... рублей, что подтверждается товарной накладной, ПТС, сервисной книжкой, заказами-нарядами.

В процессе эксплуатации ТС покупателем выявлены в ТС дефекты: ТС при движении уводит в сторону, при поворотах руль без приложения усилий со стороны водителя не возвращается в исходное положение.

Русанова М.В. неоднократно с 00.00.00 по 00.00.00 обращалась по поводу устранения выявленных недостатков в технический центр ООО «...» г. ..., где в рамках ТО проводились проверка и регулировка развал/схождение, замена задней балки, регулировка углов установки колес; однако ТС вновь уводило в сторону.

Официальным импортером ТС, в том числе ТС истца, выступает ООО «Ниссан Мотор Рус» (в настоящее время ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»).

В связи с обнаружением данных дефектов Русановой М.В. в адрес ООО «Ниссан Мотор Рус», правопреемником которого является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за ТС в связи с недостатком товара.

00.00.00 ООО «Ниссан Мотор Рус» отказало в удовлетворении требований истцу со ссылкой на отсутствие в ТС существенного недостатка; отсутствие ответственности у импортера за ремонт, проведенный сервисным центром; что ООО не является стороной по договору купли-продажи ТС.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл «...» ранее обращалась в интересах Русановой М.В. в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с аналогичным исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которое было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № .... В рамках судебного разбирательства по делу проводились судебные автотехнические экспертизы, на результаты которых стороны ссылались при рассмотрении данного дела в обоснование своих позиций. Однако впоследствии истец основания иска изменил, дело было рассмотрено по заявленным основаниям.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года по гражданскому делу № ... отказано Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «...» в интересах Русановой М.В. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании в пользу Русановой М.В. стоимости, уплаченной за некачественный ТС, в сумме ... рублей, возложении обязанности на ответчика принять указанный ТС, взыскании в пользу Русановой М.В. стоимости дополнительного оборудования в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ... доцентом кафедры «...» ГОУ ВПО «...» Г.А.Н. проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... от 00.00.00 на представленном истцом ТС имеются дефекты: ТС при движении уводит в левую сторону, при поворотах руль без приложения усилий со стороны водителя не возвращается в исходное положение, данные дефекты являются производственными, не соответствуют п. 10 ч. 2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств»; выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов и трудоемкость можно подсчитать только после реального выполнения данных работ.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ... судом по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Ц.».

Согласно заключению экспертов АНО «Ц.» № ... от 00.00.00, на ТС выявлено, что при движении ТС уводит влево, при поворотах руль без усилий со стороны водителя не возвращается в исходное положение, выявленная неисправность является действиями третьих лиц, так как нарушение геометрии кузова связано с силовым воздействием на каркасные элементы конструкции кузова ТС и не могли возникнуть на лапе производства и в процессе эксплуатации, исходя из проведенного исследования и материалов дела. Конкретной причиной неисправности послужило силовое воздействие на каркасные элементы конструкции кузова ТС. Выявленный дефект ощутимо ухудшает безопасность и снижает долговечность и срок службы ТС; подлежит незамедлительному устранению. Выявленный дефект является устранимым, но определить временные и материальные затраты не представляется возможным. По мнению экспертов данный дефект можно отнести к существенному недостатку; не выявлено дополнительного оборудования, установленного на ТС Русановой М.В., которое могло бы повлечь за собой неисправности ТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов № ... от 00.00.00, выводы которых стороны не оспаривали в судебном заседании, установив, что недостатки, обнаруженные в ТС истца, не относятся в производственным, вызваны действиями третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение геометрии кузова ТС истца.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соглашается с данным выводом суда, поскольку судом достоверно установлено, что нарушение геометрии кузова является не следствием производственного недостатка, а возникло в результате действий третьих лиц. Доказательств об ином стороной истца не представлено.

Как усматривается из паспорта транспортного средства 00.00.00, первоначальным собственником является ООО «Ниссан Мотор Рус», которое продало 00.00.00 ТС ООО «Дикси-Трейд», далее ТС перепродан ЗАО «Агростройтранс-ОПТ» 00.00.00, которое произвел отчуждение ТС ООО «Автосалон-Н» 00.00.00, после чего ТС в тот же день был приобретен истцом Русановой М.В. Таким образом, Русанова М.В. является пятым собственником приобретенного ТС.

Согласно ответу из ООО «Дикси-Трейд», ТС был получен от официального дистрибьютера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», какие-либо недостатки в данном ТС отсутствовали, в том числе внешние, ТС был исправен, надлежащего качества и комплектности. В соответствии с договором поставки от 00.00.00 ТС передан от ООО «Дикси-Трейд» ЗАО «Агростройтранс-ОПТ», в день передачи товара у ТС также отсутствовали какие-либо неисправности, ООО «Дикси-Трейд» никаких работ на данном ТС не выполняло. При транспортировке с завода-изготовителя до ООО «Дикси-Трейд» ТС не был поврежден, перевозчик данного ТС не обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные в ТС истца повреждения могли быть образованы позже, после поставки импортером ТС официальному дилеру. При этом суд принял во внимание, что какие-либо договорные отношения между иными собственниками, указанными в паспорте транспортного средства, у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствовали, каждое юридическое лицо самостоятельно несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что выявленные недостатки в ТС истца являются производственными, что данный ТС официальному дилеру ООО «Дикси-Трейд» был поставлен ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи                  Е.Б. Бахтина

                                    Н.Г. Лелеков