Решение по делу № 2-6746/2018 от 30.05.2018

К делу № 2-6746/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                       Гареевой С.Ю.

при секретаре                                        Тищенко Т.П.

с участием истицы Гречко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гречко В. С. к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о взыскании денежных средств,

установил:

Гречко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о взыскании денежных средств в размере 46578руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1041,30 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что между истцом и ответчиком 12.12.2017г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, который расторгнут соглашением сторон от 17.01.2018г. В соответствии с соглашением ответчик обязался возвратить Гречко В.С. денежные средства в размере 46578 руб. в течение десяти дней с даты подписания соглашения, которые до настоящего времени не возвращены.

Истица просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик за извещением не является,срок хранения истек. Сведений о его месте нахождения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12.12.2017г.между Гречко В.С. (заказчик) и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных косметологических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту на платной основе косметологические услуги согласно установленному перечню, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг составляет 59998,60 руб.

Впоследствии 17.01.2018г. между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым договор № от 12.12.2017г. расторгнут, а ООО «ЦЛК «Каллиста» обязалось в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения перечислить на счет заказчика денежные средства в размере 46578 руб., которая переводится за минусом оказанных услуг.

Однако, как следует из искового заявления, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силуч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку доказательств возврата денежных средств на основании соглашения о расторжении договора в размере 46578 руб. не имеется, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств не имеется, то суд находит требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению. Взысканию подлежат проценты в размере 1041,30 руб. согласно расчету, представленном истцом, который судом проверен, выполнен правильно. Возражений относительно методики расчета от ответчика не поступило.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг; впоследствии стороны достигли соглашения о расторжении договора на условиях возврата ответчиком истцу 46 578 руб. путем перечисления этих сумм на счет Гречко В.С. в ПАО «Восточны Экпресс Банк»

Тем самым, ответчик обязался возвратить денежные средства по заключенному с ООО "ЦЛК «Каллиста»" договору возмездного оказания косметологических услуг.

Указание в соглашении на возврат денежных сумм означает, что перечислению подлежали те суммы, которые ранее были получены ответчиком от истца. Следовательно, возврат денежных сумм связан с ранее возникшими отношениями сторон. Иных денежных отношений между сторонами, кроме отношений по договору возмездного оказания платных медицинских услуг, не имелось.

Следовательно, отношения сторон, вытекающие из договора на оказание платных косметологических услуг, не могут быть признаны прекращенными до исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных сумм в согласованном сторонами размере.

Поскольку договор на оказание платных услуг был заключен истцом исключительно для личных нужд, то в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем и на спорные отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 26309,65 руб. (50 % от(46578 руб. + 1041,30 руб.+ 5000 руб.).

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1928,58 руб., от оплаты которой истец освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу Гречко В. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 46578 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1041 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 26309,65 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего 83928,95 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении требований Гречко В. С. к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 1928,58 руб. (одну тысячу девятьсот двадцать восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено : 28.06.2018г.