Решение по делу № 33-2983/2024 от 14.02.2024

УИД 91RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Дело №               председательствующий судья суда первой инстанции ФИО9

№                                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи    ФИО6,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО8 гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО8 и городу Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФИО15», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» на решение Керченского городского суда Республики ФИО8 от 20.11.2023г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ФИО17», в котором просили взыскать в их пользу с ответчика материальный ущерб, причинённый имуществу истцов в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого собственника; штраф, предусмотренный                      п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого сособственника; а также судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по вине работников ООО «ФИО18», выполняющих работы по договору подряда с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8», которые забили мусором ливневую канализацию на крыше и при выпадении осадков произошел залив принадлежащей истцам <адрес>-е в <адрес>. В результате истцам причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере. Полагают, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, поэтому просят также взыскать с ответчика моральный вред, штраф и понесенные по делу судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена к участию в деле                                 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8».

Решением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рубля - материального ущерба, <данные изъяты> рублей - штрафа,                       а также в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей - морального вреда, <данные изъяты> рублей - судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований и морального вреда отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истцов услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а потому на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи               с чем не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов.

Также апеллянт указывает на то, что действующим законодательством             не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца ФИО3 не представлено, поэтому при указанных обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

ООО «ФИО19» также подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между произошедшим залитием квартиры и проводимыми ООО «ФИО20» работами по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Также апеллянт не согласен с выводами эксперта ФИО13, указанными в заключении №-СТИ, поскольку они необоснованны, а также отсутствует описание проведённого исследования.

Кроме того, апеллянт указывает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку предъявленное истцами требование с реализацией каких-либо прав, представленных ему нормами указанного закона не связано, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Также апеллянт ссылается на то, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, в котором назначалась проведение экспертизы, поэтому о заключении строительно-технической экспертизы апеллянту не было известно и у него отсутствуют сведения о содержании указанного заключения.

Таким образом, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон.

Представители НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» и ООО «ФИО21» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы                     ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. являются в равных долях сособственниками <адрес> по ул. ФИО5 Ульянова, <адрес>-е в <адрес>. Квартира расположена на № этаже пятиэтажного дома. В ней зарегистрирована и проживает истица ФИО3, истец ФИО4 зарегистрирован, но не проживает, а истец ФИО5 и не зарегистрирован, и не проживает                   (т.1 л.д. 7-23).

ДД.ММ.ГГГГ. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» (заказчик) и ООО «ФИО22» (подрядчик) был заключен договор № № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики ФИО8, согласно которому заказчик поручил, а ООО «ФИО23» (подрядчик) взяло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации                             (т.1 л.д.169-175,187-215).

В адресный перечень многоквартирных домов попал и жилой дом, расположенный по адресу: ул. <адрес>, <адрес>-е в <адрес>, с видом работ/услуг по капитальному ремонту крыши (т.1 л.д. 198 об.).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ООО УК «ФИО24» о залитии квартиры истцов вследствие затекания кровли, из которого следует, что в однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома в комнате наблюдается на стене (обои) мокрые пятна площадью 6 кв.м., обои сырые, отошли от стен, в коридоре мокрое пятно площадью <данные изъяты> кв.м., в спальне над окном угол правый мокрый площадью <данные изъяты> кв.м., с люстры капает вода,                в кухне по плитке над рабочим столом течет вода. Во время проведения капитального ремонта кровли была забита ливневая канализация строительным мусором при снятии верхнего слоя покрытия крыши. На момент обследования по данному адресу ведутся работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «ФИО25» (т.1 л.д. 24).

Истица ФИО3 обратилась с досудебными претензиями к ответчиками Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» (заказчику) и ООО «ФИО26» (подрядчику) по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако заказчик отказал в их удовлетворении (т.1 л.д.25-30).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

          С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно указал, что залитие квартиры истцов произошло в результате повреждения кровельного покрытия здания в результате проведения капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>-е в <адрес> в рамках региональной программы и заключенного договора между заказчиком - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» и подрядчиком ООО «ФИО27».

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ч. 6                  ст. 182 ЖК РФ, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8», выполняющий функции регионального оператора, является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за убытки, причиненные истцам, как собственникам жилого помещения, в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, по проведению ремонта многоквартирного дома, а потому отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Транском».

Для определения размера причиненного истцам материального ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра эксперт зафиксировал наличие дефектов и повреждений отделочных материалов стен, пола, потолков во всех помещениях <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, которые могли образоваться вследствие интенсивного залития, причиной залития квартиры истцов, происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. явилось интенсивное поступление атмосферных осадков через раскрытую кровлю дома непосредственно в помещения <адрес> оттуда ниже – в <адрес>. Установлена причинно-следственная связь между залитием <адрес> проводимыми работами по ремонту плоской кровли многоквартирного дело по указанному выше адресу, а именно: вследствие обильного поступления атмосферных осадков вода с плоской кровли дома поступала непосредственно в помещение 5-го этажа через раскрытую в ходе ремонта кровлю дома; удалению воды с кровли препятствовала забитая строительным мусором ливневая канализация, вследствие чего вода скопилась на плоскости кровли; с кровли через стыки в перекрытии и вокруг отверстий для ливневой канализации вода поступала в <адрес>, расположенную на 5-этаже над квартирой №, откуда вода просочилась ниже, в помещение <адрес>. Эксперт не установил причинно-следственной связи между залитием помещений <адрес> возможной аварийной ситуацией в системе водоснабжения, водоотведения, отопления, оборудованных в вышерасположенной <адрес> или залития <адрес> вследствие поломки бытовых приборов, которые могли быть установлены и эксплуатироваться в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> вследствие залития составляют <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 187-227).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, посчитав его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в заключении указаны данные о его квалификации, образовании и стаже работы.

Таким образом, определив размер материального ущерба, причиненного истцам заливом принадлежащей им квартиры из-за поврежденного кровельного покрытия здания в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, сославшись на уточнение истцами своих исковых требований в части суммы взыскания, посчитал возможным взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взыскания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131,                 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела истцы обратились в суд с иском о взыскании с их пользу с ответчиков суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (т. 1 л.д. 1-2).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ходе судебного разбирательства истцами не увеличивался размер исковых требований в части суммы взыскания причиненного материального ущерба             до <данные изъяты> рублей (то есть в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рубля), что также подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что                 при разрешении спора в данной части суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, а потому решение суда в этой части подлежит изменению,                         с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей равных долях.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Так, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.                    № «О защите прав потребителей» потребитель определяется как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности; исполнитель - организация ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в данном случае правоотношения между истцами и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение убытков.

Согласно положениям ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п. 1 ч. 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора                 (п. 3 ч. 1).

Граждане, оплачивая денежные средства - обязательные платежи                 на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, обоснованных нарушением их прав как потребителей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку безусловно не установлено нарушения неимущественных прав истцов, и доказательства, подтверждающие причинение истцам такого вреда,              в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены, исковые требования о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции указанных положений при разрешении спора не учел, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции,                          не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, а потому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера причиненного материального ущерба изменить, взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики ФИО8» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) равных долях.

Решение Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.03.2024г.