Решение по делу № 12-42/2017 от 15.09.2017

Дело в„– 12-42/2017                            

РЕШЕНИЕ

Рі. Р–СѓРєРѕРІРєР° Брянской области                 28 декабря 2017 РіРѕРґР°

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Дербугова П.Е.,

его защитника Угаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Угаровой Т.В., действующего в интересах Дербугова П.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОГИБДД МО МФД России «Жуковский» в отношении Дербугова П.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому в 00 час. 20 мин. Дербугов П.Е. управлял мопедом NEXUS, без государственного знака в <адрес> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дербугов П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Угарова Т.В. действующий в интересах Дербугова П.Е. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не установлением виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> имеются незаверенные должным образом исправления в дате составления протокола, в дате и времени направления для прохождение медицинского освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении <адрес> имеются незаверенные должным образом исправления в дате составления протокола, в дате, времени и месте правонарушения, причем место вмененного Дербугову П.Е. правонарушения подвергалось изменению путем нанесения записи поверх стертой, что видно визуально.

С данными исправлениями в протоколах Дербугов П.Е. не ознакомлен, что лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, для исправления недостатков.

Копии протоколов не вручались Дербугову П.Е., что подтверждает видеозапись, протокол об административном правонарушении ему не направлялся.

Из    РїСЂРѕС‚окола Рѕ направлении РЅР° медицинское освидетельствование РЅРµ усматривается законного основания для направления Дербугова Рџ.Р•. РЅР° медицинское освидетельствование РЅР° состояние опьянения, что противоречит требованиям статьи 27.12 РљРѕРђРџ Р Р¤. Р’ материалах дела отсутствуют доказательства вмененного Дербугову Рџ.Р•. отказа РѕС‚ медицинского освидетельствования 27.05.2017Рі. РІ 00 С‡.20 РјРёРЅ. РЅР° <адрес> (согласно протокола РѕР± административном правонарушении), Рё отказа РѕС‚ медосвидетельствования РЅР° <адрес> (согласно протокола Рѕ направлении РЅР° мед освидетельствование).

На имеющейся видеозаписи, инспектор сам подтверждает, что составлял документы в отношении Дербугова П.Е. в патрульном авто, о чем Дербугов не знал. На видеозаписи также отсутствуют данные об отказе Дербугова П.Е. от прохождения от освидетельствования на месте и от медосвидетельствования.

В судебном заседании защитник Угарова Т.В. доводы жалобы поддержала и дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Дербугова П.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством без мотошлема в 21 час 40 мин. на <адрес> в <адрес>. С момента управления транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час.20 мин. прошел значительный промежуток времени. В этот момент Дербугов П.Е. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем квалификация действий Дербугова П.Е. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является неправомерной.

В судебном заседании Дербугов П.Е. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26.05.2017г. в 22-ом часу он находился около магазина по <адрес> в <адрес>, возле него был скутер. Он видел, что инспектора ГИБДД остановили другого скутериста. Подошедший к нему инспектор ГИБДД поинтересовался его ли этот скутер. Он не имел при себе документов на скутер, а также документов о личности. Тогда инспектор предложил составить протокол за управление без мотошлема, а не за отсутствие документов. Протокол за управление без мотошлема инспектор составил при нем в патрульной машине. В этот период он звонил ФИО1 и просил привезти водительское удостоверение и документы на скутер, но тот привез только военный билет. Инспектор начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. На его вопрос за что отстраняют, тот ответил, что за мопед. Тогда он пошел домой (<адрес>) за документами, считая, что надо найти документы на скутер, чтобы его не забрали на штрафстоянку. У себя дома он их не нашел и пошел в дом к матери на <адрес>, где также не нашел их. Находясь в доме матери, он употребил спиртное. Примерно в половину первого ночи к нему приехали инспектор ГИБДД и другие сотрудники полиции. Ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянение, но он отказался, так как водителем в этот момент не являлся. На <адрес>, ему не предлагалось пройти освидетельствование на опьянение и медицинское освидетельствование. Он не подписал предъявленные ему протоколы, так как они уже были составлены. Он не покидал самовольно место составления протокола по ст.12.6 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2., являющийся ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», оформлявший материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дербугова П.Е., в судебном заседании пояснил, что управлявший скутером Дербугов П.Е. был им остановлен 26.05.2017г. в 22-ом часу в районе <адрес> в <адрес> за управление без мотошлема. У водителя при себе имелся только военный билет. Во время оформления постановления по ст.12.6 КоАП РФ в патрульном автомобиле он заметил у Дербугова П.Е. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Дербугов П.Е. стал отрицать употребление спиртного, попросился выйти из автомобиля покурить. Он ФИО2 продолжил составлять протокол об отстранении от управления ТС. Снаружи на улице был его напарник ФИО3 В это время посторонние лица, как он понимает явившиеся знакомые Дербугова П.Е., стали мешать заниматься составлением материала. Он вышел из машины и пояснил Дербугову П.Е. порядок отстранения от управления транспортным средством и вернулся составлять материал. Он не успел пригласить вновь в машину Дербугова П.Е., так как тот покинул место административного правонарушения. При этом он уже начал составлять протокол об освидетельствовании на состояние опьянения. Они вызвали помощь из районного отдела, вместе с участковым уполномоченным обнаружили Дербугова П.Е. по месту регистрации, - на <адрес>, где Дербугов П.Е. отказался пройти освидетельствование на месте, а также отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения и утверждал, что с места правонарушения его отпустили инспектора за документами.

Свидетель ФИО3 - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в судебном заседании пояснил, что 26.05.2017г. в 22-ом часу находился в патрульной машине на <адрес> в <адрес> и составлял протокол на гражданина за управление транспортным средством без мотошлема. ФИО2 находился снаружи. Он услышал звук мотора скутера, увидел, что скутерист ехал без включенного света фар и его стал останавливать ФИО2 Скутерист свернул, как он понял, чтобы скрыться. Будучи остановленным, стал утверждать, что не ехал. Так как он закончил составление материала, то ФИО2 пригласил второго скутериста, как оказалось Дербугова П.Е., в патрульный автомобиль и составил в отношении него постановление за управление ТС без мотошлема, что тот и не отрицал. ФИО2 также составил протокол об отстранении Дербугова П.Е. от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО3 А.В.), в это время вышел из автомобиля на улицу, где стали собираться знакомые Дербугова П.Е., которые спровоцировали ситуацию, когда Дербугов П.Е. скрылся с места административного правонарушения. Им пришлось вызвать на помощь участкового уполномоченного, с которым они обнаружили Дербугова П.Е. в доме на <адрес> в <адрес>. Дербугову П.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался. Составленные соответственно на <адрес> протокол о направлении на медосвидетельствование и протокол об административном правонарушении Дербугов отказался подписывать и получать.

Свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании пояснил, что 26.05.2017г. в 22-ом часу ему позвонил Дербугов П.Е. (пасынок) и попросил привезти документы, объяснив, что сотрудникам ОГИБДД необходимо подтверждение данных о его личности, что он находится около магазина на <адрес> ФИО1 нашла только военный билет, который он сразу же привез <данные изъяты>. Там было несколько человек, - с сотрудниками ГИБДД спорил Жуков, которого остановили за управление скутером без мотошлема, и который ругался, что сотрудник полиции выскочил перед ним в темноте внезапно, создав опасную ситуацию. Рядом стоял Дербугов П.Е. Когда он отдал военный билет Дербугову П.Е., тот сел в патрульную машину, а он остался наблюдать. Про документы на скутер никто речи не вел. Через некоторое время Дербугов П.Е. вышел из машины, также постоял, покурил и потом, сказав, что дойдет до дома, ушел. Находившиеся рядом инспектора не останавливали Дербугова. Он, подумав, что Дербугов должен еще вернуться, подождал немного, тот не вернулся, и ушел к себе домой на <адрес> него к ним домой пришел Дербугов П.Е. Через некоторое время прибыли те же сотрудники полиции и участковый уполномоченный. Дербугову П.Е. стали говорить, что он пьяный управлял скутером. Тогда он (Барбашов) несколько раз задал вопрос инспекторам, почему ему там, на месте не давали «дышать», но ему никто из сотрудников не ответил.

Выслушав Дербугова П.Е., его защитника Угарову Т.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.3 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.Из содержания пункта 4 части1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12) ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 3 статьи 27.12., часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 20 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждена Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнена государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действовал на дату привлечения Дербугова П.Е. к административной ответственности) во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Данное требование также закреплено в
статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждена Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнена государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправлена (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу ot административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ защиты РѕР± имеющихся РІ процессуальных документах неоговоренных исправлениях нашли подтверждение РІ С…РѕРґРµ рассмотрения жалобы.

    Р’опреки положениям Рї.4 С‡.1 СЃС‚.29.4 РљРѕРђРџ Р Р¤, предусматривающей РїСЂРё подготовке дела Рє рассмотрению вынесение определения Рѕ возвращении протокола РѕР± административном правонарушении Рё РґСЂСѓРіРёС… материалов делав РІ орган, должностному лицу, которые составили протокол, для исправления допущенных нарушений, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ выполнил требования данной РЅРѕСЂРјС‹ Рё РїСЂРё наличии неоговоренных исправлений пришел Рє выводу РѕР± РёС… несущественности.

    РЎСѓРґ второй инстанции СЃ этим согласиться РЅРµ может, поскольку исправление РІ названии улицы РІ протоколе РѕР± административном правонарушении РїРѕ С‡.1 СЃС‚.12.26 РІ отношении Дербугова Рџ.Р•. (СЃ <адрес>), Р° также РІ дате совершения правонарушения ( СЃ 26 мая РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ), полностью изменяет место Рё время совершения административного правонарушения, которое, как следует РёР· протокола РѕР± отстранении РѕС‚ управления транспортным средством имело место быть ДД.РњРњ.ГГГГ, РЅР° <адрес>. Данный адрес указан Рё РІ акте освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения, РІ протоколе Рѕ направлении РЅР° медицинское освидетельствование.

    РђРЅР°Р»РёР· процессуальных документов позволяет сделать вывод, что заслуживают внимание РґРѕРІРѕРґС‹ Дербугова Рџ.Р•. Рё его защитника Рѕ том, что РІСЃРµ РѕРЅРё были составлены РІ отсутствие лица, РІ отношении которого ведется производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении.

    РџСЂРё просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ФИО2 РЅР° РІРѕРїСЂРѕСЃ Дербугова Рџ.Р•. РїРѕ какой причине тот собирается составлять протокол РѕР± отстранении РѕС‚ управления транспортным средством, получил ответ: «За мопед» (файл 20170526_204929). РќР° дальнейшие расспросы сообщил Дербугову Рџ.Р•., что потом РІСЃРµ РѕР±СЉСЏСЃРЅРёС‚. До этого каких-либо упоминаний, реплик СЃРѕ стороны инспектора Рѕ состоянии Дербугова Рџ.Р•., РѕР± употреблении последним алкогольных напитков, РЅРµ было.

    Р”анное поведение инспектора свидетельствует Рѕ нарушении административного регламента, поскольку достоверно зная, что привлечение Рє административной ответственности РїРѕ СЃС‚.12.6 РљРѕРђРџ Р Р¤ (нарушение правил применения ремней безопасности Рё мотошлемов) РЅРµ влечет применение меры процессуального принуждения РІ РІРёРґРµ отстранения РѕС‚ управления транспортным средством, РЅРµ разъясняет Дербугову Рџ.Р•. причину ограничения его права РІ РІРёРґРµ отстранения РѕС‚ управления транспортными средствами, Р° фактически РІРІРѕРґРёС‚ последнего РІ заблуждение Рё нарушает его право дать РїРѕ этим обстоятельствам объяснение.

    Р˜Р· видеозаписи следует, что Дербугов Рџ.Р•. РїРѕРєРёРЅСѓР» салон патрульного автомобиля СЃ молчаливого согласия инспектора ФИО2 после чего ФИО2 длительной время находился РІ автомобиле Рё осуществлял записи РІ блокноте, похожем РЅР° блок СЃ бланками протоколов. Р—Р° кадром РІРЅРµ салона хорошо слышна разговорная речь нескольких человек, РІ том числе второго инспектора. Обстановка РІРЅРµ салона патрульной автомашины РЅРµ свидетельствовала Рѕ том, что инспекторам ГИБДД требуется дополнительная помощь РїРѕ поддержанию РїРѕСЂСЏРґРєР° Рё безопасности. РџСЂРё этом РЅР° видеозаписи РЅРµ отражено, чтобы Дербугову Рџ.Р•. предъявлялось требование оставаться РЅР° месте, вернуться РІ салон автомобиля, либо еще какие-то распоряжения. Таким образом, позволяя Дербугову Рџ.Р•. покинуть салон автомобиля, инспектор РЅРµ обозначил последнему меру дозволенного поведения. РџСЂРё таких обстоятельствах доказательства того, что Дербугов Рџ.Р•. без разрешения Рё самовольно РїРѕРєРёРЅСѓР» место административного правонарушения, РїРѕ делу отсутствуют.

На видеозаписи отсутствуют данные об отказе Дербугова П.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

     Соответственно, последовавшее РІ дальнейшем 27.05.2017Рі. РІ 00 час. 20 РјРёРЅ. требование Рє Дербугову Рџ.Р•. Рѕ прохождении медицинского освидетельствования РЅР° состояние опьянения РЅРµ РІ месте составления постановления РїРѕ СЃС‚.12.6 РљРѕРђРџ Р Р¤ ( Р° РЅР° <адрес>), РЅРµ может рассматриваться как законное, так как РѕРЅ уже РЅРµ являлся водителем.

Кроме того, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Дербугова П.Е. указаны два взаимоисключающих основания направления: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (в бланке протокола п.п. «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам на состояние опьянения.., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № указан без запятой).

С учетом вышеизложенного суд признает ненадлежащими доказательствами протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Дербугова П.Е.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу того, что факт отказа водителем Дербуговым П.Е. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица не нашел достоверного подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы являются обоснованными, производство по делу в отношении Дербугова П.Е. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Дербугова П.Е. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить,

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р˜.Р’.Садовникова