Решение по делу № 33-1112/2024 от 18.03.2024

УИД 14RS0022-01-2023-000216-84

дело №2-4/2024 (2-115/2023)                                                            №33-1112/2024

судья Аргунова М.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                            22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова А.Ю. к акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда и расходов на медицинскую помощь,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Борисовой Г.А. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Николаева Ю.А., представителя ответчика Борисовой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Мыльников А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» (далее АО «Сарылах-Сурьма»), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее ОФПиСС РФ по РС (Я)) о взыскании выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда и расходов на медицинскую помощь.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с АО «Сарылах-Сурьма» в должности водителя автомобиля с 3 декабря 2018 года по 25 августа 2022 года.

31 января 2019 года во время ремонтно-подготовительных работ автомобиля марки «КАМААЗ-43118» на участке дороги АО «Сарылах-Сурьма» получил производственную травму. Согласно медицинского заключения учетной формы № 315/у, выданного ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» Мыльникову А.Ю. установлен диагноз: ********, относящийся к категории «тяжелых».

Полученная Мыльниковым А.Ю. производственная травма признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ему, как застрахованному лицу произведена выплата единовременного пособия и назначены ежемесячные страховые выплаты.

После травмы истец получал длительную, в том числе оперативную медицинскую помощь в различных лечебных учреждениях п. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия), г. .......... и г. ........... Понес финансовые затраты для приобретения лекарств, медицинских препаратов.

С учетом уточнения просит взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» сумму утраченного заработка за период с 1 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 389 740,22 рублей, возмещение в счет проезда в отпуск в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; взыскать с ОФПиСС РФ по РС (Я) дополнительные расходы на медицинскую помощь в сумме 73 886 рублей.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю. сумму утраченного заработка в размере 389 740,22 рублей, возмещение в счет проезда в отпуск в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. С АО «Сарылах-Сурьма» взыскана госпошлина в размере 7 097 рублей. С ОФПиСС РФ по РС (Я) взысканы дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 73 886 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борисова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска к ОФПиСС РФ по РС (Я) и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не исследован момент установления истцу утраты трудоспособности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец и ответчик АО «Сарылах-Сурьма» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя, ответчик АО «Сарылах-Сурьма» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаева Ю.А., представителя ответчика Борисовой Г.А.,, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мыльников А.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО «Сарылах-Сурьма» в должности ******** в период с 3 декабря 2018 года по 25 августа 2022 года.

31 января 2019 года во время ремонтно-подготовительных работ автомобиля марки «КАМАЗ-43118» на участке дороги АО «Сарылах-Сурьма» получил производственную травму. Согласно медицинского заключения учетной формы №315/у, выданного ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» Мыльникову А.Ю. установлен диагноз: ********, относящийся к категории «тяжелых».

В соответствии с Актом № ... от 3 февраля 2018 года о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая стали: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в низком уровне соблюдения трудовой дисциплины со стороны работника АТП АО «Сарылах-Сурьма»; несоблюдение работником требований охраны труда; нарушение требований инструкции № ... по охране труда для ********; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в низком уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением трудовой дисциплины со стороны руководителей и специалистов подразделения АТП АО «Сарылах-Сурьма»; нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно проведенному Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) дополнительному расследованию несчастного случая в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему 31 января 2019 года с Мыльниковым А.Ю. Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении требований абзацев 2, 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 7, 8 приказа Минтруда России от 6 февраля 2018 года №59н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», пункта 8 приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», со стороны работодателя не организовано должным образом информирование и ознакомление работника с технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля «КАМАЗ», с уровнями профессиональных рисков. Инструкция № ... по охране труда для ******** разработана без учета требований технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя автомобиля «КАМАЗ» и Правил по охране труда на автомобильном транспорте. При организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель не принял меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда в нарушение части 3 пункта 6 приказа Минтруда России от 6 февраля 2018 года №59н.

Полученная Мыльниковым А.Ю. производственная травма признана страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Ему, как застрахованному лицу произведена выплата единовременного пособия и назначены ежемесячные страховые выплаты.

После травмы истец получал длительную, в том числе оперативную медицинскую помощь в различных лечебных учреждениях п. .......... Оймяконского района Республики Саха (Якутия), г. .......... и г. ........... Понес финансовые затраты для приобретения лекарств, медицинских препаратов.

25 апреля 2022 года Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) частично удовлетворены исковые требования Мыльникова А.Ю. о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Во взыскании утраченного заработка за период с 31 января 2019 года по 31 марта 2022 года отказано.

15 августа 2022 года определением апелляционной инстанции решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

12 января 2023 года определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 года решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мыльникова А.Ю. о взыскании утраченного заработка за период с 1 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года, дополнительных расходов на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, и принято новое решение, которым взыскана с АО «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю. сумма утраченного заработка за спорный период в размере 2 316 555,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы; взысканы с Отделения социального фонда по Республике Саха (Якутия) в пользу Мыльникова А.Ю. дополнительные расходы на медицинскую помощь и приобретение лекарственных препаратов в размере 164 252 рублей.

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Поводом для обращения Мыльникова А.Ю. в суд с настоящим иском послужили обстоятельства утраты истцом трудоспособности по вине работодателя, в соответствии с которыми с ответчика АО «Сарылах-Сурьма» подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 389 740 рублей 22 копейки за период с 1 апреля 2022 года по 25 августа 2022 года, компенсация морального вреда, судебные расходы. Также истец заявил требования к ответчику о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 50 096 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что случай, произошедший на производстве с истцом Мыльниковым А.Ю., отнесен страховщиком к страховому случаю, в связи с чем само по себе отсутствие поступившего от Мыльникова А.Ю. заявления в органы ФСС об оплате расходов на дополнительную медицинскую помощь не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в оплате заявленных им расходов, если в действительности он имел право на такую оплату, тем более, что обращение Мыльникова А.Ю. за выплатами, положенными ему в связи с полученной производственной травмой, у органов ФСС имелось.

Также судом отмечено, что истец не имел возможности получить дополнительную медицинскую помощь на бесплатной основе, поскольку первоначально травма была квалифицирована как легкая, а также тяжелое состояние после полученной травмы не позволяло истцу обратиться за получением компенсации понесенных расходов, полагал, что данная обязанность должна быть исполнена работодателем, как страхователем, при наступлении несчастного случая.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Сарылах-Сурьма» суммы утраченного заработка, возмещения в счет проезда в отпуск, компенсации морального вреда, а также расходов на юридические услуги не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОФПиСС РФ по РС (Я) дополнительных расходов на медицинскую помощь на основании следующего.

Так, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу (подпункт 3 пункта 1).

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Условия, размеры и порядок оплаты Фондом социального страхования Российской Федерации таких расходов определяются Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года №286.

В соответствии с пунктом 11 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор в части взыскания дополнительных расходов на медицинскую помощь, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оплаты дополнительных расходов Мыльникову А.Ю. подлежит разрешению страховщиком в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из того обстоятельства, что травма была квалифицирована, как «тяжелая».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке из акта № ... освидетельствования в ФГУ Медико-социальной экспертизы к справке серии МСЭ-2009 № ... стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве впервые установлена с 7 февраля 2020 года до 1 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 22 июля 2022 года Мыльникову А.Ю. в ФГБУ «********» Минздрава России оказана оперативная медицинская помощь в виде ******** и иные медицинские услуги на сумму 73 886 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № ... от 19 июля 2022 года и актом выполненных работ от 22 июля 2022 года (т. 1 л.д. 63-67).

ФГУ Медико-социальной экспертизы Мыльникову А.Ю. установлено ********% утраты профессиональной трудоспособности с 6 октября 2022 года по 1 ноября 2023 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № ....

В силу действующего правового регулирования ОФПиСС РФ по РС (Я) имеет право возмещать расходы застрахованных лиц по оказанию медицинской помощи в строго определенных случаях и порядке, непосредственно после наступления несчастного случая до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности застрахованного лица, с учетом и на основании программы реабилитации пострадавшего, составленной учреждениями медико-социальной экспертизы.

Таким образом, в связи с тем, что с 7 февраля 2020 года Мыльникову А.Ю. установлена степень утраты трудоспособности ********% в результате несчастного случая на производстве 3 февраля 2019 года, с этого времени оплата дополнительных расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу страховщиком не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о неправомерности заявленных Мыльниковым А.Ю. к ОФПиСС РФ по РС (Я) исковых требований.

Между тем, в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о взыскании дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 73 886 рублей с АО «Сарылах-Сурьма».

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что вывод суда о взыскании с ОФПиСС РФ по РС (Я) дополнительных расходов на медицинскую помощь не основан на законе, решение судом постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 части 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая взыскание с АО «Сарылах-Сурьма» судом первой инстанции государственной пошлины в размере 7 097 рублей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины и принятии в данной части нового решение о взыскании с АО «Сарылах-Сурьма» в доход бюджета государственной пошлины в размере 9 514 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску Мыльникова А.Ю. к акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании выплат в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда и расходов на медицинскую помощь отменить в части взыскания с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 73 886 рублей и в данной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в пользу Мыльникова А.Ю. дополнительные расходы на медицинскую помощь в размере 73 886 рублей.

Изменить решение суда в части взысканной с акционерного общества «Сарылах-Сурьма» государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 514 рублей.

В удовлетворении иска к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификатор Мыльникова А.Ю.: паспорт серии № ... № ..., выдан ********, дата выдачи _______ года, код подразделения № ....

Идентификатор акционерного общества «Сарылах-Сурьма»: ИНН 1420002690.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 апреля 2024 года.