Решение от 15.02.2022 по делу № 33-5333/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-629/21

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-629/21 по иску фио фио к Сенатович Инне Михайловне о взыскании денежных средств

установил:

Шер Е.А. обратилась в суд с иском к Сенатович И.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик является наследником фио, умершего 04.09.216 года. Наследником 2/3 доли в наследстве является истец Шер Е.А. – супруга наследодателя. В период брака Шер Е.А. были заключены договора займа от 10.11.2013, 10.11.2013, 15.05.2014, а полученные по ним денежные средства размещены в банках. В марте 2017 года кредиторы заявили нотариусу адрес фио требования к имуществу наследодателя. 14.11.2018 года решением Преображенского районного суда адрес установлен факт того, что занятые супругами денежные средства, размещенные в банках, являются общим долгом супругов, в связи с чем, суд включил в наследственную массу ½ доли денежных средств на общих банковских счетах и признал Сенатович И.М. право собственности на 1/6 доли денежных средств, находящихся на счетах фиоб. и Шер Е.А., в размере сумма, а также право собственности на 1/6 доли в квартирах. В августе 2017 года Шер Е.А. погашен долг перед кредиторами на сумму сумма, таким образом ½ доля долга наследодателя составляет сумма Поскольку должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма

Представитель истца по доверенности Бакин А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Береснева С.В., Береснев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, полагая, что заемных обязательств не имелось, заявили о подложности представленных истцом договоров займа.

Третьи лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Московская городская нотариальная палата, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором указали на обоснованность заявленным истцом требований; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материал дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что Шер Е.А. и фио состояли в браке, зарегистрированном 10.08.1981 года Отделом ЗАГС Советского Райсовета адрес.

04.09.2016 года фио умер.

04.10.2016 года нотариусом адрес открыто наследственное дело № 155/2016 к имуществу фио

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования, являются дочь Сенатович И.М. супруга Шер Е.А., сын фио

06.02.2017 года фио подано заявление об отказе от наследства в пользу супруги умершего Шер Е.А.

31.03.2017 года к нотариусу адрес фио обратился фио с заявлением о приостановлении выдачи свидетельств о праве на наследством по закону до разрешения судом дела о взыскании долга, в котором указал на наличие заемных обязательств Шер Е.А. в период брака с наследодателем в размере сумма

С аналогичным заявлением 31.03.2017 года к нотариусу обратился фио, указав на наличие у Шер Е.А. заемных обязательств в размере сумма, а также фио, указав на наличие заемных обязательств в размере сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10.11.2013 года между Шер Е.А. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал Шер Е.А. в займ денежные средства в размере сумма сроком до 01.01.2020 года.

10.11.2013 года между Шер Е.А. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал Шер Е.А. в займ денежные средства в размере сумма, что составляет на день займа по курсу ЦБ РФ сумма, сроком до 01.01.2020 года.

15.05.2014 года между Шер Е.А. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал Шер Е.А. в займ денежные средства в размере сумма, что составляет на день займа по курсу ЦБ РФ сумма, сроком до 01.01.2020 года.

В соответствии с условиями указанных договоров денежные средства были совместно получены супругами, после чего размещены в банках на счетах.

31.08.2017 года Шер Е.А. осуществлен возврат денежных средств по договору займа в сумме сумма, что эквивалентно в рублевом выражении сумма, о чем фио выдана соответствующая расписка. 30.08.2017 года Шер Е.А. осуществлен возврат денежных средств по договору займа в сумме сумма, о чем фио выдана расписка. 29.08.2017 года Шер Е.А. осуществлен возврат денежных средств по договору займа в сумме сумма, о чем фио выдана расписка.

С учетом положений ст. 325 ГК РФ, а также ст. 1175 ГК РФ, истец, выплатившая в полном объеме задолженность, имеет право регрессного требования к ответчику в пределах перешедшего к ней доли наследственного имущества, то есть в сумме сумма

Возражая по заявленным требованиям стороной ответчика указано на подложность представленных истцом договоров займа.

С целью определения давности заключения представленных истцом договором займа, определением суда от 13.07.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», учитывая факт отсутствия летучих веществ в реквизитах документов: договора займа от 10 ноября 2013 года, заключенного между Шер Е.А. и фио; договора займа от 10 ноября 2013 года, заключенного между Шер Е.А. и фио; договора займа от 15 мая 2014 года, заключенного между Шер Е.А. и фио, а также отсутствие следов агрессивного воздействия (повышенной температурой, лучевому, химическому и т.п.) на бумажный материал документы могли быть изготовлены не позднее 3-х лет от момента начала исследования, то есть не позднее августа 2018 года.

Период составления рукописного текста и подписей на договорах займа от 10.11.2013, 10.11.2013, 15.05.2014 может соответствовать периоду их датирования (не позднее августа 2018 г.). Исследование давности печатного текста не проводилось ввиду отсутствия методик и/или научно-технической литературы по установлению давности исполнения текста, выполненного способом электрофотографии с термическим закреплением красителя.

Исследование давности нанесения печатного текста не проводилось ввиду отсутствия методик и/или научно-технической литературы по установлению давности исполнения текста, выполненного способом электрофотографии с термическим закреплением красителя.

Лакокрасочный материал всех рукописных надписей (подписей) расшифрованных рукописно как «Шер Елена Аркадьевна» и расшифрованной как фио идентичен по качественному химическому составу; лакокрасочный материал рукописных надписей (подписей) расшифрованных рукописно как «Гиверц Юрий Ефимович» и «Нагорный Алексей Николаевич» идентичен по качественному химическому составу. Исследование давности и идентичности химического состава с химическим составом лакокрасочного материалам пишущих предметов печатного текста не проводилось отсутствия методик и/или научно-технической литературы по установлению давности исполнения текста, выполненного способом электрографии с термическим закреплением красителя («лазерный принтер»).

Копии экземпляров договоров займа не являются соответствующими копиями оригиналов договоров займа от 10.11.2013, 10.11.2013, 15.05.2014, то есть копии договоров выполнены с других документов.

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что представленные истцом договора займа были изготовлены не позднее августа 2018 года, в то время как супруг истца фио умер 04.09.2016 года, то есть до их заключения, следовательно, долговые обязательства по спорным договорам займа не могут быть признаны совместным долгом супругов; кроме того представленные копии договоров не являются соответствующими копиями оригиналов договоров займа от 10.11.2013, 10.11.2013, 15.05.2014.

Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, истцом также не представлено.

Ссылка истца на решение Преображенского суда адрес от 14.11.2018г., которым установлено, что занятие денежные средства были совместно нажиты супругами и размещены на счетах в Банках, которые были включены в наследственную массу и распределены между наследниками является несостоятельным, основанным на произвольном, субъективном толковании решения суда, не следует из решения суда и объективно ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска к наследнику Сенатович И.М. не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составляет сумма

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходов по оплате проведенной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1