Решение по делу № 2-361/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-361/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

представителя истца Осокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Николаев А.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении в размере 37 500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 281 руб. 25 коп., штрафа в замере 18 575 руб. на основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО ФЗ -40 от 25.04.2002 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 250 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором имело место столкновение принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Дегтярева С.В. В виду отсутствия разногласий в виновности в ДТП, факт совершения ДТП оформлен без участия сотрудников ГИБДД. Материалы по факту данного ДТП оформлены с участием аварийного комиссара. Виновным в данном ДТП являлся водитель автомашины <данные изъяты> Дегтярев С.В.

В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку данная автомашина была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> была осмотрена специалистом ЗАО «Техноэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 37500 руб. с учетом износа. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению независимой технической экспертизы, характер повреждений <данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. При этом Страховщиком не оспорена сумма ущерба. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к Страховщику с претензионным письмом, на которое ДД.ММ.ГГГГ Страховщик ответил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

В настоящее время задолженность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом Николаевым А.Е. составляет 37500 руб., которую он просит взыскать.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 18575 руб.

В виду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) в размере 11250 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38281,25 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца адвокат Осокин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Дегтярев С.В. на судебное заседание не явился. Из поступившей в суд телефонограммы следует, что он исковые требования Николаева А.Е. считает подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело без его участия.

В виду неявки на судебное заседание представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Николаева А.Е., и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Дегтярева С.В.

В соответствии со ст. 11.1 ч. 1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из доводов сторон документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, в виду отсутствия разногласий в виновности в ДТП. Виновным являлся водитель автомашины <данные изъяты> Дегтярев С.В.

В результате указанного ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно страховому полису ССС № автогражданская ответственность водителя Николаева А.Е. была застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые документы. Данное заявление с приложенными документами было принято Страховщиком.

В этот же день автомашина <данные изъяты> с гос. рег. знаком № была осмотрена специалистом ЗАО «Техноэкспро» о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с гос. рег. знаком № составила 37500 руб. с учетом износа.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимой технической экспертизы, характер повреждений <данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец Николаев А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на которое им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение следовавшего по проезжей части <адрес> а\м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № и выезжающего поворотом вправо с расположенного справа прилегающей к дому № территории а\м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № произошло под углом правой передней угловой частью а\м <данные изъяты> и передней левой боковой частью а\м <данные изъяты> на проезжей части <адрес> между первой и второй полосами, после чего а\м <данные изъяты> остановился в месте столкновения, а а\м <данные изъяты> проехав некоторое расстояние по проезжей части <адрес> с одновременным изменением направления движения вправо сместился к правому краю проезжей части и пересекая бордюр передними и задним правым колесами остановился на газоне перед светофором под углом к оси дороги. Указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждения а\м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № могли образоваться при обстоятельствах столкновения с а\м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, идентифицировать соответствующие парные повреждения на обоих автомобилях (определить парные точки контакта) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано истцу Николаеву А.Е. в выплате страхового возмещения. Поэтому требования истца Николаева А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 37500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы в размере 37500 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию составит 18750 руб. (37500 руб. *50%).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано истцу Николаеву А.Е. в выплате ущерба причиненного в результате ДТП, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении составляет 11250 рублей.

Ответчиком данный размер процентов не оспорен. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца Николаева А.Е. в этой части.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38281,25 руб. При этом исковое заявление не содержит никаких доводов и доказательств подтверждающих обоснованность заявленного требования. Отсутствует расчет данных процентов. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца участвовал адвокат Осокин С.А. Согласно представленной суду квитанции ФН-02 № истец Николаев А.Е. уплатил адвокату Осокину С.А. за оказание юридических услуг 10000 рублей.

Согласно Решению ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за составление искового заявления размер вознаграждения составляет 4000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (за день занятости) размер вознаграждения составляет 8000 рублей.

Из материалов дела адвокат Осокин С.А. в интересах истца составил исковое заявление и дважды уточнял исковые требования, участвовал в 10 судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела.

На основании изложенного с учетом объема оказанных услуг, время потраченного на представление интересов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1662,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 37500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11250 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18750 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1662 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

.

.