Решение от 05.12.2014 по делу № 2-2894/2014 от 07.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Лифан 214813, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 00:15 часов произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, и представил все необходимые документы. Согласно калькуляции ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 61129, 62 рублей. Поскольку размер страховой выплаты был явно занижен и не покрывал расходов истца, произведенных для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в оценочную компанию. В соответствии с независимой калькуляцией, составленной ООО «Гермес», стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила с учетом износа 165589, 86 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12113,44 рублей. Таким образом, размер сумы недополученного страхового возмещения составляет 116579,68 рублей. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в размере 58870,38 рублей и ФИО1 - в размере 57703, 30 рублей. Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15180 рублей. В связи с тем, что транспортное средство истца находилось в неисправном состоянии, истец вынужден был поместить его хранение на стоянку, стоимость которой составила 6960 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 незаконно удержанную части страховой выплаты в размере 58870,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15180 рублей, моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением договора ОСАГО в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 57703,30 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 6960 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не известил, каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств их обосновывающих суду не представил. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, признал исковые требования о взыскании с него возмещения имущественного ущерба 57703,30 рублей. Заявление ФИО1 о признании иска отражено в протоколе судебного заседания, последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 214813» гос. рег. знак №, под управлением ФИО6и принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также автомобиля «Киа Сид», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также Постановлением № по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгоссстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и согласно калькуляции ответчика страховое возмещение было определено в размере 61129,62 рублей (л.д. 9).

ФИО2 не согласилась с указанным размером страховой выплаты, считая ее чрезмерно заниженной и недостаточной для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Гермес» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 165589, 86 рублей, без учета износа – 205537, 50 рублей, величина УТС составляет 12113, 44 руб.

До настоящего времени страховое возмещение ООО «Росгосстрах» ФИО2 в полном объеме не выплачено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случае, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Согласно отчету ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС Лифан 214813 гос. рег. знак № с учетом износа составляет 165589, 86 рублей, без учета износа – 205537, 50 рублей, величина УТС определена в размере 12113, 44 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании изложенного судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ФИО2 были представлены в ООО «Росгосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58870, 38 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 гос. рег. знак № без учета износа определенной отчетом ООО «Гермес» в размере 165589, 86 руб, величины УТС,. определенной отчетом ООО «Гермес» в размере 12113,44 рублей, и добровольно выплаченным страховым возмещением в размере 61129,62 рублей, при этом подлежащая взысканию сумма не превышают установленного законом лимита ответственности.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения обязанности произвести страховую выплату в установленный законом срок, поскольку Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен такой вид ответственности за несвоевременное удовлетворение требований истца как неустойка. Между тем, требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, разницу должен возместить ФИО1, являющийся лицом, виновным в причинении вреда и владельцем источника повышенной опасности - автотранспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №. ФИО1 исковые требования в части взыскания с него возмещения ущерба признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57703,30 рублей.

Кроме того ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы в размере 6960 рублей, связанные с хранением поврежденного автомобиля на автостоянке, которые признаны судом объективно необходимым и квалифицируются как убытки, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. (л.д. 40), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 руб. (л.д. 43).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из вышеизложенного, с учетом характера спора и сложности спора, объема фактически проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 58870,38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 30935,19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57703, 30 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6960 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 380 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1835, 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1835, 33 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: