Решение по делу № 11-3/2023 (11-316/2022;) от 14.11.2022

66MS0024-01-2022-002599-26 <***>

№ 11-3/2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 23.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Поздняковой Валентины Петровны к ИП Щербиной Эльвире Энверовне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Позднякова В. П. обратилась в суд с иском к ИП Щербиной Э. Э., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 60 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска истец указала, что 07.04.2022 между заказчиком Поздняковой В. П. и исполнителем ИП Щербиной Э. Э. заключен договор подряда № UA03898, по условиям которого исполнитель Согласно данному договору, заказчик поручил, а подрядчик принял на обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и в помещении заказчика, расположенном по адресу: *** (помещение), конструкций из ПВХ профиля компании: Grain-Vektor 58 мм. 3- х камерный, ВАLКОNКА 58 мм. раздвижная, стеклопакет стекло: 4-6 мм, сумма договора составила 86 210 руб. Стоимость услуг составила 86 210 руб. При оформлении договора истец оплатила 60 100 руб. Однако обязательства ответчиком не исполнены, не выполнены замеры, не представлена смета, товар не доставлен, услуги не оказаны. Поскольку нарушены разумные сроки, оплаченный аванс подлежит возврату. 11.05.2022 в адрес ответчика Поздняковой В. П. направлено заявление с требованием о расторжении Договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 100 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Скворцова Е. А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на исковых требованиях, пояснила, что 07.04.2022 к истцу домой пришли молодые люди из организации, занимающейся установкой окон, предложили свои услуги. Она намеревалась установить остекление балкона. Молодые люди пояснили, что могут изготовить балконную конструкцию. Истец согласилась на такие условия. Молодой человек передал истцу большой пакет документов. Она подписала документы, внесла аванс. Лист замеров ей не передавали. Внимательно документы она перед подписанием не изучала. После ухода молодых людей истец стала изучать документы, обратилась к дочери. После прочтения документов дочерью истца, истец позвонила ответчику, потребовала вернуть деньги. Через некоторое время приезжал мужчина, производил замеры. Однако смету истцу не передавали. После этого истцу никто не звонил, балконные конструкции не привозил. В связи с чем истец обратилась к третьему лицу и установила остекление балкона.

Ответчик ИП Щербина Э. Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Мухлынин В. Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в отзыве, адресованном суду, указал, что после заключения договора ответчик приступил к его исполнению. Пояснил, что замеры конструкций являются неотъемлемой частью договора, которые проводились в присутствии истца и были ею подписаны. Сроки оказания услуг составляют не более 100 рабочих дней. 08.04.2022 ответчик направил контрагенту замеры конструкций истца, оформил заявку на изготовление индивидуальных конструкций, которые к моменту обращения истца с заявлением о расторжении были изготовлены по индивидуальным размерам. Таким образом, подрядчиком были понесены фактические расходы по оплате изготовления конструкций, а также по приобретению необходимых для монтажа материалов в размере 71 042 руб. 90 коп., что подтверждается документально. Кроме того, в апреле 2022 года ответчик доставил конструкции в адрес истца, что подтверждается актом приема – передачи, подписанным истцом. Полагает необоснованными доводы истца об отсутствии стоимости товара, поскольку с истцом согласован заказ (лист замера), он является сметой, где фактически зарисована заказанная конструкция, определены размеры, из чего сформирована цена договора. Лист замера передан истцу, что подтверждено ее подписью. Следовательно, цена и иные условия определены и согласованы между сторонами до заключения договора. Кроме того, вся информация о работах разъяснена в п. 7.2 – 7.11. договора. Также до истца доведена информация об объеме услуг, технических характеристиках и исполнителе.

Представитель ответчика Воробьев А. В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчиком условия договора не нарушены, конструкции доставлены в пределах срока договора, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, поскольку ответчиком понесены фактические расходы, что подтверждается представленным доказательствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований Поздняковой В. П. к ИП Щербиной Э. Э. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей документы, на которые ссылался ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, являются сфальсифицированными. Согласно данным ЕГРИП Радионов В. не осуществляет свою деятельность по изготовлению оконных конструкций, ответчиком не доказан факт получения истцом оконных конструкций. Из акта приема – передачи следует, что заказчик должен был расписаться за каждую смонтированную позицию. Акт таких подписей не содержит. Кроме того, в акте отсутствует подпись передающего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скворцова Е. А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Воробьев А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласился, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2022 истцом (заказчиком) Поздняковой В. П. и ответчиком (исполнителем) ИП Щербиной Э. Э. заключен договор подряда № UA-03898, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции в помещении истца по ***, из профиля ПВХ: Grain - Vektor 58 мм 3-х камерные, Balkonka 58 мм раздвижная, стеклопакеты: стекло 4-6 мм, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1, л.д. 64-71).

В п. 1.5 договора указано, что в смете (заказе - лист замера), являющейся неотъемлемой частью договора, указываются количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций, а также адрес доставки и монтажа, стоимость конструкций и монтажа и иные согласованные сторонами условия. При выборе характеристик изделия из ПВХ, а также последующей эксплуатации, заказчику рекомендуется руководствоваться инструкцией по эксплуатации изделий из ПВХ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, срок начала работ – 07.04.2022, но не ранее внесения истцом первой предоплаты. Срок окончания работ в течение 100 рабочих дней.

Стоимость работ составила 86 210 руб. с предоплатой 15 000 руб. (п. 3.3). Согласно п. 4.3. договора, подрядчик обязуется произвести замеры проемов для определения конструкций, подлежащих передаче. данные замеры отражаются в листе замеров и утверждаются заказчиком; передать конструкции надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленном настоящим договором и заказом; произвести монтаж конструкций.

В этот же день между сторонами подписано соглашение о задатке на покупку металлопластиковых окон.

Факт получения оплаты в указанном в Договоре размере 60 100 руб. подтверждается квитанциями №000344, №000335.

13.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении оставшихся 26 110 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика не позднее 15.05.2022.

13.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

В своем ответе на претензию, ИП Щербина Э.Э. указала о том, что готова вернуть часть денежных средств за вычетом понесенных расходов, пояснила, что подрядчик довел до потребителя всю необходимую информацию, о чем имеются подписи заказчика, конструкции изготовлены.

В письменных возражениях, адресованных суду первой инстанции, ответчик указала о том, что расходная часть, связанная с исполнением указанного договора состоит из оплаты на сумму 71 042,90 руб. от 11.04.2022. Согласно товарной накладной №865 от 11.04.2022 оконные конструкции приняты истцом в апреле 2022 года, что подтверждается договором на поставку продукции, актом приема – передачи, заявкой покупателя на поставку продукции, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация, содержащаяся в товарной накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, противоречат друг другу, а именно: в товарной накладной указана дата 11.04.2022, не соответствует дате, указанной в приходном кассовом ордере 11.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком товарной накладной, поскольку из информации, размещенной на сайте nalog.ru (ссылка: <***>) ***1 <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Волгоград, основной деятельностью которого является код ОКВЭД 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Изготовление оконных конструкций в дополнительных видах деятельности также отсутствует.

С целью установления факта поставки и установки истцу оконных конструкций, выполненных по договору подряда, заключенному с ИП Щербиной Э. Э. определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга назначена строительно – техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭСП – Эксперт», по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов № от 19.04.2023.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы: по характеристикам заказа по договору подряда № ПА-03898 от 07.04.2022, заключенному между ИП Щебиной Э. Э. и Поздняковой В. П. в квартире, принадлежащей Поздняковой В. П. (***) установленный балконный блок не соответствует по двум характеристикам, а именно:

1. фактический размер профиля раздвижной створки ВАLСОNКА не соответствует заявленному 58 мм. и составляет - 51 мм. вертикальный участок и 56 мм. горизонтальный участок.

2. Общая площадь конструкции не соответствует заявленному значению 5,32 кв.м, указанному в листе замера от 07.04.2022 (л.д. 84), фактическое значение составляет 4,97 кв.м. (1,35*2.0+1,5*0,84*2).

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку заключение в рамках проведенной судебной экспертизы ответчиком не опорочено, доказательств иного ответчиком не представлено, оснований не доверять заключению экспертов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что балконный блок выполнен по иному договору подряда, заключенному с иным подрядчиком.

На основании изложенного, суд находит установленным факт того, что обязательства, взятые на себя ответчиком по договору подряда, до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст.717,723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

В силу абз.5 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора. Односторонний отказ истца, как заказчика, от исполнения договора подряда имел место в направленной ответчику претензии, и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда, заключенного с ответчиком, взыскании с ИП Щербиной Э. Э. денежных средств, в связи с расторжением договора в размере 60 100 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца ответчиком была проигнорирована. Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от стоимости уплаченной по договору денежной суммы в размере 40 050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая, что судом заявленные исковые требования Поздняковой В.П. удовлетворены, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, то с ИП Щербиной Э. Э. в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 303 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320,327.1, п.1 ст.328, ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района от 23.08.2022 отменить, вынести новое решение, которым взыскать в пользу Поздняковой Валентины Петровны (<***>) с ИП Щербиной Эльвиры Энверовны (ИНН 665817284272) денежные средства в связи с расторжением договора в размере 60100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40050 рублей.

Взыскать с ИП Щербиной Эльвиры Энверовны (ИНН 665817284272) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 рубля.

Взыскать с ИП Щербиной Эльвиры Энверовны (ИНН 665817284272) в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <***> Е. В. Самойлова