Решение по делу № 33-1939/2017 от 02.02.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-1939/2017

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Калининой Ж.В. к Степаненко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Степаненко С.Н. к Калининой Ж.В. о признании ничтожной сделки недействительной,

по частной жалобе Калининой Ж.В.,

по частной жалобе представителя Степаненко С.Н. – Старостенко Ю.Н.,

по частной жалобе представителя третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № – Батуры И.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года, которым по делу назначена комплексная комиссионная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» (<адрес>).

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Ж.В. обратилась в суд с иском к Степаненко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 234 000 000 руб., требования мотивированы тем, что 12.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 234 000 000 руб., что подтверждается письменным договором займа от 12.12.2011 года. В установленный договором срок до 30.11.2015 года ответчик истцу денежные средства не возвратил в добровольном порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 234 000 000 руб., проценты по договору займа 146 028 822 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Степаненко С.Н. обратился в суд с иском к Калининой Ж.В. о признании договора займа от 12.12.2011 года недействительным, поскольку данный договор не подписывал и денежные средства от Калининой Ж.В. в долг не получал. Просит признать договор займа от 12.12.2011 года недействительной сделкой по причине его ничтожности.

Определением суда от 08.12.2016 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ЛУ МВД России. Согласно письма экспертного учреждения, проведение данной экспертизы в данном экспертном учреждении невозможно, дело возвращено в суд без исполнения и проведения экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года судом была назначена комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам Сибирского регионального центра Судебной экспертизы Минюста России (г<адрес>. Согласно заключения судебной экспертизы № от 25.11.2016 года, эксперты пришли к выводу, о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Калинина Ж.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель Степаненко С.Н. – Старостенко Ю.Н. просит отменить определение суда. Указывает на то, что суд необоснованно поручил проведение повторной экспертизы негосударственному экспертному учреждению ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», созданному два месяца назад, и, по мнению заявителя жалобы, не обладающему квалифицированными специалистами, необходимой материальной и методологической базой, для того, чтобы провести подобную экспертизу. Полагает, что суд должен был поручить проведение экспертизы федеральному экспертному учреждению Минюста России – ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации». При этом указывает на то, что невозможность проведения до этого двух судебных экспертиз по делу связана с запретом суда на вырез штрихов в тексте договора займа, на что в последнем судебном заседании 27.12.2016 года Степаненко С.Н. дал согласие. Также указывает на то, что приостановление производства по делу не соответствует принципу процессуальной экономии, т.к. одновременно с производством экспертизы суд сможет исследовать обстоятельства, связанные с возможностью Калининой Ж.В. предоставить займ в такой значительной сумме как 234 000 000 руб., в том числе, наличия подтвержденных доходов истца Калининой Ж.В. в указанной сумме, а также иных доказательств по делу. Кроме того, суд не указал какая экспертиза им назначена повторная или дополнительная, и не обосновал необходимости назначения по делу данной экспертизы.

В частной жалобе представитель третьего лица по делу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 – Батура И.А. также просит определение суда отменить, ввиду незаконного и необоснованного поручения судом проведения комплексной комиссионной судебной почерковедческо-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу негосударственному экспертному учреждению, выбор экспертного учреждения судом никак не мотивирован и предварительно на обсуждение сторон не ставился. Полагает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем сторонам должно быть гарантировано право заявлять отводы эксперту и формулировать вопросы для эксперта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 года по делу, по инициативе суда, назначена комплексная комиссионная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» (<адрес>

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2016 года, с учетом удостоверенных судьей замечаний на указанный протокол, поданных представителем ответчика Степаненко С.Н. – Старостенко Ю.Н., вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении на обсуждение сторон не ставился, при этом, непосредственно истец по первоначальному иску Калинина Ж.В. в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, не присутствовала, следовательно, не имела реальной возможности воспользоваться предоставленным ей, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, процессуальным правом на представление суду соответствующих вопросов и на высказывание своих соображений по поводу кандидатур экспертов и по поводу того, какому именно экспертному учреждению следует поручить проведение экспертизы. В свою очередь, представители Степаненко С.Н. - Старостенко Ю.Н. и Ташкинов С.С. не заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, между тем, в судебном заседании не возражали против проведения такой экспертизы, но при условии проведения только экспертами государственного учреждения.

При таком положении, с учетом отсутствия в материалах дела информации, которая не была представлена сторонами или запрошена судом, о квалификации в соответствующей области, стаже работы предполагаемых экспертов ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», стороны были лишены возможности высказать свое мнение по поводу данного экспертного учреждения и непосредственно экспертов, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает требования части 2 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом, в соответствии с частью 3 данной статьи, в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в части 3 статьи 87 ГПК РФ, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о назначении судебной экспертизы от 27.12.2016 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года - отменить. Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-1939/2017

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Калининой Ж.В. к Степаненко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Степаненко С.Н. к Калининой Ж.В. о признании ничтожной сделки недействительной,

по частной жалобе Калининой Ж.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2016 года, которым частная жалоба Калининой Ж.В. на определение суда от 27.12.2016 года была возвращена.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.12.2016 года по гражданскому делу по иску Калининой Ж.В. к Степаненко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Степаненко С.Н. к Калининой Ж.В. о признании ничтожной сделки недействительной, была назначена повторная комплексная комиссионная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» (<адрес>

Не согласившись с указанным определением Калинина Ж.В. подала частную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Калинина Ж.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции превышены полномочия, суд рассмотрел частную жалобу по существу, дал оценку доводам, изложенным в жалобе, что является прерогативой суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу от представителя Калининой Ж.В. – Карабонцева Е.М. поступило заявление в письменном виде об отказе от частной жалобы.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку частная жалоба отозвана представителем Калининой Ж.В. – Карабонцевым Е.М., определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2016 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу по данной жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Калининой Ж.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2016 года о возврате частной жалобы Калининой Ж.В. на определение суда от 27.12.2016 года по гражданскому делу по иску Калининой Ж.В. к Степаненко С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Степаненко С.Н. к Калининой Ж.В. о признании ничтожной сделки недействительной.

Председательствующий:

Судьи: