Решение по делу № 2-8/2021 от 29.06.2020

11RS0016-01-2019-001461-73

дело №2-8/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 25 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Т. С. к Сидоровой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова И. С., о выделе в натуре доли в праве на земельные участки,

установил:

Сорокин Р.В., действуя от имени и в интересах Гуляевой Т.С., обратился в суд с иском к Сидоровой Л.В., действующей в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Сидорова И.С., о выделе в натуре 1/2 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, с образованием новых земельных участков и прекращением права долевой собственности истца на указанные участки. В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику с учетом несовершеннолетнего Сидорова И.С., на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, совместное владение вышеуказанными участками стало невозможным. В 2019 году истец обратилась к ответчику с предложением о выделе в натуре доли в праве на земельные участки, однако соглашение между сторонами достигнуто не было. Ссылаясь на невозможность совместного использования объектов недвижимости, а также возможность выдела своей доли в натуре, Сорокин Р.В., действуя от имени и в интересах Гуляевой Т.С., обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гуляева Т.С. и ее представитель Сорокин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что из предложенных экспертом вариантов выдела, истец полагает возможным осуществить выдел по варианту №4 или варианту №3, что наиболее устраивает истца для дальнейшего использования земельных участков и возможного строительства жилого дома.

Ответчик Сидорова Л.В. и ее представитель Гапоненко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требованиям истца возражали, дополнительно указав, что экспертом при проведении экспертизы учтены только пожелания истца, поскольку исходя из предложенных экспертом вариантов, ответчик не сможет построить на земельных участках дом. Кроме того, ответчик не сможет использовать колодец, баню, грядки, сарай и детскую площадку. Ответчик полагала, что земельные участки должны остаться в ее использовании, с возможностью выкупа долей истца, поскольку именно ответчиком производилось содержание участков.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений, установленных ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление наличия возможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности.

Таким образом, выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Как следует из материалов дела, Гуляевой Т.С., Сидоровой Л.В. и Сидорову И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 991+-275 кв.м., по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - по 1/2,1/4 и 1/4 доли в праве соответственно.

Также истцу Гуляевой Т.С., ответчику Сидоровой Л.В. и Сидорову И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 992+-276 кв.м., по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, - по 1/2,1/4 и 1/4 доли в праве соответственно.

Вышеуказанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное имущество приобретено сторонами в порядке наследования после смерти Сидорова С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с последующим дарением наследником Сидоровой М.С. причитающейся ей доли истцу Гуляевой Т.С.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом между сторонами возник спор относительно пользования земельными участками. Поскольку в досудебном порядке вопрос о выделе доли в натуре между сторонами не разрешен, в целях определения возможности выдела в натуре части земельных участков соразмерно причитающейся истцу доли в праве на указанное имущество, в том числе по вариантам, предложенным истцом, а также иных возможных вариантов такого выдела, по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ПИФ «ГеоСтрой», техническая возможность выдела части спорных земельных участков в натуре в соответствии с идеальной долей в праве собственности Гуляевой Т.С. имеется. Экспертом предложены варианты выдела 1/2 доли в праве на земельные участки Гуляевой Т.С. При этом, по мнению эксперта, предложенные истцом варианты выдела доли не соответствуют доле в праве собственности Гуляевой Т.С. на указанное имущество, выдел доли по предложенным вариантам невозможен, поскольку при разделе участков доля в праве на них не будет соответствовать размеру идеальных долей сторон на указанное имущество. Экспертом указано, что образование земельных участков по предложенным истцом вариантам возможно в случае заключения соглашения между собственниками о перераспределении границ земельных участков и закреплении долей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является полным и всесторонним, выводы эксперта сформулированы на основе анализа нормативных требований к исследуемым объектам и предшествующего анализу осмотра. Эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для производства данного вида экспертиз, о чём свидетельствует приложенное к заключению свидетельство; в заключении, представленном суду, имеется подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт Бобкова С.Ю., проводившая экспертизу, выводы заключения подтвердила, дополнительно указав, что предложенные истцом варианты не соответствуют требованиям законодательства, поскольку основаны на объединении спорных участков в единое землепользование и последующий их раздел с выделением долей, тогда как в рассматриваемом случае земельные участки представляет собой два самостоятельных объекта.

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрена законом, при этом сторонами не достигнуто соглашение по вопросу порядка раздела указанного имущества, а возможность выдела долей в натуре в рассматриваемом случае существует.

Определяя вариант, в соответствии с которым следует осуществить выдел доли в праве истца Гуляевой Т.С. на спорные земельные участки, суд полагает необходимым произвести его по варианту №1 (Приложение №3 к заключению), предложенному экспертом ООО ПИФ «ГеоСтрой» при проведении экспертизы, поскольку данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на земельные участки, после раздела каждая часть образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления по целевому назначению. При этом, по убеждению суда, такой вариант выдела доли Гуляевой Т.С. в праве на земельные участки, вопреки суждениям ответчика, позволяет обеспечить баланс прав и интересов сторон, поскольку в полной мере соответствует сложившемся порядку пользования.

При этом, суд не находит правовых оснований для выдела доли Гуляевой Т.С. по предложенным ею вариантам, поскольку в предоставленных схемах отсутствуют координаты характерных точек, позволяющих идентифицировать вновь образуемые объекты в качестве объектов недвижимости.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гуляевой Т.С. и выделении в счет 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок площадью 495 кв.м, отраженный в схеме Приложения №3 заключения землеустроительной экспертизы, с координатами характерных точек: <данные изъяты> – с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах и выделении Гуляевой Т.С. в счет ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок площадью 496 кв.м с координатами характерных точек: <данные изъяты>, – с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах.

Таким образом, учитывая положения ст.11.5 Земельного кодекса РФ право долевой собственности Гуляевой Т.С. на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № подлежит прекращению.

Доводы Сидоровой Л.В. о том, что спорные земельные участки должны остаться в ее пользовании по причине их единоличного содержания ответчиком, с учетом приведенных положений гражданского законодательства несостоятельны. Необходимо отметить, что спорные земельные участки принадлежат сторонами на праве общей долевой собственности, право истца на указанное имущество не оспорено, а равно участники долевой собственности вправе в равном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Доводы ответчика о том, что в результате образования земельных участков по вариантам, предложенным экспертом, у ответчика впоследствии при разделе участка будет отсутствовать возможность строительства жилого дома, также несостоятельны как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела. Само по себе желание Сидоровой Л.В. в будущем осуществить строительство жилых домов на спорных участках не может ограничивать реализацию прав Гуляевой Т.С. как долевого собственника земельных участков.

Более того, необходимо отметить следующее.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 112-ФЗ) личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Как следует из Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» допускается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные земельные участки в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» относятся к территориальной зоне «Ж-1- зона индивидуальных жилых домов с приусадебными участками».

Как следует из Правил землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» минимальный размер земельного участка (включая площадь застройки) для ведения личного подсобного хозяйства составляет 200 кв.м., а при условии строительства жилого дома – 600 кв.м.

Судом установлено, и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела на спорных земельных участках жилые дома отсутствуют, равно как и отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о выдаче разрешения на строительство жилого дома..

Из предложенного экспертом варианта следует, что площадь образуемых в результате раздела земельных участков будет составлять 495 кв.м.

Анализ вышеуказанных положений закона, действительно, позволяет сделать вывод, что вид разрешенного использования как «личное подсобное хозяйство» допускает размещение жилого дома, но при этом использование такого участка по целевому назначению возможно и без возведения объектов недвижимости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что произведенный выдел доли в праве собственности Гуляевой Т.С. на спорные участки не противоречит вышеприведенным требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и выделе доли в праве Гуляевой Т.С. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с предложенным в заключении эксперта ООО ПИФ «ГеоСтрой» вариантом №1 приложения №3.

При этом, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и постановки на кадастровый учет земельных участков, выделенных Гуляевой Т.С.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гуляевой Т. С. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, выделив в собственность Гуляевой Т. С. земельный участок площадью 495 кв.м в границах, отраженных в схеме приложения №3 (вариант №1) судебной землеустроительной экспертизы, с координатами характерных точек образуемого участка: точка <данные изъяты>.

Прекратить право долевой собственности Гуляевой Т. С. на земельный участок с кадастровым номером №.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, выделив в собственность Гуляевой Т. С. земельный участок площадью 496 кв.м в границах, отраженных в схеме приложения №3 (вариант №1) судебной землеустроительной экспертизы, с координатами характерных точек образуемого участка: <данные изъяты>.

Прекратить право долевой собственности Гуляевой Т. С. на земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и постановки на кадастровый учет земельных участков, выделенных Гуляевой Т. С..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская