Решение по делу № 33а-2420/2021 от 22.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.                                                     поступило 22 июня 2021г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-1146/2021                                                                 33а-2420/2021

УИД 04RS0021-01-2021-001850-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года                                                                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карапетяна Самвела Вараздатовича к УФССП России по Республике Бурятия, Советскому РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу- исполнителю Советского РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой Анне Юрьевне о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе представителя Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенности Артемьевой Г.П. и судебного пристава-исполнителя Хуригановой А.Ю.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Карапетяна Самвела Вараздатовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой Анны Юрьевны, выразившееся в несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на пенсию Карапетяна Самвела Вараздатовича в рамках исполнительного производства ... от ... и обращении взыскания на пенсию Карапетяна Самвела Вараздатовича за период с ... по ....

Возложить на УФССП России по Республике Бурятия, Советский РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, судебного пристава- исполнителя Советского РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуриганову Анну Юрьевну обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Карапетяна Самвела Вараздатовича в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

    Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя, с учетом заявленного уточнения, признать незаконными длящееся бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника Карапетян С.В. после прекращения исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию должника Карапетяна С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 13.05.2020 в пользу ПАО «Сбербанк» с Карапетяна С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221 899,16 руб.

... Советским РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в отношении Карапетяна С.В. возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе, в кредитные организации, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, и установлено, что Карапетян С.В. является получателем пенсии.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание денежные средства в банках и доходы должника, являющегося получателем пенсии.

28.07.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ судебный приказ от 13.05.2020 отменен в связи с поступлением заявления от Карапетяна С.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хуригановой А.Ю. от 04.08.2020 исполнительное производство в отношении Карапетяна С.В. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После прекращения исполнительного производства постановление об обращении взыскания на доходы - пенсию должника Карапетяна С.В. судебным приставом-исполнителем не было отменено, что повлекло нарушение прав административного истца, выразившееся в удержании в период с ... по ... денежных средств из его пенсии.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец Карапетян С.В. и его представитель по доверенности Ябжанов А.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнений, полагали, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ не имеется, поскольку для административного истца в период после ... – даты прекращения исполнительного производства и до ... - даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене обращения взыскания на пенсию наступили последствия, а именно - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия произведены удержания из пенсии в размере 50% в общей сумме 21125,15 руб., которые перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и до настоящего времени административному истцу не возвращены.

В судебное заседание представители УФССП России по Республике Бурятия, Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Хуриганова Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Республике Бурятия по доверенности Артемьева Г.П. и судебный пристав-исполнитель Хуриганова А.Ю. просят решение суда отменить, указывая, что на момент подачи и рассмотрения административного иска постановление об обращении взыскания на доходы должника уже было отменено и направлено в Пенсионный фонд РФ в связи с чем, удержания были прекращены, денежные средства возвращены, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе платежными поручениями. Права взыскателя восстановлены, в связи с чем, также имеются основания предусмотренные ч. 2 ст.194 КАС РФ для прекращения производства по делу.

В заседании суда    апелляционной инстанции    судебный пристав – исполнитель Хуриганова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представители УФССП России по Республике Бурятия, Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, ПАО «Сбербанк России», административный истец Карапетян С.В. и его представитель Ябжанов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве (ст. ст. 2, 4, 30, 47, 64, 68, 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве") меры принудительного исполнения к должнику применяются в связи и в ходе исполнительного производства и по общему правилу в связи с его окончанием подлежат отмене.

В силу ч.1. ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства ( ч.4 указанной нормы Закона).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 13.05.2020 в пользу ПАО «Сбербанк» с Карапетяна С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 231 993,35 руб.

... Советским РОСП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в отношении Карапетяна С.В. возбуждено исполнительное производство ... в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе, в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, и установлено, что Карапетян С.В. является получателем пенсии, размер которой составляет 10822,48 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание денежные средства в банках и доходы - пенсию должника Карапетяна С.В.

28.07.2020 определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ судебный приказ от 13.05.2020 отменен в связи с поступлением заявления от Карапетян С.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Хуригановой А.Ю. от 04.08.2020 исполнительное производство в отношении Карапетяна С.В. прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания которого следует, что по состоянию на 04.08.2020 с Карапетян С.В. было удержано 5438,75 руб. Остаток задолженности составил всего 231 993,35 руб., в том числе: основной долг – 216 460,41 руб., неосновной долг – 15532,94 руб.

После прекращения исполнительного производства 04.08.2020 судебным приставом – исполнителем Хуригановой А.Ю. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Постановление об обращении взыскания на пенсию Карапетяна С.В. судебным приставом-исполнителем отменено 05.03.2021, т.е. через семь месяцев после даты прекращения исполнительного производства.

За период после ... с пенсии Карапетяна С.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» Отделением Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия по постановлению судебного пристава - исполнителя удержаны и поступили на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 21125,15 руб. (... – 4891,43 руб., ... – 5411,24 руб., ... – 5411,24 руб., ...-5411,24 руб.).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об обращении взыскания пенсию должника Карапетяна С.В. при прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было отменено, вплоть до 05.03.2021, что повлекло за собой удержание из его пенсии после 04.08.2020 денежных средств в общей сумме 21125,15 руб., и свидетельствует о незаконном длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя, как при прекращении, так и после прекращения исполнительного производства в отношении административного истца, повлекшем нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы – пенсию должника, судебным приставом исполнителем вынесено только 5 марта 2021г., тогда как исполнительное производство было окончено 4 августа 2020г.

В суд первой инстанции административными ответчиками не были представлены доказательства тому, что при прекращении исполнительного производства, с учетом целей исполнительного производства, меры по обращению взыскания на пенсию административного истца были отменены, а денежные средства, удержанные с пенсии административного истца за период после 04.08.2020 были ему возвращены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительное производство по делу было прекращено ...г., а удержания из пенсии должника, размер которой составляет 10822,48 руб., продолжали производится по постановлению судебного пристава в размере 50% в период с ... по ..., после удержаний из которой ее размер становился меньше прожиточного минимума, установленного в Республике ФИО6 для пенсионера, чем безусловно были нарушены права ФИО4, у судебной коллегии оснований для отмены    обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст.194 КАС РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи и рассмотрения административного иска, постановление об обращении взыскания на доходы должника было отменено и денежные средства были возвращены административному истцу, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку факт возвращения денежных средств платежными поручениями от ...г. ..., ..., ... и от ... ... не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав административного истца в период после ...г. и до момента вынесения постановления от ...г.

При этом, платежные поручения ... от ... и ... от ..., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в них не указано по какому исполнительному производству были возвращены денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства законности оспариваемого бездействия, исходя из существа заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий:                                           С.В.Булгытова

Судьи:                                                        Т.Н.Раднаева

                                                 Н.А.Матвеева