Решение по делу № 33-14179/2020 от 05.11.2020

Судья Курасова Е.А. дело № 33-14179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2020 по исковому заявлению Соболевой Татьяны Георгиевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Соболевой Татьяны Георгиевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

     установила:

Соболева Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07.12.2019 г. истец обратилась в Банк Восточный с целью получения кредита в размере 100 000 рублей для проведения ремонта в квартире. При общении с менеджером банка истцу было сообщено об отказе в выдаче кредита. Одновременно менеджер банка предложила улучшить кредитную историю истца путем внесения на предоставленную банком карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежных средств в размере 8 000 рублей. При этом при выдаче карты истцу оформили Документы как предоставление кредита по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2019 г. со ставкой 22,7 процента годовых. Кредит был оформлен на 8 000 рублей, хотя указанные денежные средства истцу перечислены банком не были.

Ссылаясь на заключение кредитного договора под влиянием заблуждения, истец просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 800 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 41 700 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска Соболевой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Соболева Т.Г. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ее автор повторяет обстоятельства дела, установленные и исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела, ссылается на недобросовестные действия банка при оформлении кредитного договора, указывая на заключения договора под влиянием заблуждения.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Соболеву Т.Г. и представителя по доверенности от 09.01.2020 Пиотровского И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что07 декабря 2019 года между Соболевой Т.Г. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тарифному плану «Кредит просто».Тарифный план «Кредит просто» - это специальная программа, направленная на улучшение кредитной истории и призванная повысить шансы на получение кредита при условии выполнения определенных рекомендаций. При погашении задолженности по указанному тарифу заемщик улучшает кредитную историю, соответствующая информация вносится в бюро кредитных историй. Как установлено из возражений ответчика, данный вид кредита предлагается в первую очередь тем заемщикам, которым необходимо улучшить свою кредитную историю для получения в дальнейшем кредита на более крупную желаемую сумму.

При указанном виде кредитования выданные денежные средства по заявлениям заемщиков перечисляются на карту Visa Instant Issue, которая выдается в соответствии с заявлением заёмпщка об открытие текущего банковского счета по Тарифному плану «Финансовый консультант», и списываются в счет комиссии за выдачу, указанной карты. Денежные средства в оставшейся сумме остаются на расчетном счете заемщика, из указанных денежных средств осуществляется списание в счет оплаты дополнительных услуг (при согласии клиента на предоставление ему дополнительных услуг), также указанные денежные средства могут быть переведены на любой другой счет по заявлению Истца.

В соответствии с п.17 Договора кредитования Истцу был открыт текущий банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с зачислением суммы кредита на указанный счет.

На основании заявления истца об открытии текущего банковского счета ей был открыт еще один банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к которому была выпущена карта «Финансовый консультант».

Оформление карты «Финансовый консультант» является отдельным видом услуги банка, который был оплачен истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждает факт предоставления истцу кредитных денежных средств. Из таких обстоятельств следует, что истец воспользовалась суммой кредита на оплату оформления банковской карты, что опровергает доводы апеллянта о неполучении ею денежных средств.

За оформление карты в соответствии с Тарифами банка предусмотрена плата в размере 7 000 рублей. С Тарифами Банка Истец была ознакомлена при подписании заявления на открытие текущего банковского счета, указанные тарифы являются общедоступными и размещены на официальном сайте Банка и в местах оказания услуг.

07.12.2019 года по заявлению Соболевой Т.Г. денежные средства в размере 8 000 рублей были переведены с одного счета на другой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная информация о его условиях и цели, в том числе о тарифах, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки.

По результатам изучения, анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что Соболева Т.Г добровольно заключила договор кредитования на предложенных ей условиях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы жалобы о том, что сделка была заключена истцом под влиянием заблуждения, считает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств своего заблуждения при заключении оспариваемого кредитного договора, апеллянтом не представлено.

Доказательств навязывания ответчиком заключения договора, отсутствия объективной возможности отказаться от подписания кредитного договора на предложенных условиях, истица во исполнение ст. 56 ГПК РФ в дело не представила.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и оценивать доводы апеллянта о недействительности договора по заблуждению, обману или по иным основаниям, поскольку они не относятся к предмету заявленных требований о расторжении кредитного договора, который к моменту принятия искового заявления (12 мая 2020г.) уже был исполнен истцом (в марте 2020г.). Оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено, в связи с чем выводы суда являются законными и обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Татьяны Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2020г.