Решение по делу № 33-20911/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20911/2023 УИД: 78RS0002-01-2022-005474-50 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Соловьевой В.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 г. гражданское дело № 2-498/2023 по апелляционной жалобе Гороховой Елены Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. по иску Овчинниковой Галины Васильевны к Гороховой Елены Васильевны о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Овчинниковой Г.В., заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Г.В. обратилась с иском к Гороховой Е.В. о возмещении ущерба в размере 991 руб. 81 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что 8 августа 2021 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда на истца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №... под управлением Гороховой Е.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что повлекло необходимость дальнейшего лечения и реабилитации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г. исковые требования Овчинниковой Г.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горохова Е.В.ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное и неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Соловьевой В.В. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик Горохова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения, также предпринимались попытки известить ответчика по телефону, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в удовлетворенной части исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 8 августа 2021 г. около 15 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.12, произошло ДТП – наезд автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак №... под управлением Гороховой Е.В., на пешехода Овчинникову Г.В.

9 августа 2021 г. Овчинникова Г.В. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Выборгского района Санкт-Петербурга, диагностировавшего <...> от 8 августа 2021 г., <...>.

4 сентября 2021 г. по факту ДТП в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта № 1148адм от 16 ноября 2021 г., полученного в рамках дела об административном правонарушении, у Овчинниковой Г.В. установлена гематома <...>, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Росздрава № 194н от 24 апреля 2008 г.).

20 января 2022 г. постановлением № №... по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения характера полученных повреждений и их тяжести, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Горохову Е.В. Однако ответчик от оплаты экспертизы уклонилась, извещалась о необходимости оплаты экспертизы. 14 февраля 2023 г. материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения. Впоследствии ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 20 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что Овчинникова Г.В. получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика Гороховой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения в виде гематомы и обращалась за медицинской помощью в травматологический пункт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Горохову Е.В. возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что она ДТП не совершала и факт ДТП не доказан, а также, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и действиями ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства ДТП установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу.

В постановлении №... по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 г. установлено, что 8 августа 2021 г. около 15 час. 00 мин. водитель Горохова Е.В., управляя автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак №... двигаясь задним ходом по дворовой территории у д. 12 по ул. Есенина в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ не обеспечила безопасность своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, вследствие чего совершила наезд на пешехода Овчинникову Г.В., которая двигалась по дворовой территории в попутном направлении. ДТП произошло в условиях ясной погоды, при дневном освещении, проезжая часть сухой асфальт. В результате данного ДТП пешеход Овчинникова Г.В. получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт Выборгского района Санкт-Петербурга. Более нигде не лечилась. В ходе проведения административного расследования было получено заключение эксперта от 16 ноября 2021 г., согласно которому у Овчинниковой Г.В. установленная <...> не влечет кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В действиях водителя Гороховой Е.В. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечила безопасность своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, вследствие чего совершила наезд на пешехода Овчинникову Г.В. В действиях пешехода Овчинниковой Г.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, заключением специалиста, объяснениями участников и другими материалами дела.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 г. вступило в силу 30 января 2022 г., по настоящее время не отменено, в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были получены объяснения Овчинниковой Г.В., согласно которым после наезда, водитель извинялась перед ней и оставила свой номер телефона.

Из данных в ходе рассмотрения настоящего дела объяснений ответчика следует, что она была готова оплатить лечение Овчинниковой Г.В. при предоставлении документов из медицинских учреждений.

С учетом данных обстоятельств, доводы Гороховой Е.В. о том, что ДТП было совершено не установленным лицом, и она ДТП не совершала, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений ответчиком Гороховой Е.В. при рассмотрении дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных Овчинниковой Г.В. страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травм и их локализации, возраст истца, снижение качества жизни истца ввиду полученной травмы, и, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагал возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда равным 20 000 руб.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих уменьшить объем гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание возраст Овчинниковой Г.В., <дата> г.р., которой на момент ДТП было 64 года. При этом, истец при получении телесных повреждений в виде гематомы в любом случае испытывала болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что, безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие заключения судебно-медицинское экспертизы в рамках настоящего гражданского дела об определении тяжести вреда здоровью истца, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку объем причиненных истцу телесных повреждений установлен иными доказательствами по делу, а сам по себе факт отсутствия вреда здоровью не освобождает ответчика от необходимости компенсировать причиненные физически и нравственные страдания. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 3 октября 2022 г. Горохова Е.В. с 16 ноября 2021 г. состоит на учете в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга, кроме того, имеет на иждивении дочь - Г.., <дата> г.рождения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о крайне тяжелом материальном положении ответчика, поскольку не позволяют сделать безусловный вывод о тяжелом имущественном положении ответчика в целом, не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывая характер причиненных телесных повреждений, которые не были квалифицированы как причинение вреда здоровью, с учетом степени вины ответчика, того обстоятельства, что ответчик Горохова Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в течение календарного года, факт отсутствия грубой неосторожности пешехода Овчинниковой Г.В., взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав Овчинниковой Г.В. и степенью ответственности, применяемой к ответчику, данная сумма объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением телесных повреждений в ДТП. С учетом незначительного размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, оснований для еще большего снижения данного размера судебная коллегия не усматривает, в целях не допущения нарушения прав истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

В части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Елены Васильевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: