Решение по делу № 33-7619/2019 от 20.06.2019

Судья: Вязникова Л.В.                        Дело № 33-7619

Докладчик: Хомутова И.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПЭК» Иноземцева М.Н.,

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года,

по иску Медведева Игоря Ивановича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.И. обратился с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2018 в рамках подготовки к отопительному сезону дома, где он проживает, по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью приобретения нового отопительного котла, с помощью интернета, между ним и ИП Кокшарова Лариса Ивановна был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п. 1.1 «продавец» в лице Кокшаровой Л.И. обязался передать в его собственность «покупателя», а «покупатель» обязался принять и оплатить «Котел Барин ОК-Авто».

Согласно п. 2.1.1 продавец обязался передать «покупателю» товар по акту приема-передачи в течение 3-5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 передача товара осуществляется на складе продавца, расположенном по адресу: <адрес>, либо отправляется транспортной компанией в адрес покупателя согласно товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость товара составляет 85500 руб.

07.08.2018 в счет исполнения условий договора он безналичным расчетом со своей банковской карты произвел полную оплату приобретаемого товара в размере 85500 рублей, оплатив комиссию банку 855 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн».

В связи с тем, что приобретенный им товар находился за пределами Кемеровской области, в соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обратился в транспортную компанию, которой поручил доставить ему товар в соответствии с поручением экспедитору от 09.08.2018 ООО «ПЭК».

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза согласно экспедиторской расписке ООО «ПЭК» от 09.08.2018, в количестве 1 место, весом 281 кг., объемом 1,45 м3., на сумму 85500 руб., по маршруту: пункт отправления - г. Бийск, пункт назначения - Кемеровская область, <адрес>

Котел был доставлен сначала до Кемеровского отделения ООО «ПЭК», откуда на автомобиле-манипуляторе по указанному адресу 15.08.2018. Но при разгрузке котла из-за ошибки водителя-экспедитора с груза сорвался трос, в результате чего он упал с высоты около 2х метров на бок, обратно в кузов автомобиля и был поврежден, что было видно сразу при осмотре и в дальнейшем подтверждено экспертным заключением.

В связи с этим груз он не принял, акт приема-передачи товара не подписал, водитель-экспедитор, не передав ему никаких документов, не потребовав оплату за услуги, поместил испорченный груз обратно на автомобиль и увез его.

15.08.2018 он обратился по телефону к ООО «ПЭК» с устной претензией, и в течение недели должностные лица ООО «ПЭК» филиал г. Кемерово обещали решить проблему и просили не подавать письменную претензию, но так ничего и не сделали. Он самостоятельно нашел на сайте ООО «ПЭК» бланк претензии, заполнил его и 22.08.2018 приехал в Кемеровское отделение ООО «ПЭК» с письменной претензией на сумму 87355 руб., из которых 85500 руб. - стоимость приобретенного оборудования, 855,00 руб. - комиссия банка по перечислению денежных средств, 1000 руб. - транспортные расходы по прибытию в офис ООО «ПЭК» (заправка авто).

Кроме того, он потребовал возмещение морального вреда и возмещение за упущенное время производства работ при подготовке дома к отопительному сезону. Он настаивал в претензии на возмещении убытков в расчете 2000 руб., за каждые сутки простоя по вине перевозчика, возмещение морального вреда - 45000 руб.

22.08.2018 претензия была принята ответчиком, что подтверждается подписью принимающего лица и печатью Кемеровского филиала ООО «ПЭК», однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, и от ООО «ПЭК» нет официального окончательного и исчерпывающего ответа на нее, в связи с этим, он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» от 07.09.2018 № «...Повреждение котла твердотопливного «Барин ОК-авто» в виде разрушения корпуса электронного автоматического блока управления и разрыва одного провода в схеме сборки произошло от воздействия твердого предмета (падение, столкновение).

Поврежденный узел (блок) управления является автономным узлом котла, поставляется и монтируется отдельно от основною агрегата. При выходе из строя, поломке, заменяется в сборе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04.09.2018 составляет 19000 руб».

Истец с этой оценкой и экспертизой не согласен.

Впоследствии в соответствии с указанным заключением страховая компания ООО «Энергогарант», как страховщик ООО «ПЭК», согласно платежного поручения № осуществила перечисление на его счет страхового возмещения в размере 19000 руб., несмотря на то, что он предъявлял претензию о возмещении причиненною ущерба в размере 87355 руб.

Считает, что по вине ООО «ПЭК» ему причинен имущественный и моральный вред в связи с неквалифицированными действиями экспедитора при выполнении услуги по доставке оплаченного товара.

По инициативе суда определением от 19.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Кокшарова Л.И., определением от 05.04.2019 в качестве третьего лица привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Истец просит взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу затраты, понесенные по приобретению товара «Котел Барин ОК-АВТО», в сумме 87355 рублей, где цена самого котла - 85500 руб., 855 руб. - комиссия банка по перечислению денежных средств, 1000,00 руб. - транспортные расходы по прибытию в офис «ПЭК» для предъявления претензии; также взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и юридического сопровождения.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал частично, просит взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба, причиненного утратой    имущества за вычетом 19000 рублей, которые ему выплатила страховая организация в счет возмещения части стоимости котла.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года постановлено: исковые требования Медведева Игоря Ивановича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» ОГРН № в пользу Медведева Игоря Ивановича в возмещение убытков в результате утраты приобретенного товара: 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей – не возмещенная стоимость «Котла Барин ОК-АВТО», 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей – комиссию за перечисление денежных средств, 1000 (одна тысяча) рублей – транспортные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 39177 (тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 50 копеек, 3000 (три тысячи) рублей за составление искового заявления, всего взыскать 120532 (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву Игорю Ивановичу отказать.

Оставить обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» Котел Барин ОК-АВТО.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2550 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЭК» Иноземцев М.Н. просит решение суда отменить, ввиду недоказанности обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права, полагая, что заключение экспертизы № является относимым, допустимым доказательством по делу, суд необоснованно не принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, указывая, что груз не утрачен и не поврежден полностью, подлежит восстановлению, сумма на которую понизилась его объявленная стоимость определена, истцом не представлено доказательств полного уничтожения груза до невозможности его восстановления, кроме субъективного мнения истца, полагая, что правоотношения истца и ответчика регулируются специальным законом: Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Апеллянт указывает, что в данном случае имуществу Медведева И.И. не причинен вред, поскольку вред причинен имуществу ИП Кокшаровой Л.И. так как товар не был передан Медведеву И.И. транспортной компанией в связи с отказом Медведева И.И. его получать, право собственности на него не перешло к Медведеву И.И., в связи с чем данный товар по настоящее время считается принадлежащим грузоотправителю ИП Кокшаровой Л.И. это означает, что груз не поставлен продавцом покупателю, Медведев И.И. не имеет права требовать возмещение убытков за его повреждение с ООО «ПЭК», поскольку этот груз не является его имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ПЭК» Иноземцева М.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 ГК РФ, согласно которой, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 803 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Первая Экспедиционная Компания» (ООО «ПЭК») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Фирсова И.В., основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, одними из филиалов являются филиалы по адресам: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 91 и Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 63.

Согласно выписке из ЕГРИП Кокшарова Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2002, основным видом деятельности является 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

06.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Кокшаровой Л.И. (продавец) и Медведевым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар «Котел Барин ОК-АВТО» за 85500 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю товар по акту приема-передачи в течение 3-5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что передача товара осуществляется на складе продавца, расположенного по адресу: <адрес>, либо отправляется транспортной компанией в адрес покупателя, согласно товарно-транспортной накладной.

Как следует из п. 2.1.3 договора, продавец обязался вместе с товаром передать следующую документацию: руководство по эксплуатации (паспорт); акт приема-передачи; договор купли-продажи.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, 07.08.2018 Медведев И.И. безналичным расчетом, путем перечисления со своей банковской карты на карту продавца произвел полную оплату приобретаемого товара в сумме 85500 рублей, оплатив при этом комиссию в размере 855 рублей.

Согласно поручению экспедитору, счета на оплату по поручению экспедитору, 09.08.2018 между Медведевым И.И. и ООО «ПЭК» был заключен публичный договор транспортной экспедиции. По поручению клиента Медведева И.И. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза получателю Медведеву И.И. по маршруту г. Бийск – г. Кемерово, <адрес> – г. Березовский, <адрес>

Объявленная стоимость груза - «Котел Барин ОК-АВТО» - составила 85500 рублей. Груз был застрахован на сумму 85500 рублей в ПАО «САК «Энергогарант», стоимость страхования составила 85 рублей 50 копеек.

29.12.2017 ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (страхователь) заключили договор страхования грузов №, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Медведев И.И. безналичным расчетом, путем перечисления со своей банковской карты на счет ООО «ПЭК» произвел полную оплату организации страхования груза в размере 85 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

22.08.2018 Медведев И.И. обратился в ООО «ПЭК» с претензией.

Ответчик ответил на претензию 30.08.2018, указав на необходимость подтверждения причиненных убытков документально и предоставления: расчета причиненного ущерба, бланка письма с полными реквизитами заявителя, заключение экспертной организации о степени утраты груза, либо смету стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной сервисной организацией.

Для определения размера ущерба ООО «ПЭК» по своей инициативе обратилось в ООО «Эксперт. Консалтинг. Консультант. Оценщик. Гуд. Лак.».

Согласно заключению ООО «Эксперт. Консалтинг. Консультант. Оценщик. Гуд. Лак.» № от 07.09.2018 повреждение котла твердотопливного «Барин ОК авто», в виде разрушения корпуса электронного автоматического блока управления и разрыва одного провода в схеме сборки произошло от воздействия твердого предмета (падение, столкновение), поврежденный узел (блок) управления является автономным узлом котла, поставляется и монтируется отдельно от основного агрегата. При выходе из строя, поломке, заменяется в сборе, рыночная стоимость замены поврежденного блока, включает в себя стоимость самого блока, транспортировку от завода г. Бийск до г. Кемерово, демонтаж вышедшего из строя блока, монтаж нового блока на заднюю стенку котла и его коммутация в цели питания и управления. Рыночная стоимость ремонта составит: блок управления - 16000 руб., транспортные расходы -1500 руб., монтаж блока - 1500 руб., итого рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04 сентября 2018 года, составляет: 19000 рублей.

14.09.2018 ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет Медведева И.И. выплату страхового возмещения в размере 19000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2018.

27.09.2018 в адрес Медведева И.И. было направлено письмо с разъяснением оснований, по которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 19000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утраты груза не произошло, груз не поврежден полностью, размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 19000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на последнем.

Между тем, ответчик в нарушение данных требований закона доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что свое обязательство по доставке груза истцу выполнил, не представил. Факт того, что товар был поврежден во время его доставки покупателю никем не оспаривается.

Объявленная стоимость груза составляет 85500 рублей.

Следовательно, ООО «ПЭК» обязано возместить причиненный своими действиями Медведеву И.И. ущерб в размере стоимости груза за вычетом 19000 рублей, которые Медведеву И.И. выплатил страховщик, поскольку ответственность за несохранность груза, его утрату или недостачу, происшедшая после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю лежит на ответчике ООО «ПЭК».

ООО «ПЭК» не доказало, что повреждение груза, а впоследствии и его фактическая утрата для истца Медведева И.И., произошли вследствие обстоятельств, которые ООО «ПЭК» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Медведевым И.И. груз не принят, акт приема-передачи груза от ООО «ПЭК» Медведеву И.И. не составлен.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям, а именно в отношении ответчика ООО «ПЭК».

Вопреки доводам жалобы к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Л.И., привлеченному в качестве соответчика судом, исковые требования Медведевым И.И. не предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» № от 07.09.2018 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса, наряду с другими доказательствами. Доказательств того, что товар был некачественным до его транспортировки не представлено. Утверждение ответчика о том, что на момент предъявления требований к ответчику товар принадлежит ИП Кокшарова Л.И., а потому у Медведева И.И. не имелось права на иск основан на неправильном толковании закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, что товар поврежден по вине иных лиц.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением последним прав истца как потребителя. Размер подлежащей взысканию компенсации судом был определен исходя из степени вины нарушителя, характера и длительности нарушения прав истца, степени страданий потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Постановленной районным судом решение положениям закона соответствует и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог осуществить устранение недостатков сам за счет денежных средств, выплаченных страховой компанией основано на неправильном толковании закона, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права законодатель предоставил потребителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: