Решение по делу № 1-170/2024 от 28.02.2024

Уголовное дело: №

УИД №RS0№-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года                                                                   <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 57 минут (более точное время не установлено) ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «Рыбный мир» по адресу: г. Севастополь, <адрес> г. Севастополя, увидел лежащий на земле, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты> 1: №; IMEI 2: № стоимостью 15 000 рублей и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

Так, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что указанный мобильный телефон оставлен без присмотра, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А71», IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом черного цвета с рисунком в виде губ розового цвета, материальной ценности не представляющим, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером + <данные изъяты> без денежных средств на счете, материальной ценности не представляющей, защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, с которым он примирился, причинённый ущерб компенсирован в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, о чем свидетельствует его письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, причинённый ущерб возместил в полном объеме, путем выплаты денежных средств в размере 7 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда и принесением извинений потерпевшему, примирился с последним.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, по месту жительства и работы в целом характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит, полностью признал свою вину, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Гражданский иск не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

    П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении него – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         Т.В. Дядя