Решение по делу № 33-7004/2020 от 14.04.2020

Судья Бачевская О.Д. дело №33-7004/2020

(№2-42/2020)

УИД66RS0029-01-2019-001414-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.В. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Кузнецова А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 02.07.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 494900 руб., под 22,7% годовых, сроком до 02.07.2024. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен в залог автомобиль, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается расчетом задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 02.07.2019 в размере 539557,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 494900 руб., по процентам- 38248,71 руб., по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату- 4320,48 руб., по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату- 2087,88 руб., Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA/Сorolla VIN № года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 726666 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14595,57 руб.

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автокей», Сергеева Т.Е.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кузнецову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены: взыскана с Кузнецова А.В. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумма задолженности по кредитному договору №№ от 02.07.2019 в сумме 539557 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу- 494900 руб., по процентам- 38248,71 руб., по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату- 4320,48 руб., по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату- 2087,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14595,57 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA/Сorolla VIN № года выпуска, в счет погашения задолженности Кузнецова перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по кредитному договору №19-0006-1с-006177 от 02.07.2019, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 726666 руб., в соответствии с отчетом об оценке №1366 от 19.10.2019.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно размера кредитования и процентной ставки, так как изначально речь шла о сумме кредита в размере 350000 рублей и процентной ставки 5,9% годовых. При несогласии с его стороны на заключение кредитного договора на новых условиях, ему разъяснили, что офис банка находится в Москве и что получить внесенные денежные средства в ближайшее время невозможно, он был вынужден заключить договор на указанных в нем условиях. Заключив договор, он обратился в правоохранительные органы, где приняли заявление и пояснили, что это не единичный факт таких обращений, о чем им было сообщено при рассмотрении дела судом, однако в приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления было отказано, не смотря на то, что в данном случае такая обязанность возложена на суд императивно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»- Рафейчик Н.И. просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку заключение Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля совершалось по волеизъявлению сторон, условия договора согласовывались сторонами. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по нему, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что кредитные средства были предоставлены на приобретение автомобиля, который он по настоящее время пользуется.

Представитель истца ПО «БАЛТИНВЕСТБАНК»- Рафейчик Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Автокей», Сергеева Т.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 494900 руб., под 22,7% годовых, сроком до 02.07.2024, с обязательством внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Обеспечением возврата кредита является залог приобретенного автомобиля марки TOYOTA/Сorolla VIN № года выпуска.

Сумма кредита складывается из 355000 руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи и 39900 руб. продленная гарантия (п.11), при предоставлении дополнительной услуги.

В кредитном договоре истец личной подписью подтвердил, что проинформирован о размере полной стоимости кредита, о платежах и размерах платежей, его подпись также подтверждена сотрудником банка (л.д.13), из чего следует, что кредитный договор между сторонами является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал принятые на себя по кредитному договору обязательства, действительность своих подписей в кредитных документах.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.В. не оспаривал действительность своих подписей в кредитных документах, доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора, оказания на него психического давления, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.819,810,811,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Из договора купли-продажи №№ от 02.07.2019 следует, что автомобиль оплачен покупателем в размере 355000 руб. наличными в кассу продавца с использованием кредита, предоставленного ему банком (л.д.28-30). Неотъемлемой частью договора также является акт приема-передачи автомобиля, согласно которого ответчику передан автомобиль, ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, договоры необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, один комплект ключей от автомобиля, устройство дистанционного управления сигнализацией. Акт приема-передачи подписан сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей второго числа каждого месяца (л.д.25-27).

Согласно материалам дела ответчик Кузнецов А.В. ненадлежащим образом производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением условий договора, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.38).

По состоянию на 12.11.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договора, согласно расчету истца, представленному в материалы дела, составляет 539557,07 руб. в том числе: задолженность по основному долгу- 494900,00 руб., задолженность по процентам- 38248,71 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга- 4320,48 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов- 2087,88 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан соответствующим требованиям закона, условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик был введен в заблуждение относительно размера кредитования и процентной ставки, так как изначально в договоре речь шла об иной сумме кредита, подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела копий кредитных документов, усматривается, что кредитный договор содержит все существенные условия, установленные законом для данного вида договора. В кредитном договоре полно и ясно приведена информация о суммах предоставляемых кредитных средств, периоде пользования кредитами, процентах, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами. В графике платежей приведена подробная информация о платежах, подлежащих уплате заемщиком. С указанными условиями кредитования, графиком платежей ответчик Кузнецов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручными подписями в данных документах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение банком об условиях предоставляемого кредита, не подтверждены материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно природы заключаемого кредитного договора, а также доказательств того, что действия банка были направлены на введение его в заблуждение.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела обеспечением возврата кредита является залог приобретенного автомобиля марки TOYOTA Сorolla VIN № года выпуска.

По информации УГИБДД УМВД России по курганской области по состоянию на 04.12.2019 (л.д.74-75), автомобиль TOYOTA Сorolla VIN №, 26.01.2017 зарегистрирован на Сергееву Т.Е., информации о снятии с регистрационного учета нет.

Вместе с тем, ответчик Кузнецов А.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что приобретенный им по договору купли-продажи от 02.07.2019 автомобиль TOYOTA Сorolla VIN № находится у него, он осуществляет его эксплуатацию. Сведения о заключенном договоре купли-продажи вписаны в паспорт транспортного средства № (л.д.108). Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД как верно указал суд, правоустанавливающей роли в данном случае не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи. При этом, Сергеева Т.Е. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что суд при наличии заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением его заявления в правоохранительных органах по факту мошеннических действий (л.д.105-107), не приостановил производство по делу, подлежит отклонению, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, у суда такая обязанность отсутствовала.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.7.1.1 залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости автомобиля, указанной в п.10 Индивидуальных условий- 729000 руб. (810000 руб. х 90%).

Ответчиком указанная начальная продажная цена автомобиля не оспаривалась, доказательств иной оценки заложенного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд обоснованно исходил из предложенной истцом оценки.

Поскольку исполнение обязательств Кузнецова А.В. было обеспечено залогом транспортного средства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен судом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14595,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Протасова М.М. Кочнева В.В.