Решение по делу № 33-19343/2024 от 24.05.2024

Судья: Неграмотнов А.А.                       дело № 33-19343/2024                                        УИД 50RS0026-01-2022-015033-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         3 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соркинд Т. И. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Московской области об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка и признание права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Соркинд Т. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2024 г.,

установил:

Соркинд Т.И. первоначально обратилась в суд с иском к Пихало Д.М., Комитету лесного хозяйство Московской области о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН поворотных точек границ земельного участка ответчика Пихало Д.М. и земельного участка лесного фонда, признании права собственности на земельный участок.

    После проведения судебной землеустроительной экспертизы, истец отказалась от иска к Пихало Д.М., в связи с чем производство по делу было прекращено определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 года в части требований к Пихало Д.М.

    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в виде расходов на оплату услуг представителя, а именно:

68 000 рублей, оплаченные истцом своему сыну Пихало М.В.;

60 000 рублей адвокату Величко М.Ю. по соглашению от 05.01.2023 года;

30 рублей оплата услуг адвоката Шлевинскасу М.В. за консультацию по делу;

290 рублей оплата за получение выписки из ЕГРН на смежный с истцом земельный участок,

341,50 рублей квитанции по оплате направления почтовой корреспонденции в связи с обжалованием Пихало Д.М. определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель ответчика Пихало М.В. настаивал на удовлетворении заявления.

    Представитель истца Панина М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2024 г. частично удовлетворены заявленные требования Пихало Д.М., взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 030 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и консультацию и 290 рублей за получение выписки из ЕГРН.

В частной жалобе Соркинд Т.И. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

    Из материалов дела следует, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. прекращено производство по делу по иску Соркинд Т.И. к Пихало Д.М., в связи с отказом от иска.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 030 руб., из которых 30 000 рублей за участие в одном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, правовой оценки и подготовки ходатайства, а также за консультацию в размере 30 рублей.

Также суд полагал относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика понесенные расходы за получение выписки из ЕГРН на смежный с истцом земельный участок в размере 290 рублей.

    Вместе с тем, получение представителем Пихало М.В. от своей матери переводом в банк АК Барс Онлайн 68 000 рублей 01.04.2023 г. суд не отнес к судебным расходам, а также не нашел оснований для взыскания почтовых расходов по направлению копий частных жалоб сторонам в размере 341,50 рублей, поскольку при рассмотрении частной жалобы Пихало М.В. является проигравшей стороной.

    Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

    Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

    В пункте 32 вышеизложенного Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

    По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу к ответчику Пихало Д.М., при этом установлено участие представителя ответчика в суде первой инстанции, документальное подтверждение понесенных расходов ответчика на оплату услуг представителя, и определен размер расходов исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на получение выписки на смежный с истцом земельный участок связаны с рассмотрением настоящего дела, ранее истцом выписка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вопреки доводов жалобы, не представлялась, а указанная выписка получена стороной ответчика (л.д.58 том 1).

    При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Соркинд Т. И. – без удовлетворения.

Судья                            Ю.А. Конатыгина