Решение по делу № 33-6394/2024 от 17.05.2024

Судья Бацунин Е.Г.                          № 33-6394/2024

24RS0016-01-2018-000833-64

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «Ломбард Дружба» на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года которым отказано в принятии к производству суда заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу по иску ООО «Ломбард Дружба» к Андрюковой Владиславе Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

заочным решение Железногорского городского суда от 1 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард Дружба» к Андрюковой В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ООО «Ломбард Дружба» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что возбужденное ранее судебным приставом-исполнителем ОСП г. Железногорска исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, при этом в адрес взыскателя направлено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный документ, так же был направлен в адрес взыскателя, однако взыскателю не поступал, в связи с чем судом был выдан дубликат исполнительного листа, в котором отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Ломбард Дружба» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, исполнительный лист взыскателю не поступал. Суд свой отказ мотивировал тем, что ранее по заявлению взыскателя уже был выдан дубликат исполнительного документа, однако следует учесть, что в нем отсутствовало указание на обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем, взыскатель вновь вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положениями ч. 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Ломбард Дружба» к Андрюковой Владиславе Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

Решением постановлено:

«Взыскать с Андрюковой Владиславы Юрьевны в ООО «Ломбард Дружба» задолженность по договору займа от 20 апреля 2016 года № № в размере 566441.29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 250000 руб., проценты 287581.69 руб., пени 28859.60 руб.

Взыскать с Андрюковой Владиславы Юрьевны в ООО «Ломбард Дружба» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8864 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортного средства от 20 апреля 2016 года транспортное средство: КIА СЕRАТО, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): <данные изъяты> принадлежащий Корхову Сергею Александровичу <дата> г.р., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства: марка КIА СЕRАТО, 2011 года выпуска, <данные изъяты> в размере 267500 рублей».

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству заявления ООО «Ломбард Дружба» о выдаче дубликата исполнительного документа, руководствовался нормами ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ранее взыскатель уже обращался с аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в настоящее время вновь обратиться с указанным заявлением не вправе, поскольку по данным требованиям уже принято определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в своем заявление ООО «Ломбард Дружба» указывает на отсутствие в выданном ранее дубликате исполнительного листа серии ФС № указание на обращение взыскания на предмет залога, в исполнительном листе отсутствует фраза:

«Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортного средства от 20 апреля 2016 года транспортное средство: КIА СЕRАТО, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Корхову Сергею Александровичу <дата> г.р., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства: марка КIА СЕRАТО, 2011 года выпуска, <данные изъяты> в размере 267500 рублей».

Согласно п. 9.1.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции. Исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Копия сопроводительного письма подшивается к делу.

Таким образом, исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа является неправомерным, заявителю надлежит обратиться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа взамен ничтожного, при этом надлежит сдать суду дубликат исполнительного листа, содержание которого не в полной мере отражает резолютивную часть заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2018 года с целью получения нового дубликата исполнительного документа содержащего четкие формулировки судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и согласуются с доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, и которые не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ломбард Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024г.