Решение по делу № 22-3285/2023 от 03.04.2023

Председательствующий судья Хасаншиной А.Н.,            Дело №22-3285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     20 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Агарина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Волчек И.Е. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Тиванова А.Н. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым

Вахрушев С.А., <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.255 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с тем, что Вахрушев С.А. в период с 29.04.2020 по 01.05.2020 был задержан и содержался под стражей в изоляторе временного содержания, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с выплатой штрафа по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление прокурора Черенкова А.Н. по доводам апелляционного представления, адвоката Агарина С.В., по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев С.А. признан виновным и осужден за самовольную добычу нефрита, в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени с 03 апреля 2020 по 17 апреля 2020 года в Ермаковском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахрушев С.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ермаковского района Красноярского края Волчек И.Е. выражает несогласие с приговором, указывает, что ранее, приговором Ермаковского районного суда 16.08.2022, Вахрушев С.А. был осужден по ч.3 ст.255 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 850000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 800000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд применил рассрочку выплаты штрафа на 3 года 4 месяца, с выплатой по 20000 рублей ежемесячно. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, в том числе, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда 10.11.2022 приговор вышеуказанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Основанием отмены приговора явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом, о необоснованном учете указанного выше смягчающего обстоятельства, мягкости назначенного Вахрушеву С.А. наказания, суд апелляционной инстанции не высказывался.

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции положение осужденного не может быть ухудшено. Между тем, при постановлении обжалуемого приговора, Ермаковским судом полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено, что является основанием для изменения приговора. Вместе с тем, наказание, назначенное Вахрушеву С.А., по мнению прокурора, снижению не подлежит, поскольку оно является соразмерным, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности деяния, личности осужденного. Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тиванов А.Н., в интересах осужденного Вахрушева С.А., выражает несогласие с приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает их необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что Вахрушев вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме на стадии проведения предварительного расследования. При этом в процессе проведения предварительного расследования Вахрушев активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления. Вахрушевым были добровольно выданы принадлежащие ему инструменты использованные в процессе добычи нефрита. Кроме того, Вахрушев раскаялся в содеянном и осознал недопустимость совершения противоправных действий. Вахрушевым были предприняты меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением. Так, в средствах массовой информации Вахрушевым было опубликовано письмо, которым он принес извинения общественности, неопределенному кругу лиц. Таким образом, действия Вахрушева способствовали усвоению у неопределенного круга лиц четкого понимания неотвратимости наказания за совершенные деяния, а также неотвратимости негативных последствий.

Кроме этого, с целью заглаживания вреда и восстановления социальной справедливости Вахрушев на общественных началах принял участие в мероприятиях по очистке от мусора территории заповедника «Черная Сопка», неоднократно производил добровольные благотворительные пожертвования во всемирный фонд природы посильными суммами денежных средств. Также Вахрушев принимал активное участие в организации сборов и доставления спецсредств и гуманитарной помощи добровольцам и мобилизованным участвующим в ходе СВО. Кроме того, активное занятие экотуризмом, способствует продвижению экотуризма на территории Красноярского края и РФ.

Вахрушев является официально трудоустроенным гражданином, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в ККНД, ККПНД не состоит.

Таким образом, адвокат полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, Вахрушевым были соблюдены все условия, приведенные в правовых нормах, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Каких-либо процессуальных препятствий, позволяющих прекратить уголовное дело с применением в отношении Вахрушева меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Просит отменить приговор от 02.03.2023 в отношении Вахрушева, отменить постановление Ермаковского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства Вахрушева о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа от 02.03.2023. Удовлетворить ходатайство Вахрушева, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вахрушева с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Вахрушева С.А. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Вахрушеву С.А. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.3 ст.255 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Вахрушев С.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.255 УК РФ, как самовольную добычу нефрита, в крупном размере.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда путем внесения благотворительных платежей, принесения извинений в средствах массовой информации, расчистке мусора.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом изложенного, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Вахрушевым С.А. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При назначении наказания Вахрушеву С.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства судом учтено, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда путем внесения благотворительных платежей, принесения извинений в средствах массовой информации, расчистке мусора. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Вахрушева С.А., суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, основания для применения правил ст.64 УК РФ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Между тем, приговор в отношении Вахрушева С.А. подлежит изменению, поскольку судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство – полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, учтенное судом в ранее вынесенном в отношении Вахрушева С.А. по настоящему делу приговоре от 16.08.2022, отмененном апелляционным судом 10.11.2022.

Отсутствие учета названного смягчающего наказание обстоятельства судом в приговоре не мотивировано. При этом, при учете указанного смягчающего наказание обстоятельства Вахрушеву С.А. судом было назначено аналогичное наказание по его виду и размеру.

При таких обстоятельствах вновь назначенное Вахрушеву С.А. наказание не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем, приговор подлежит изменению, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ему за преступление наказание, в том числе, и с учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года в отношении Вахрушева С.А. изменить:

-учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание Вахрушева С.А., полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

-смягчить назначенное Вахрушеву С.А. наказание в виде штрафа до 810 000 рублей; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что Вахрушев С.А. в период с 29.04.2020 по 01.05.2020 был задержан и содержался под стражей в изоляторе временного содержания, смягчить Вахрушеву С.А. назначенное наказание в виде штрафа до 760 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на 03 года 04 месяца, с выплатой штрафа по 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тиванова А.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Н.И. Кемаева