Решение по делу № 33-21308/2023 от 13.06.2023

Судья Байчоров Р.В.                Дело № 33-21308/2023                                     УИД 50RS0045-01-2020-004427-28                                 Номер дела в суде первой

инстанции 2-326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемовой А. Д., Якимовой Е. И. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемова А.Д., Якимова Е.Н. обратились в суд с иском к Артемову В.Н. о выделе доли в натуре из общего имущества, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 861 кв.м. Поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка и жилого дома не представилось возможным, истцы, уточнив требования, просили суд произвести раздел земельного участка и жилого дома в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, прекратив право общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года удовлетворены частично исковые требования Артемовой А. Д., Якимовой Е. И. к Артемову В. Н. о выделе доли в натуре из общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемовой А.Д. и Якимовой Е.И. без удовлетворения.

Артемова А.Л. и Якимова Е.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных заявителями расходов в размере 288 406 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 157000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87306 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходов по оплате межевого плана в размере 13500 руб., расходов по оплате юридических услуг по вопросу взыскания судебных расходов в размере 30000 руб., поскольку, при рассмотрении дела истцом ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось и судом не рассматривалось.

В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Артемова В.Н. Яминова М.Р. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявление Артемовой А. Д., Якимовой Е. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Артемова В. Н. в пользу Артемовой А. Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 551 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а всего взыскано 27651 рубль.

С Артемова В. Н. в пользу Якимовой Е. И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 551 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а всего взыскано 27651 рубль.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

Истцы Артемова А.Д., Якимова Е.И. обжаловали указанное определение суда от 25 октября 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 258 406 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениям на нее, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части по следующим основнаиям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом применимых положений закона, принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, объема удовлетворенных требований, а также объема проделанной представителем истцов работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку счел, что несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

Разрешая требования заявления в части взыскания расходов на проведение экспертизы ООО «Северо-Западный Союз», суд первой инстанции пришел к выводу о распределении расходов на ее проведение между сторонами в равных долях путем взыскания с ответчика в пользу истцов 1/3 от стоимости производства экспертизы в размере 29 102 руб. 00 коп.

Также суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов госпошлину, уплаченную за подачу иска в размере 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявления о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги по взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истцов в размере 1 000 руб., поскольку счел, что заявленный ко взысканию размер расходов в данной части в размере 25 000 руб. 00 коп. является явно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом того, что подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов не составляет фактической правовой сложности, кроме того, истцы имели возможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении спора по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ по подготовке межевого плана, суд исходил из того, что результаты указанных геодезических работ в основу решения суда не положены, указанные расходы по смыслу положений ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, не связаны с процессуальной необходимостью, не могут быть возложены на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцов при рассмотрении дела по существу, отказа во взыскании расходов по изготовлению межевого плана.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что представитель истцов Артемовой А.Д., Якимовой Е.И. Григорян К.А., действуя на основании ордера, доверенности, оказывала истцам юридические услуги, действуя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 27 октября 2020г., 23 июня 2022г., заключенными между нею и истцами.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по подготовке межевого плана в размере 13 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, кроме этого, суд не ссылался на данные доказательства при вынесении решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы воспользовались своим правом на предоставление доказательств, обратились к кадастровому инженеру Кочкиной С.В., которой был составлен межевой план в отношении спорного земельного участка.

Указанный межевой план, изготовленный для обращения в суд, принятый судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, был связан со сбором доказательств нарушения прав истцов, является предложением по выделу доли из земельного участка, объективно необходим для сбора доказательств в рамках выработки правовой позиции стороны истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

В данной связи определение суда в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 9 000 руб.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также отказа во взыскании с ответчика стоимости подготовки межевого плана с разрешением вопроса по существу - взысканием с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в равных долях в пользу каждого из истцов, а также стоимости изготовления межевого плана у четом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 000 руб. 00 коп., в равных долях в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Солнечногорского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов отменить в части отказа во взыскании расходов на составление межевого плана, размера расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Артемова В. Н. в пользу Артемовой А. Д., Якимовой Е. И. расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., по 50 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, стоимость изготовления межевого плана в размере 9 000 руб. 00 коп., по 4500 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина