Решение по делу № 33-3171/2015 от 29.07.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-3171/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 года по иску Павкова Р.Н. к администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кондопожского городского поселения, ЗАО «Кондопожстрой» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец с 1995 года проживает и зарегистрирован в квартире (...), в указанной квартире до 2001 года проживала также его мать, которой и была предоставлена квартира, как работнику АОЗТ «Кондопожстрой» в 1995 году. После смерти матери истец к нотариусу не обращался, поскольку фактически принял наследство в виде предметов домашнего обихода и личных вещей; оплачивал коммунальные расходы за содержание и ремонт жилья, то есть владел квартирой как своей собственной. В связи с тем, что истец не имеет возможности распорядиться квартирой, поскольку не имеет соответствующих документов, просил суд признать право собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на своих доводах о том, что приобрел право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик согласен с решением суда. Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено П. как работнику АОЗТ «Кондопожстрой», осуществляющему свою трудовую деятельность на предприятии на основании трудового договора. Распределение работодателем жилых помещений производилось исключительно среди работников предприятия и не являлось безтитульным владением, поскольку было обусловлено правовыми основаниями - распоряжением АОЗТ «Кондопожстрой» и вытекало из соответствующего юридического факта - трудовых отношений с работодателем. Ответчик никогда не отказывался от своих прав собственника на указанное жилое помещение, и своих прав на спорное имущество не утратил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Синько И.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представители ЗАО «Кондопожстрой» по доверенности Зайцева Е.А., Дегтев А.Ю. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что истец с 1996 года зарегистрирован и проживает в (...), вселялся в указанную квартиру в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью, которая умерла в 02 апреля 2001 года. Судом установлено, что АОЗТ «Кондопожстрой» зарегистрировано распоряжением мэрии 21 апреля 1993 года. Строительство дома, в котором располагается квартира истца, велось с января 1993 года генеральным подрядчиком АО «Кондопожстрой», закончено строительство в 1995 году. По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (...) как объект недвижимости зарегистрирован за АО «Кондопожстрой», что подтверждается регистрационным удостоверением от 05.03.1996 года. Оснований полагать, что указанное имущество в настоящее время не имеет собственника, или, что собственник от своих прав на имущество отказался, не имеется. Проживание истца длительное время в спорном жилом помещении, внесение платы за жилищно-коммунальные услуги не свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда от 26 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи