Решение по делу № 2-6/2020 от 23.10.2019

Дело № 2-528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 января 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца Окуневой Л.В.- адвоката Фатеевой Е.А., удостоверение № №

ответчика Вижунова А.Г.,

третьего лица Сватеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петровой Екатерины Александровны, Окуневой Любови Васильевны, Окунева Вячеслава Александровича к Вижунову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

истцы Петрова Е.А., Окунева Л.В., Окунев В.А., обратились в суд с иском к Вижунову А.Г. с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав № № года, заключенный между СКПК «Союз» в лице конкурсного управляющего Сватеевой Е.В. и Вижуновым А.Г.

При подаче иска в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между СКПК «Союз» и ИП Вижунов А.Г. был заключён договор уступки прав № 3, согласно условий которого продавец - СКПК «Союз» в лице конкурсного управляющего Сватеевой Е.В. передает покупателю Вижунову А.Г. право требования к должнику Петровой Е.А., Окуневой Л.В., Окуневу В.А. С данным договором и условиями его заключения истцы ознакомились в сентябре 2019 года в судебном заседании при рассмотрении Кумылженским районным судом Волгоградской области материала по заявлению Вижунова А.Г. о процессуальном правопреемстве. На момент уступки права требования СКПК «Союз» (цедент) находился в состоянии банкротства, в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № № в отношении СКПК «Союз» было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сватеева Елена Владимировна. 29 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство было завершено. На заседании комитета кредиторов СКГОС «Союз» от 14 марта 2018 года был утверждён договор продажи имущества офиса и дебиторской задолженности, по цене предложенной оценщиком без проведения торгов, путем заключения прямого договора. Согласно определения Волгоградского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу № №, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, вследствие которой в конкурсную массу включено имущество (дебиторская задолженность) балансовой стоимостью <данные изъяты>. В иске указано, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» переход права требования имел место путем прямой продажи конкурсным управляющим Сватеевой Е.В. без проведения открытых торгов, как этого требует действующее законодательство. Конкурсный управляющий Сватеева Е.В. при заключении 21 мая 2018 года договора уступки права требования в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не провела открытые торги по продаже дебиторской задолженности стоимость которой превышала 100000 рублей, а заключила сделку уступки права требования с Вижуновым А.Г., где продала миллионную задолженность за сумму не равную стоимости уступаемых прав, всего лишь за 270000 рублей. Согласно протокола заседания комитета кредиторов СКПК «Союз» от 15 августа 2018 года был утвержден отчёт конкурсного управляющего об итогах продажи имущества офиса и дебиторской задолженности, по цене предложенной оценщиком без проведения торгов, путем заключения прямого договора. Конкурсный управляющий СКПК «Союз» Сватеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области уже 06 июня 2018 года с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 года по делу №), т.е. до утверждения комитетом кредиторов отчета конкурсного управляющего. В нарушение требований закона соглашение об уступке права требования было заключено без проведения открытых торгов по продаже дебиторской задолженности.

В судебное заседание истцы Петрова Е.А., Окунева Л.В. и Окунев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд от истцов поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Окуневой Л.В.- адвокат Фатеевой Е.А. просила с суд удовлетворить требования истцом по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. В данном случае сделка, которая была проведена между Вижуновым А.Г. и конкурсным управляющим Сватеевой Е.В. действующей от имени СКПК «Союз» 21 мая 2018 года произведена с нарушением закона. Было необходимо было провести торги по продаже задолженности. В связи с нарушением требований закона сделка является ничтожной. На сегодняшний день в Кумылженском районном суде Волгоградской области имеются заявления Вижунова А.Г. о процессуальном правопреемстве к истцам, который хочет заменить сторону по делу с СКПК «Союз» на себя, тем самым продолжая взыскание с истцов задолженности, то есть фактически данной сделкой были затронуты материальные интересы истцов. Вижунов А.Г. пытается взыскивать задолженность, которая уже фактически была закрыта, то есть заново сумму задолженности Согласно договора уступки права требования Сватеева Е.В. обязана была направить уведомление о состоявшейся уступке права в месячный срок, однако уведомление было направлено только в октябре 2019 года.

Ответчик Вижунов А.Г. требования иска не признал. Пояснил, что прежде чем заключить договор был ознакомлен с решением кредиторов, которым было решено реализовать определённое имущество. Со своей стороны произвел все необходимые действия, которые должны были быть сделаны для заключения договора цессии. Считает, что вопросы правильности или неправильности проведения банкротства оцениваются арбитражным судом, который все процедуры банкротства оценил и принял их соответствующими закону, о чем вынес соответствующее определение. Считает, что сделка совершена законно. Для должника замена кредитора при заключении договора цессии не имеет значения. Поскольку уже идет взыскание по исполнительному производству, наличие долга установлено, а кому платить уже для должника не имеет значение.

Третье лицо Сватеева Е.В. просила отказать в удовлетворении требований истцов. Пояснила, что в деле о банкротстве СКПК «Союз» истицы не были должниками. Они имели задолженность перед организацией, которая была установлена судом. В деле о банкротстве заявлений о разногласиях кредиторов и жалоб на действия конкурсного управляющего никто не подавал. Решения, принятые собранием комитета кредиторов 14 марта 2018 года и 15 августа 2018 года принимались единогласно. Решение о завершении конкурсного производства в отношении СКПК «Союз» никем обжаловано не было. Считает, что истцы не имеют право решения принятые собранием комитета кредиторов СКПК «Союз», так как данные решения не затрагивают их права. Истцы брали кредиты в СКПК «Союз», но не вернули их. Суммы по договорам кредитования были взысканы как с заемщиков, так и с поручителей. На основании решений судов были возбуждены исполнительные производства в отношении должников. Проведение торгов по продаже дебиторской задолженности было убыточным и комитетом кредиторов было принято решение провести реализацию задолженности без торгов. Договор цессии исполнен, денежные средства поступили. Все документы также были предоставлены в суд и суд при вынесении определения по завершению конкурсного производства рассматривал все документы, устанавливал все соответствия по действию управляющего. В настоящее время СКПК «Союз» исключен из реестра юридических лиц.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истцов Петровой Е.А., Окуневой Л.В. и Окунева В.А.

Выслушав объяснения представителя истца Окуневой Л.В.- адвоката Фатеевой Е.А., ответчика Вижунова А.Г., третьего лица Сватеевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу № было постановлено признать СКПК «Союз» несостоятельным (банкротом). Была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была назначена Сватеева Е.В. (л.д.9-13).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу № было постановлено завершить конкурсное производство в отношении СКПК «Союз» (л.д. 14-16).

В судебном заседании установлено, что в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим СКПК «Союз» Сватеевой Е.В. 21 мая 2018 года был заключён договор уступки права требования № № с Вижуновым А.Г. (л.д.7).

По условиям договора от 21 мая 2018 года Вижуновым А.Г. были приобретены право требования СКПК «Союз» к дебиторам возникшее из обязательства по договорам займа заключённого кооперативом с должниками. Право требования было уступлено в объёме, существующем на момент заключения договора. Цена договора составила 270000 рублей.

Оплата по договору была внесена 21 мая 2018 года (л.д.128).

Согласно приложений к договору от 21 мая 2018 года были уступлены права в том числе: по требованию к Окуневу В.А. в размере 670321 рубль по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № № от 14 февраля 2011 года, в размере 138467 рублей 50 копеек по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № № от 14 апреля 2015 года (л.д.31);

по требованию к Окуневой Л.В. в размере 670321 рубль по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № № от 14 февраля 2011 года, в размере 138467 рублей 50 копеек по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № № от 14 апреля 2015 года (л.д.32);

по требованию к Петровой Екатерине Александровне в размере 5490 рублей по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № № от 24 декабря 2009 года, в размере 1183931 рублей по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № № от 24 декабря 2009 года, в размере 212408 рублей по решению Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу № № от 14 апреля 2015 года (л.д. 33).

Право на заключение договора дебиторской задолженности было дано конкурсному управляющему решением комитета кредиторов СКПК «Союз» 14 марта 2018 года (л.д.107).

Согласно данных Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (<данные изъяты> конкурсным управляющим Сватеевой Е.В. были опубликованы решение комитета кредиторов от 14 марта 2018 года и данное решение оспорено не было.

Пунктом 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Указанным требованиям оспариваемый договор цессии от 21 мая 2018 года соответствует.

Вижунов А.Г. в день подписания договора, 21 мая 2018 года, внёс всю сумму оплаты по договору в СКПК «Союз» (л.д. 128), что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего (л.д. 108-111) и ему, в день подписания договора, также по акту приёма-передачи были переданы уступаемые права.

Порядок заключения договора от 21 мая 2018 года был установлен решением комитета кредиторов СКПУ «Союз», который был вправе принять решение об уступке права требования дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора.

Данное обстоятельство было указано в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 108-111), который был предоставлен в Арбитражный суд Волгоградской области, где был проверен при вынесении определения от 29 ноября 2018 года по делу № в котором указано, что конкурным управляющим предоставлены доказательства надлежащего исполнения требований закона о банкротстве по осуществлению мероприятий конкурсного производства.

Согласно данных картотеки Арбитражного суда Волгоградской области определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу А12-4543/2014 оспорено не было и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием договора уступки является его предмет.

В данном случае предмет оспариваемого договора от 21 мая 2018 года был согласован с сторонами в виде задолженностей по договорам займа, по которым состоялись вышеуказанные решения суда, которыми были зафиксированы суммы задолженности.

Согласно правовой позиции отражённой в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы представителя истца о незаконности оспариваемого договора по тому основанию, что в приложениях к договору указаны полностью все суммы долга, несмотря на то, что часть задолженности была выплачена в рамках исполнительных производств, а следовательно Вижунову А.Г. предоставлено право на взыскание именно данной суммы, суд считает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В приложениях к договору от 21 мая 2018 года указаны суммы задолженности, которые были фактически взысканы решениями судов, однако фактически Вижунов А.Г. обратившись с заявлениями в суд о производстве правопреемства, просит заменить взыскателя СКПК «Союз» в рамках исполнительного производства (л.д.19-21), то есть после установленной суммы задолженности, с учётом ранее выплаченных сумм, фактически имеет право на только те суммы задолженности, которые ещё не были взысканы с должников, так как никаких доказательств того, что Вижунов А.Г. приобрёл какие-либо новые имущественные требования суду представлено не было, а следовательно вышеуказанные доводы представителя истца являются только предположениями.

Несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке права требования также не свидетельствует о пороке договора, учитывая, что правовым последствием этого в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ является не недействительность договора, а то, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно того, что должник исполнит обязательство в пользу предыдущего кредитора.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право СКПК «Союз» уступить права кредитора по заключенным с истцами договорам иному лицу, суду не представлено.

Суд считает, что данная уступка не противоречит ст. 382-390 ГК РФ, права должников данной уступкой не нарушены.

    Доводы о нарушении сроков завершения процедуры конкурсного производства, приведённые в исковом заявлении не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как относятся в силу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенных выше доводов суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в требованиях Петровой Екатерины Александровны, Окуневой Любови Васильевны, Окунева Вячеслава Александровича к Вижунову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № № от 21 мая 2018 года заключённого между конкурсным управляющим сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз» Сватеевой Еленой Владимировной и Вижуновым Андреем Геннадьевичем, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Судья: А.Ю. Генералов