Решение по делу № 10-21/2017 от 14.04.2017

мировой судья Онегова К.В. дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чепурных С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

осужденного Михайлова А.Я.,

защитника – адвоката Вертипрахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2017 года, которым

Михайлов А.Я., <данные изъяты>, судимый:

- 29 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2005, по которому он осужден с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 09.08.2013 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка осужденного, условно с испытательным сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.05.2007 года освобожден 17.05.2007 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 09.08.2013 постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

- 19 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.03.2006, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от 09.08.2013 постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.09.2013 по отбытию наказания;

- 15 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.12.2016, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Михайлов А.Я. признан виновным в тайном хищении имущества КВМ, имевшем место <дата> на территории Октябрьского района г. Ижевска при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Я. просит указанный приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить срок наказания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, его мать имеет заболевания и нуждается в уходе

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона: исключить из вводной части приговора указание на судимость Михайлова А.Я. по приговору от 29.07.2005; исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; мотивировать признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; изложить резолютивную часть постановления в части зачета наказания отбытого по предыдущему приговору в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель указал, что приговор в части назначенного наказания соответствует закону, просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по изложенным в нем мотивам.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Михайлова А.Я. является правильным, поскольку основан на материалах дела. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному в приговоре.

Действия Михайлова А.Я. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, предъявленному обвинению, не оспаривалась и не оспаривается сторонами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Мировым судьей соблюдены все условия порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель и защитник осужденного.

Наказание Михайлову А.Я. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты во внимание и учтены все смягчающие обстоятельства – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Михайлов А.Я. признан виновным в совершении преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговорам от 29 марта 2006 года и 19 февраля 2008 года. Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья, назначая наказание в виде лишения свободы, обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Михайлову А.Я. следует отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку при его вынесении допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако оснований в подтверждение этих выводов суд не привел, принятое решение в данной части не мотивировал.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не указано в приговоре на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, суд приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства. Оснований мотивировать вывод мирового судьи в данной части, как на это указано в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключение указанного отягчающего наказание обстоятельства не влечет снижение назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в минимально возможных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, составляет один год после отбытия наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2005 года с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 09.08.2013 Михайлов А.Я. был осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно. В последующем условное осуждение по указанному приговору было отменено, фактически наказание по данному приговору отбыто осужденным 18.09.2013. При таких обстоятельствах на момент совершения преступления по рассматриваемому делу судимость Михайлова А.Я. по приговору от 29.07.2005 являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном применении мировым судьей положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях осужденного обоснованно признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют, поскольку наказание является справедливым.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачете отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Так, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья, зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 декабря 2016 года до 05 февраля 2017 года. Вместе с тем по рассматриваемому уголовному делу Михайлов А.Я. под стражей не содержался.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет времени содержания под стражей и применение ст. 72 УК РФ. В срок отбытия наказания Михайлову А.Я. подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.12.2016, с 08 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года.

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Мировой судья, удовлетворив исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принял два взаимоисключающих решения в отношении имущества, на которое наложен арест, освободив его ареста и обратив на него взыскание в счет возмещения ущерба.

В соответствии с правилами, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при исполнении приговора в части гражданских исков подлежит рассмотрению вопрос о наложении взыскания на имущество с целью возмещения причиненного преступлением ущерба. Приговор в части гражданского иска не исполнен; ходатайств об отмене ареста суду не заявлено; в применении этой меры процессуального принуждения необходимость не отпала.

При таких обстоятельствах приговор в данной части также подлежит изменению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 06 февраля 2017 года в отношении Михайлова А.Я. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2005 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08 декабря 2016 по 05 февраля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Михайлову А.Я. наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.12.2016, с 08 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года.

Из резолютивной части приговора исключить указание на освобождение арестованного имущества от ареста и обращение в счет возмещения ущерба взыскания на DVD-плеер, принадлежащий Михайлову А.Я.

Арест, наложенный на имущество Михайлова А.Я. – DVD-плеер, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

Судья: Зорин А.В.