Решение по делу № 1-199/2022 от 25.08.2022

Уг. дело №1-199/2022 (приговор всутпил в законную силу 24.11.2022)

УИД 51RS0007-01-2022-002259-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 22 сентября 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Штандера Д.В. и его защитника - адвоката Стопичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штандера Дениса Владимировича, <.....>, судимого:

- 30.06.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 01.10.2019 по отбытии срока наказания,

- 10.06.2020 тем же судом по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишению свободы, освобождённого 29.04.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Штандер Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 10.06.2022 до 11 часов 00 минут 11.06.2022 Штандер Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно и умышленно похитил, взяв с тумбы у входной двери на кухне указанной квартиры, мобильный телефон марки «<.....>, стоимостью 14999 рублей принадлежащий ФИО1 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом её материального положения является для неё значительным.

В судебном заседании Штандер Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в период времени с 22 часов 00 минут 10.06.2022 до 11 часов 00 минут 11.06.2022 он, находясь по месту жительства ФИО1 после совместного употребления спиртных напитков тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки <.....> который продал, а денежные средства потратил на личные нужды.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Штандер Д.В. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Штандером Д.В. и в его явке с повинной от 17.06.2022, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества ФИО1

Свои показания Штандер Д.В. подтвердил, также в ходе их проверки на месте, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершения им преступления <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Штандера Д.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 11.06.2022 после совместного распития спиртных напитков с подсудимым обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью 14999 рублей, что причинило ей, с учётом её финансового положения и наличия на иждивении малолетнего ребёнка значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшей и в заявлении о преступлении, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении принадлежащего ей мобильного аппарата <.....>

Согласно протоколам от 12.06.2022 осмотрено жилище потерпевшей, где зафиксировано отсутствие принадлежащего ей имущества, а также изъяты коробка от мобильного телефона, товарный и кассовые чеки на него <.....>

Из справок ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» и МГБОУ ЦЗН г.Кировска видно, что ФИО1 является получателем мер социальной поддержки в виде пособия на ребёнка, размер которого составляет от 549 до 571 рубля <.....>

Свидетель ФИО2 чьи показания исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показал, что 11.06.2022 после совместного распития спиртных напитков с подсудимым у его сожительницы ФИО1 был похищен мобильный телефон <.....>

Из оглашённых в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО3 видно, что 11.06.2022 он видел у Штандера Д.В. мобильный телефон, который был продан им незнакомому мужчине, а вырученные деньги потрачены на спиртные напитки <.....>

Свидетель ФИО4 чьи показания также исследованы путём их оглашения в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показала, что ранее проживала с подсудимым и на её иждивении находится их совместный ребёнок <.....>

Согласно протоколу от 03.08.2022 осмотрены коробка от похищенного у потерпевшей мобильного телефона, а также товарный и кассовые чеки на него, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия Штандера Д.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Штандер Д.В. умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от ФИО1 завладел принадлежащим ей имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом дохода ФИО1 и стоимости похищенного у неё имущества, <.....> необходимости оплаты коммунальных расходов, хищение поставило её в затруднительное материальное положение, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что причинённый ущерб является для неё значительным.

Осмысленные и целенаправленные действия Штандера Д.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения Штандера Д.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штандера Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, <.....>, состояние здоровья, <.....>, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Штандера Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия корыстного мотива, приходит к выводу о том, что нахождение Штандера Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Преступление совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности Штандера Д.В., который легального источника дохода длительное время не имеет, мер к трудоустройству не принимает, инкриминируемое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления Штандера Д.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступления средней тяжести, по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Штандер Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Постановлением от 22.09.2022 удовлетворено заявление адвоката Стопичевой И.А. с возложением на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанности перечисления на счёт Мурманской региональной коллегии адвокатов его денежного вознаграждения за осуществление защиты Штандера Д.В. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Штандер Д.В. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании со Штандера Д.В. возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Иск признаётся подсудимым и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Штандера Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Штандеру Денису Владимировичу в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Штандеру Денису Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Штандеру Денису Владимировичу время содержания его под стражей с 09.09.2022 по 21.09.2022 включительно, а также период с 22.09.2022 до вступления приговора в законную из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Штандера Дениса Владимировича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 14999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Штандера Дениса Владимировича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного расследования в сумме 16500 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 6600 рублей, а всего на общую сумму 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей в доход федерального бюджета.

Коробку от мобильного телефона, а также товарный и кассовый чеки на него, являющиеся вещественными доказательствами и выданные потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин