Решение по делу № 22-954/2019 от 29.04.2019

Судья Кырчанов С.В. Дело № 22-954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Пузикова С.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Кирова Созинова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года, которым

Голованов В.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый;

- 31.07.2015 г. за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 21.07.2016 г. условное осуждение отменено, заключен под стражу 21.07.2016 г. и отбывал лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ в СИЗО-2 г. Кирова, откуда освобожден 19.01.2018 по отбытию наказания;

- 14.06.2016 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года наказание не отбыто;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств: производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она - 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, в значительном размере количестве не менее 0,15 г.)- в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта при себе наркотического средства производного N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве не менее 0,55 г.) - в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Голованову В.К. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 14.06.2016 г., и окончательно назначено Голованову В.К. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Голованову В.К. в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Голованову В.К. наказание период содержания его под стражей в качестве меры пресечения, в период с 28.02.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором за совершение действий, квалифицированных по этой же ст. 228 ч. 1 УК РФ: по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в количестве не менее 0,54 г.;

по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в количестве не менее 0,52 г.;

по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в количестве не менее 0,59 г.;

по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в количестве не менее 0,58 г..

Голованов В.К. от уголовной ответственности освобождён на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор по его доводам, мнение осужденного Голованова В.К. и адвоката Ларина И.В., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голованов В.К. признан виновным в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта, в период с 18 часов 46 минут 26 февраля 2018 года до 19 часов 45 минут 28 февраля 2018 года, наркотического средства - производное N-метилэфедрона–?-пирролидиновалерофенон, в значительном размере в количестве не менее 0,55 г.).

Он же признан виновным в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта, в период с 17 часов до 19 часов 45 минут 28 февраля 2018 года, наркотического средства производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-она - 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, в значительном размере количестве не менее 0,15 г.)

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Кирова Созинов П.А. считает выводы суда необоснованными, а приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на исследованные в ходе судебного заседания показания Голованова, считает, что положенные в основу приговора доводы осужденного о том, что наркотическое средство он приобретал для себя, а не с целью сбыта, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что в ходе судебного разбирательства, наркотические средства, обнаруженные в тайниках-закладках, оборудованных Головановым, расфасованы в среднем по 0,5 гр., размещены в удобную для передачи упаковку, в сокрытых от посторонних глаз местах, которые используются для передачи наркотических средств потребителям, что так же свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств.

Ссылается на заключение эксперта № от <дата> и переписку Голованова.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в папке «телеграмм» в памяти мобильного телефона содержатся не только графические файлы, на которых отмечены адреса тайников - закладок с наркотиком, сделанных Головановым 26.02.2019, но также фотографии оптовых - тайников закладок, которые он получал от неустановленного лица, и те фотографии тайников-закладок с наркотиком, которые ранее размещены Головановым и отправлены неустановленному лицу с целью сбыта

Указывает, что судом не дана оценка и тому факту, что к фотографиям, которые Голованов делал якобы для себя, отсутствует описание местонахождения тайников.

Считает необходимым обратить внимание и на места расположения тайников, которые сделаны Головановым в одном районе <адрес> по разным адресам, в местах, где обычно размещают наркотические средства закладчики.

Ссылается на протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Голованова, показания свидетелей ФИО23 и ФИО24

Учитывая изложенное, считает, что квалификация судом указанных выше деяний Голованова по размещению наркотических средств в тайники - закладки на территории <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ является не обоснованной. Совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что умыслом осужденного в каждом из указанных случаев охватывался сбыт определенного количества наркотического средства неопределенному кругу лиц и действия Голованова должны были быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он обвинялся органами предварительного расследования в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылаясь на Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ считает необоснованными выводы суда относительно освобождения Голованова В.К. от уголовной ответственности в связи с применением примечания к ст. 228 УК РФ по факту незаконного размещения наркотических средств по тайникам-закладкам и их последующего изъятия сотрудниками полиции.

Указывает, что назначенное Голованову наказание нельзя признать справедливым, так как оно не соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности подсудимого и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, судом при вынесении приговора допущено неправильное применение положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Голованова под стражей. Так, судом в срок отбывания Голованову наказания зачтен период времени с 28.02.2018 по день вступления приговора суда в законную силу, тогда как по смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.03.2019 в отношении Голованова отменить, постановить новый приговор, квалифицировав его действия:

-          по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту размещения наркотического средства производного N-метилэфедрон - а- пирролидоновалерофенон в количестве не менее 0,54 гр. за металлическим креплением дверной коробки в тамбуре подъезда № <адрес>, назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы;

-          по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту размещения наркотического средства производного N-метилэфедрон - а- пирролидоновалерофенон в количестве не менее 0,52 гр. в горшке с цветком на подоконнике между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес>, назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы;

-         по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту размещения наркотического средства производного N-метилэфедрон - а - пирролидоновалерофенон в количестве не менее 0,59 гр. в плафоне освещения лифтовой кабины в подъезде № <адрес>, назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы;

-         по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту размещения наркотического средства производного N-метилэфедрон - а- пирролидоновалерофенон в количестве не менее 0,58 гр. на полу за трубой в тамбуре подъезда № <адрес>, назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы;

-       по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта при себе наркотического средства производного N- метилэфедрон - а-пирролидоновалерофенон в количестве не менее 0,55 гр., назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-       по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта при себе наркотических средств: 3-2(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индола - 1 -(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил)индол, производное 1 -(1 Н-индол-3 -ил)- 3,3,4-триметил-пент-4-ен-1 -она-1 -1 [ 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил]-3,3,4- триметил-пент-4-ен-1-он в количестве не менее 0,15 гр., назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Нововятского районного суда г. Кирова, окончательно назначить наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Головановым наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения, включая период со дня его фактического задержания и задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть зачесть в срок отбывания наказания период с 28.02.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ларин И.В. указал на законность приговора, который просит оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Голованова В.К. в совершении инкриминируемых ему деяний предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, подробно мотивировав это в приговоре.

Выводы суда об отсутствии у Голованова В.К. умысла на совершение четырех фактов незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Голованова В.К., данные им в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что с 2015 года он потреблял наркотические средства в виде порошков «скорость» и курительные смеси «спайс». После освобождения из мест лишения свободы в 2018 году вновь стал упо­треблять наркотики. О том, что свободный оборот наркотических средств запрещен ему было известно. Также у него есть знакомый ФИО25, о котором ему было известно, что тот причастен к незаконному обороту наркотиков. В середине февраля 2018 года у него с ФИО26 состоялся разговор, в ходе которого он спросил у ФИО27 о возможности приобрести наркотик без оплаты. На это ФИО28 ему рассказал, что недавно работал «закладчиком» наркотических средств у пользователя программы Telegram с учетной записью <данные изъяты> но впоследствии не стал размещать наркотики и забрал себе около 30 пакетов с наркотическим средством для личного потребления. ФИО29 предложил ему также устроиться к этому пользователю «закладчиком», а впоследствии забрать предоставленные тем наркотические средства себе. Он подумал и согласился с этим. 24.02.2018 днем он взял у своей матери сотовый телефон (<данные изъяты> и написал «<данные изъяты>», представившись в ходе переписки ФИО30, и, сообщив пароль «<данные изъяты>». При дальнейшей переписке получил от «<данные изъяты>» адрес «оптовой закладки» с 10 контейнерами. После чего поехал на этот адрес с целью присвоить наркотик себе и потребить. В «закладке» обнаружил 10 контейнеров, открыв один из которых понял, что там обычная мука. Тогда он решил разместить их в сокрытые места, чтобы получить следующую «закладку». Отчитавшись за 10 контейнеров, он отправил адреса их закладок «<данные изъяты>», а телефон отдал матери, предварительно удалив переписку. 25.02.2018 около 18 часов он снова взял у матери телефон и стал переписываться с «<данные изъяты>», от которого получил вторую «оптовую закладку» - 20 контейнеров с наркотическим средством. по адресу: «<адрес> В период с 18 часов до 18 часов 30 минут он отыскал данную «закладку», забрав 20 контейнеров, после чего направился к дому № по <адрес>, где зашел в подъезд № и потребил полученный наркотик. Удостоверившись, что это действительно наркотик, а не просто мука, он решил спрятать несколько контейнеров в «закладки» для последующего личного потребления, так как боялся, что может потребить все 20 контейнеров и у него больше не будет возможности получить наркотик. По этой причине он сделал 2 «закладки» в том же подъезде, где потребил наркотик - одну в тамбуре, другую в цветке на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. Далее он зашел в <адрес>, где также сделал 1 «закладку» в подъезде № - в плафоне освещения лифта. Затем в доме по <адрес> сделал еще 1 «закладку» - за трубой в тамбуре подъезда. Все это происходило в период с 18 часов 30 минут примерно до 20 часов. Заходя в указанные подъезды, он употреблял наркотические средства из этой же оптовой партии. Все тайники он сфотографировал для себя, чтобы не забыть места. Описания тайников не делал, поскольку позднее хотел забрать наркотики для личного потребления. <данные изъяты>» ничего не отправлял и после получения наркотиков с ним больше не общался. Через 2 дня просмотрел сообщения от него с угрозами. Приложение Telegram с телефона он удалил. Оставшиеся 16 контейнеров не размещал, оставил их для личного потребления. Большую часть из 16 контейнеров он употребил сам, оставшаяся часть была изъята у него в ходе личного досмотра. Курительная смесь, которую изъяли у него 28.02.2018, принадлежит ему, он нашел ее в свертке из скотча коричневого цвета 28.02.2018 около 17 часов в районе <адрес>, примерно в 2-3 метрах от железнодорожного полотна на снегу. После задержания он добровольно указал на все организованные им тайники с наркотическими средствами, то есть предоставил информацию, которая ранее не была известна оперативным сотрудникам, дал подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего и считает, что эти обстоятельства существенно способствовали раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые являются вполне последовательными и подробными.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие подробно изложенные в приговоре доказательства: показания свидетелей ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39 ФИО40 ФИО41., специалиста ФИО42., эксперта ФИО43., ФИО44 которые согласуются не только между собой, но и не опровергают показания осужденного Голованова.

А также письменные материалы уголовного дела, так же подробно изложенные в приговоре: протокола осмотра мест происшествий, заключения экспертиз, протокола осмотра вещественных доказательств, материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми была установлена причастность Голованова В.К. к незаконному обороту наркотических средств, при этом судом дана надлежащая оценка указанному процессуальному действию в сопоставлении с иными исследованными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что вид, состав, расфасовка, количество и места нахождения изъятого по указанию Голованова В.К. в ходе осмотров мест происшествия наркотического средства сами по себе не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено им для незаконного сбыта потребителям, судебная коллегия считает правильными.

Обоснованным является и вывод суда, что иных доказательств того, что Голованов В.К. совершил какие-либо действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в том числе в группе с неустановленным лицом, в исследованных в судебном заседании доказательствах не содержится. В данном случае, по мнению судебной коллегии, доводы приведенные в апелляционном представлении основаны на предположениях.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Решение суда о переквалификации действий Голованова В.К. с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судебная коллегия считает правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для вменения Голованову квалифицирующего признака совершения действий с наркотическим средством в крупном размере не имеется, поскольку ему в обвинении он не вменялся и судом вменен быть не может, поскольку этим ухудшается положение подсудимого Голованова В.К..

Вопреки доводам апелляционного представления, материалами дела и судебным следствием было установлено, что Голованов В.К. добровольно выдал принадлежащее ему наркотическое средство, ранее установленное им в четырех закладках, о наличии которого органам следствия ранее не было известно. Кроме того, наркотическое средство он выдал добровольно не при его задержании или при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, как того требует п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ. При этом, его действия и объяснения при добровольной выдаче, судом обосновано в приговоре признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что действия Голованова В.К. полностью подпадают под п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, и решение суда об освобождении Голованова В.К. от уголовной ответственности вопреки апелляционному представлению, основано на правильном применении норм уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что суд при постановлении приговора в полной мере руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поэтому ссылка в апелляционном представлении на указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной.

Другие доводы апелляционного представления о несогласии с обжалованным приговором, приведенные в рассматриваемом апелляционном представлении, были рассмотрены, обоснованно и мотивированно отвергнуты как несостоятельные судом первой инстанции при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Юридическая оценка действиям Голованова В.К. дана судом верно в соответствии с действующим законодательством, оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены приговора и постановлении нового приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Наказание осужденному Голованову В.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и являются правильными.

Назначенное Голованову В.К. наказание как чрезмерно суровым так и чрезмерно мягким, не является. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При зачете времени содержания Голованова под стражей в срок отбытия наказания, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что судом, нарушений положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2019 года в отношении Голованова В.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Созинова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: