Решение по делу № 2а-5044/2021 от 24.03.2021

                                                                                                          2а-5044/2021

                                            50RS0031-01-2021-004827-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по админстративному исковому заявлению Есиковой Елены Витальевны к СПИ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО Семешину С.С., ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным запрет на регистрационные действия, установленный в рамках исполнительного производства №. в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, марка AUDI ALLROAD QUATTRO 2012 года выпуска, VIN №, ГРЗ № просит восстановить срок на оспаривание данного постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 обязали осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФСПП России по Московской области Фроловой М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство, принадлежащее Заявителю, марка AUDI ALLROAD QUATTRO 2012 года выпуска, VIN №, ГРЗ №. Указанный запрет ФИО1 считает незаконным.

       Представитель административного истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик: СПИ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по МО ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик: ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

            В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

            Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

                При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

           Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

           В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

              Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

         Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

    Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Стороной ответчика не представлено доказательств вручения истцу оспариваемого постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что просьба истца о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

       Из материалов дела следует, что Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 обязали осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС.

      На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФСПП России по АДРЕС ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

      В рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство, принадлежащее Заявителю, марка AUDI ALLROAD QUATTRO 2012 года выпуска, VIN №, № №.

       В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

       В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

       Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

       В данном случае никаких имущественных требований к заявителю нет, и судебный пристав нарушает его имущественные нрава. Заявитель лишен возможности осуществлять свои имущественные права.

       Так, в соответствии с п. 41 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество.

       Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия на принадлежащее Заявителю транспортное средство необоснованно ограничивает его право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом иными способами и является незаконным, в связи с чем исковые требования об отмене указанного постановления суд находит обоснованными.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, марка AUDI ALLROAD QUATTRO 2012 года выпуска, WIN №. №

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:                                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2021 года