Решение по делу № 22К-528/2021 от 08.02.2021

№ 3/12-3/2020                     Судья первой инстанции: Савченко А.С.

№ 22К-528/2021                 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	Софиенко С.В.,
с участием прокурора	-	Туробовой А.С.,
законного представителя	-	ФИО4,
защитника обвиняемой	-	адвоката Ганжи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, которым продлен срок содержания в психиатрическом стационаре общего типа ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» по адресу: <адрес>, на 00 месяцев 24 суток, а всего на 1 месяц 02 суток, то есть по 23 февраля 2021 г. включительно, в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной (проживающей) по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

    заслушав выступления законного представителя обвиняемой, ее защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года ФИО1 продлен срок содержания в психиатрическом стационаре общего типа ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» по адресу: <адрес>, на 00 месяцев 24 суток, а всего на 1 месяц 02 суток, то есть по 23.02.2021 г. включительно.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Варламова Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить.

Считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, поскольку обвиняемая в ходе судебного заседания не согласилась с заключением судебно-психиатрической экспертизы, указывала, что проходила полное медицинское обследование, согласно которой она была признана здоровой.

Отмечает, что достаточных оснований для установления факта наличия психического заболевания у ФИО1 по делу не установлено.

Указывает, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, ее личность в судебном заседании установлена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину по предъявленному обвинению признала частично, факт причинения телесных повреждений не оспаривает.

Отмечает, что спор по ребенку, послуживший поводом для совершения ФИО1 преступления, разрешен, конфликт между потерпевшей и ФИО1 отсутствует.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленной справки из ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» исх.568 от 10 февраля 2021 года обвиняемая ФИО1, находится на лечении в 8 - м отделении данной больницы с 09.02.2021 года, по своему психическому состоянию присутствовать на судебном заседании не может.

Таким образом, в связи наличия документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемой, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие обвиняемой ФИО1

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.Продление срока нахождения такого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно осуществляться с учетом положений УПК РФ, определяющих порядок продления срока содержания под стражей, и при обеспечении ему права осуществлять предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права подозреваемого, обвиняемого лично (если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права самостоятельно), а также с помощью защитника и законного представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 439 УПК РФ уголовное дело с постановлением о направлении его в суд следователь передает прокурору, который в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает решение об утверждении постановления и о направлении уголовного дела в суд, а в случае утверждения постановления прокурором, на основании ст. 227, 228 УПК РФ судье, после получения уголовного дела, необходимо в стадии подготовки к судебному заседанию в течение 14 суток принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего содержания в психиатрическом стационаре лица в отношении лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера или меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции в полной мере выполнил требования действующего уголовно-процессуального закона, определяющие порядок продления срока нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Суд, принимая обжалуемое решение, учел медицинские показания, зафиксированные в заключении комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 декабря 2020 года № 156, согласно выводам которой ФИО1 страдает тяжелым психическим расстройством -«<данные изъяты>», которое имелось у неё на период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них показания. Тяжелое психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо особой опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Помимо этого, суд указал срок, на который продлено содержание ФИО1 в психиатрическом стационаре, и календарную дату его истечения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов не могут быть предметом рассмотрения материала в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре.

Данные о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на принятое решение и не могут являться безусловным основанием для отмены содержания ФИО1 в психиатрическом стационаре.

Противопоказаний, препятствующих нахождению ФИО1 в психиатрическом стационаре, не установлено.

С учетом изложенного выше, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий