Решение от 30.03.2021 по делу № 33-1747/2021 от 02.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2019-001477-18                                                               33-1747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей                                 Кучменко Е.В., Иконникова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой Р.Н., Азарова А.В., Азарова Р.В. к Азаровой Е.Э. о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Азаровой Е.Э.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Азаровой Е.Э., ее представителя Зорина С.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Азаровой Р.Н., Азарова А.В., Азарова Р.В., их представителя Игнатовой Е.Н., поддержавших доводы возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азаровой Р.Н. в 1986 году предоставлена в пользование квартира <адрес> на состав семьи 4 человека: Азарова Р.Н., А. В.Д. (супруг),    Азаров Р.В. и Азаров А.В. (сыновья).

В указанном жилом помещении с 28.01.1988 зарегистрирована Азарова Е.Э. (супруга Азарова Р.В.), брак с которой Азаровым Р.В. расторгнут 02.11.1994.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 07.07.1997 квартира <адрес> передана в общую совместную собственность Азаровой Р.Н., Азарова Р.В., Азарова А.В., Азаровой Е.Э.

Азарова Р.Н., Азаров А.В., Азаров Р.В. инициировали дело предъявлением иска, в котором просили признать отсутствующим право собственности Азаровой Е.Э. на квартиру <адрес> (1/4 долю), признать договор приватизации от 07.07.1997 недействительным в части включения в него Азаровой Е.Э., применить последствия признания сделки недействительной в части, прекратить право собственности Азаровой Е.Э. на указанное жилое помещение и погасить соответствующую запись в ЕГРН.

В обоснование требования о признании права собственности          Азаровой Е.Э. на спорную квартиру отсутствующим истцы, ссылаясь на п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие в выписке из ЕГРП сведения о собственниках, владельцах спорной квартиры полагали, что поскольку Азаровой Е.Э. ее право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, таковое отсутствует.

В обоснование требования о признании договора приватизации недействительным в части включения в него Азаровой Е.Э. ссылались на то, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2019 Азарова Е.Э. признана утратившей право пользования спорной квартирой, на момент приватизации жилого помещения она в нем не проживала, не являлась членом семьи истцов, добровольно выехала из квартиры, в связи с чем, не имела права участвовать в ее приватизации, т.е. необоснованно была включена в соответствующий договор.

Решением суда иск удовлетворен.

Договор приватизации от 07.07.1997 признан недействительным в части включения в него Азаровой Е.Э.

Признано отсутствующим право собственности Азаровой Е.Э. на квартиру <адрес>, площадью 63, 1 кв.м.

Прекращено право собственности Азаровой Е.Э. на указанное жилое помещением с погашением соответствующей записи в ЕГРН.

В апелляционной жалобе Азарова Е.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Азарова Р.Н., Азаров Р.В., Азаров А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 20, 212 ГК Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Азарова Е.Э., в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения в 1994 году, отказалась от прав на такое помещение, однако сохранила регистрацию в нем, в связи с чем необоснованно была включена в договор приватизации квартиры в 1997 году, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для признания договора приватизации квартиры от 07.07.1997 недействительным в части включения в него ответчика и применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру с погашением соответствующей записи в ЕГРН, признав право Азаровой Е.Э. на спорную квартиру отсутствующим.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, что в силу п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

       Убедительными являются приведенные в жалобе Азаровой Е.Э. доводы о недоказанности истцами того обстоятельства, что у ответчика отсутствовало право на участие в договоре приватизации спорной квартиры ввиду того, что она в ней на момент заключения такого договора не проживала, членом семьи истцов не являлась, что явилось основанием для признания договора приватизации недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, Азаровой Р.Н. в 1986 году предоставлена в пользование квартира <адрес> на состав семьи 4 человека: Азарова Р.Н., А. В.Д. (супруг),    Азаров Р.В. и Азаров А.В. (сыновья).

В указанном жилом помещении с 28.01.1988 зарегистрирована Азарова Е.Э. (супруга Азарова Р.В.), брак с которой Азаровым Р.В. расторгнут 02.11.1994.

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 07.07.1997 квартира <адрес> передана в общую совместную собственность Азаровой Р.Н., Азарова Р.В., Азарова А.В., Азаровой Е.Э.

В обоснование требований о признании договора приватизации от 07.07.1997 недействительным в части включения в него Азаровой Е.Э. истцы, ссылаясь на ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, указывали на то, что на момент приватизации спорной квартиры в 1997 году ответчик в ней не проживала, добровольно выехав из жилого помещения в 1994 году после расторжения брака с Азаровым Р.В., т.е. членом семьи истцов не являлась, она права на участие в приватизации не имела, в связи с чем, договор от 07.07.1997 в части включения в него ответчика является ничтожным.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцы не представили.

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2019, которым Азарова Е.Э., заключившая договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.07.1997, признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, на которое ссылались истцы, обжаловано в настоящее время в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Согласно представленных по запросу суда копий документов из приватизационного дела в отношении спорной квартиры, заявление о передаче квартиры <адрес> в совместную собственность Азаровой Р.Н., Азарова А.В., Азарова Р.В. и Азаровой Е.Э. подано от имени всех перечисленных лиц и подписано ими, в нем указаны их паспортные данные, в том числе, и Азаровой Е.Э. (л.д. 43).

В справке о составе семьи, выданной Азаровой Р.Н., Азарова Е.Э. указана в качестве члена её семьи – невестки (л.д. 41).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что на момент приватизации спорной квартиры Азарова Р.Н. включала Азарову Е.Э. в состав своей семьи.

    Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 07.07.1997 заключен от имени четырех человек, включая Азарову Е.Э., и подписан ими (л.д. 5, 40).

    В суде апелляционной инстанции Азарова Е.Э. ссылалась на то, что в спорной квартире она проживала до 2015 года, т.е. в том числе на момент ее приватизации.

    Азарова Р.Н., Азаров Р.В. и Азаров А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что Азарова Е.Э. на момент приватизации спорной квартиры проживала в ней.

    При этом Азаров Р.В. (бывший супруг Азаровой Е.Э.) пояснил, что, несмотря на расторжение брака с ответчиком в 1994 году, до 2000 года они проживали совместно и вели общее хозяйство.

    Подтвердили факт проживания Азаровой Е.Э. в спорной квартире на момент заключения договора приватизации и опрошенные судом апелляционной инстанции свидетели П. Т.А. (соседка), Я. Р.Р., А. Д.Р. (дети Азарова Р.В. и Азаровой Е.Э.).

    Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснениями истцов и ответчика, показаниями свидетелей, копиями материалов из приватизационного дела в отношении спорной квартиры, подтверждается, что Азарова Е.Э. вселена в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирована была в нем с 28.01.1988, на момент ее приватизации Азарова Е.Э. проживала в ней, приобрела право пользования спорным жилым помещением, т.е. относилась к категории лиц, которые в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на участие в приватизации.

    Истцы, ссылаясь при подаче иска на не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 1994 года, т.е. в том числе, на момент его приватизации в 1997 году, как указано ранее, таких доказательств не представили.

    Более того, в суде апелляционной инстанции Азарова Р.Н., Азаров Р.В. и Азаров А.В. опровергли свои пояснения, отраженные в исковом заявлении и данные в суде первой инстанции, подтвердив факт проживания Азаровой Е.Э. в спорном жилом помещении до 1999 – 2000 года, в том числе и на момент приватизации спорной квартиры.

    Квитанции об оплате коммунальных услуг, самая ранняя из которых датирована 2007 годом, не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение факта не проживания ответчика в квартире в 1997 году, при этом факт неисполнения Азаровой Е.Э. обязательств по оплате за коммунальные услуги, начиная с 2007 года, на который ссылались истцы, не может являться основанием для признания недействительным договора приватизации квартиры от 07.07.1997 в части включения в нее ответчика.

    Решением мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 20.09.2002, вступившим в законную силу, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.07.1997, заключенный между администрацией Яковлевского района и Азаровой Р.Н., Азаровым А.В., Азаровым Р.В., Азаровой Е.Э. признан недействительным в части невключения в договор несовершеннолетних детей А. Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    За А. Д.Р. и А. Р.Р. признано право собственности по 1/6 доли квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес>

    При таком положении суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным в части включения в него Азаровой Е.Э. и применения последствий недействительности сделки в части прекращения права собственности Азаровой Е.Э на спорную квартиру, погасив запись о регистрации в ЕГРН.

    Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для признания отсутствующим права собственности Азаровой Е.Э. на спорную квартиру.

    То обстоятельство, что Азаровой Е.Э. право собственности не было зарегистрировано путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а также не получено свидетельство о регистрации права на спорную квартиру, вопреки доводам истцов, не свидетельствует о том, что право собственности ответчика в отношении спорной квартиры не возникло.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу 31.01.1998 и действовавшего до 01.01.2017 (до даты вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления 122-ФЗ в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    С 01.01.2017 регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется в порядке, установленном Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

    Главой 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. ст. 69-72) определены заключительные и переходные положения в связи с введением в действие этого закона.

    Так, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию обладателей таких прав.

    Технический учет или государственный учет объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются юридически действительными, и такие объекты считаются учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.1968 № 83, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. ░ §1).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.1997, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 13.08.1997 ░░░ ░░░░░░░ 9-102 (░.░. 5), ░. 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3271, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░.