Решение по делу № 2-1207/2015 ~ М-847/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 30 марта 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №. Как установлено решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по договору добровольного страхования №<данные изъяты> в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик, признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты>. При этом, решением по гражданскому делу № с ОСАО «Ингосстрах»» было взыскано сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы, и штраф. Апелляционным определением Волгоградского областного суда <адрес> данное решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, в остальной части решение оставлено в силе. Поскольку согласно договору № и квитанции № страховая премия составляет <данные изъяты>, учитывая, что ответчик допустил просрочку платежа, не выплатив полном объеме страховое возмещение в установленные договором сроки, считает, что с последнего подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Между тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в результате чего, окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Суду настаивала на том, что в данном случае на отношения по добровольному страхованию имущества граждан положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю распространяться не могут, в связи с чем, просила требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что также стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда; с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение изменено в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снижен размер взысканного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа с <данные изъяты>, в остальной части решение Центрального районного суда Волгограда оставлено без изменения.

При этом, как установлено Центральным районным судом Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования транспортных средств №№

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного страхования транспортных средств, предоставив весь необходимый пакет документов. Данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Между тем, согласно результатам судебной экспертизы размер ущерба составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила — <данные изъяты>.

Наряду с этим, как следует из решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела, ОСАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с учетом чего, решением суда в счет страхового возмещения была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и утрата товарной стоимости — <данные изъяты>.

В этой связи, поскольку истцу данная часть страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Рассматривая возникшие правоотношения и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в заявленном размере, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Как следует из представленных материалов, и в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная истцом страховая премия составляет <данные изъяты>.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) или просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим ссылка представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО4 о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан статьи 28 Закона о защите прав потребителей, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, судом признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

При таких данных, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременное страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенного, расчет неустойки следует производить исходя из размера страховой премии, заявленного периода начисления неустойки и неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ограниченная суммой страховой премии, то есть в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2015 года.

Судья                             Юдкина Е.И.