Решение по делу № 8Г-28701/2022 [88-94/2023 - (88-29294/2022)] от 26.09.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-94/2023

№ 2-243/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Петровой Н.А.,

рассмотрев кассационные жалобы Шилова Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 г.

по гражданскому делу по иску Шилова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению Шилова Игоря Николаевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Шилов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кунцево» (далее –                                      ООО «УК «Кунцево», Общество), уточнив требования в порядке                                        ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69 092,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с требованиями закона.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                     29 января 2020 г. (в редакции определения того же суда от 12 марта 2020 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г., решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 14 июля 2021 г. об исправлении описки), решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования                 Шилова И.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с апелляционным определением, 16 июля 2021 г. Общество обратилось в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 4 ч. 1                           ст. 3791 ГПК РФ.

21 декабря 2021 г. Шилов И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 502 041,67 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от                14 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 августа 2022 г., заявление Шилова И.Н. удовлетворено частично, с Общества в пользу Шилова И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Шилов И.Н. фактически ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, разрешении вопроса по существу о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК «Кунцево» просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с пропуском срока на его подачу.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу к производству суда кассационная жалоба ООО «УК «Кунцево» не принималась и по существу дело судом кассационной инстанции по жалобе Общества, поданной 16 июля 2021 г. не рассматривалось, такая проверка завершилась вынесением 8 февраля 2021 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Шилов И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 21 декабря 2021 г., то есть за переделами установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1031 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Шилов И.Н. с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления не обращался, вопрос о восстановлении судом срока на подачу заявления не разрешался.

Вопрос о своевременности обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на основании ст. 1031 ГПК РФ, разрешается судом на стадии его принятия к производству суда, независимо от заявления стороной о его пропуске.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда от                       29 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья