Решение по делу № 2-1339/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1339/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 года                 г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре     Мукашовой О.И.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой Дили Эрнисовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №14» Зеленодольского муниципального района РТ о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,

установил:

Насырова Д.Э. обратилась в Зеленодольский городской суд с иском МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, о восстановлении в должности учителя, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Лицей №» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в должности учителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу № - к от ДД.ММ.ГГГГ действие данного трудового договора было прекращено в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения об увольнение послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - К «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - К «О применении дисциплинарного взыскания»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - К «О применении дисциплинарного взыскания».

Не согласившись с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, Насырова Д.Э. просила восстановить срок на подачу искового заявления в суд, восстановить ее в должности учителя в МБОУ «Лицей №» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насыровой Д.Э. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Восстановить Насыровой Диле Эрнисовне срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным привлечение Насыровой Дили Эрнисовны к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным привлечение Насыровой Дили Эрнисовны к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания».

Восстановить Насырову Дилю Эрнисовну в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей №» Зеленодольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района в пользу Насыровой Дили Эрнисовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... (из которых ... - НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №14» Зеленодольского муниципального района в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере ....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Насыровой Д.Э. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №» Зеленодольского муниципального района о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, принято в данной части новое решение об удовлетворении этих требований.

Учитывая отмену оспариваемых приказов судебная коллегия изменила решение Зеленодольского городского суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района (...) в пользу Насыровой Дили Эрнисовны (...), взыскана компенсация морального вреда в размере ...

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части даты восстановления Насыровой Дили Эрнисовны в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей №» Зеленодольского муниципального района, размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района в бюджет Зеленодольского муниципального района государственной пошлины.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Республики Татарстан, кассационная жалоба Насыровой Дили Эрнисовны - без удовлетворения.

Насырова Д.Э. также обратилась с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика Вафин Р.Р., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Насырова Д.Э. на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ на должность учителя (л.д. 124 т.1), между МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ в лице директора Купоросовой О.В. и истцом был заключен трудовой договор №, договор был заключен на неопределенный срок (л.д.121-123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Лицей №» был вынесен приказ №-К «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте в МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ ДД.ММ.ГГГГ с 11.40 по 12.30, срыв урока во 2в классе учителю Насыровой Д.Э. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом Насырова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.1).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания» Насырова Д.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение требований инструкции по охране труда учителя физкультуры – систематические проведение уроков без спортивной формы (л.д.39 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Насырова Д.Э. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении части г) л.п. 2.2. п.2 «Права и обязанности Работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3. раздела 3 «Обязанности педагогов и классных руководителей», Положения «О порядке ведения дневника, от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД (л.д.60 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. Насырова Д.Э. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны 3 выше перечисленных приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д.137 т.1).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлено, что при увольнении Насыровой Д.Э. работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку истец была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за которые ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и выговора.

В соответствии с положениями частей 1,3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, Насырова Д.Э. подлежала восстановлению в должности учителя в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей №» Зеленодольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ.

Насырова Д.Э. пояснила, что была восстановлена в должности, данный факт подтвердил представитель ответчика, поэтому решение в данной части исполнению не подлежит.

При рассмотрении гражданского дела № судом был определен размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., исходя из расчета, ...

Но поскольку период вынужденного прогула Насыровой Д.Э. начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию ....

Насырова Д.Э. пояснила, что денежные средства ответчиком ей были выплачены по предыдущему решению суда, поэтому решение в данной части исполнению не подлежит.

Так как при рассмотрении данного дела судом была снижена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, а с ответчика была взыскана большая сумма, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным произвести поворот исполнения решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскав с Насыровой Д.Э. в пользу МБОУ «Лицей №» Зеленодольского муниципального района РТ денежные средства в размере ....

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 .... (в том числе .... за требования неимущественного характера – компенсацию морального вреда, поскольку решение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района в пользу бюджета Зеленодольского муниципального района определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено).

Насырова Д.Э. также обратилась с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...

- судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере ...

Представитель ответчика Вафин Р.Р., действующий на основании доверенности, с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, указал о чрезмерности взыскиваемых сумм, согласился с почтовыми расходами, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, общего срока нахождения дела в производстве суда, сложности дела, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя в судебном разбирательстве (представитель истца Дудырев Р.А. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Перфильев С.М. принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать с МБОУ «Лицей №» Зеленодольского муниципального района РТ в пользу Насыровой Д.Э., исходя из принципа разумности, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., судебные расходы за изготовление копий документов, где имеется указание «для суда» в размере ...., всего ....

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .... возмещению не подлежат, так как истцом государственная пошлина не оплачивалась, с чем Насырова Д.Э. согласилась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат возмещению расходы истца, связанные с преобразованием аудиозаписей с диктофона по предмету спора, с целью их предъявления в суд в размере ...., так как необходимости в указанном преобразовании не имелось, поскольку в судебных заседаниях прослушивались аудиозаписи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 100, 103, 194-199, 443 ГПК РФ суд

решил:

заявленные требования Насыровой Дили Эрнисовны удовлетворить частично.

Восстановить Насырову Дилю Эрнисовну в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей №» Зеленодольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района в пользу Насыровой Дили Эрнисовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере ...

Решение суда в части восстановления Насыровой Дили Эрнисовны на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с фактическим исполнением, к исполнению не обращать.

Произвести поворот исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № взыскав с Насыровой Дили Эрнисовны (...) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (...) в пользу Насыровой Дили Эрнисовны (...) судебные расходы в размере ...

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 7 ноября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: