Решение по делу № 33-1252/2024 (33-10281/2023;) от 27.12.2023

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело №

УИД: 05RS0№-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. М.-Расула Абусаидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Шащенко Е.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

М. М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата>, около 20:47 в г. Махачкала, по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств - мотоцикла марки Сузуки GSX-R, государственный регистрационный №АВ26, принадлежащего на праве собственности М. М.Р.А. и автомобиля марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный номер Н886ЕН05 под управлением Ибрагимова Э.С. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ибрагимовым Э.С. Гражданская ответственность М. М.Р.А. застрахована по страховому полису серии XXX № СПАО «Ингосстрах». М. М.Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО.

Страховой компанией «Ингосстрах» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, <дата> в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия.

Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Ингосстрах» была получена <дата>.

<дата> получен ответ, в котором сообщается о выводах эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства SUZUKI не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований на основании выводов экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Б.» от <дата>.

Для обоснования своих доводов и уточнения правильности экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Б.» истец обратился АНО «ЦСЭ».

Согласно выводам рецензии эксперт-трасолог, проводивший данную экспертизу, некомпетентен либо недостаточно квалифицирован. При исследовании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное Б.» от <дата>, были установлены и определены множество недостатков, которые эксперт-техник изложил в своей рецензии № от <дата>.

Тем самым заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Б.» противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципам проверяемости, и не может иметь расцениваться, как доказательство.

По результатам экспертного исследования, проведенного истцом, расчёт выплаты по страховому случаю составляет 238600,00 руб. (по оценке независимого эксперта), которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Поскольку само ДТП произошло в апреле 2022 года и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причинённый ущерб в результате наступившего страхового случая, за причинённый моральный вред истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 30000,00 руб. согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Также просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей». Также просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., рецензии в размере 8000,00 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск М. М.-Расула Абусаидовича к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу М. М.-Расула Абусаидовича страховое возмещение в размере 238600 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего - 411600 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.».

На указанное решение представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционной жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе излагают хронологию урегулирования убытка, ссылаются на наличие двух экспертных исследований, подготовленных по заявлению финансовой организации (ООО «АТБ-Саттелит» №) и по поручению Финансового уполномоченного (ООО «Калужское экспертное Б.» № У-22-87163/3020-004), согласно выводам которых все повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах. Выражают свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Ставропольская экспертиза», поскольку эксперт-техник не является штатным экспертом экспертной организации. Кроме того, ответчиком подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Ставропольская экспертиза», выполненная ООО «АксАссист», согласно которой выявлены существенные недостатки в экспертном заключении. Согласно выводам указанное рецензии и, по мнению апеллянта, выводы судебного эксперта о возможности образования в результате ДТП от <дата> на исследуемом ТС всех заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков ошибочны, так как основаны на не полном и не корректном исследовании механизма ДТП, объема повреждений и ремонтных воздействий. Вышеуказанное свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях при вынесении решения. Также не согласны с удовлетворением требований о взыскании штрафа, неустойки, в том числе, за период действия моратория, компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около 20:47 в г. Махачкала, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств – мотоцикла марки Сузуки GSX-R600 государственный регистрационный №АВ26, под управлением М. М.Р.А. и автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный номер Н886ЕН05 под управлением Ибрагимова Э.С.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ибрагимовым Э.С., в результате чего транспортному средству Сузуки GSX-R600 были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства является истец М. М.Р.А.

Гражданская ответственность М. М.Р.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии XXX №.

На обращение истца о возмещении убытков по ОСАГО ответчик обратился в независимую экспертную организация, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства SUZUKI государственный регистрационный №АВ26 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в связи, с чем у ответчика отсутствует основания для удовлетворения обращения истца (л.д. 22, 144-160).

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-87163/5010-007 от <дата> в удовлетворении требований М. М.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также отказано, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное Б.»№У-22-87163/3020-004 от <дата> (л.д. 30-32, 40-58).

Истцом на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное Б.»№У-22-87163/3020-004 от <дата> подготовлена рецензия.

Из выводов рецензии АНО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от <дата>, заключение ООО «Калужское Экспертное Б.»’ №У-22-87163/3020-004 от <дата>, проведенное по заказу Финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д. 90-98).

Также по заказу истца М. М.Р.А. подготовлено экспертное заключение № АНК «Центр судебных экспертиз», согласно выводам которого все заявленные следы и повреждения на транспортном средстве SUZUKI государственный регистрационный №АВ26 соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 238600,00 рублей (л.д. 60-81).

В связи с чем, истец М. М.Р.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения обстоятельств спорного ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Ставропольская экспертиза» № от <дата> следует, что все повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R600 государственный регистрационный №АВ26 могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Suzuki GSX-R600 государственный регистрационный №АВ26, с учетом износа, составляет 294279 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), предусмотренная Законом об ОСАГО, допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный Законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и организована независимая экспертиза (оценка), согласно выводам которой страховой случай не подтвердился (л.д. 144-160 т. 1).

Не согласившись с данными выводами, М. М.Р.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу.

В то же время, самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Впоследствии, проведенная по заказу Финансового уполномоченного экспертиза также не подтвердила наступление страхового случая и доказанность заявленных повреждений.

Однако, судом первой инстанции, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное Б.» от <дата> также было отклонено, как и экспертное исследование, проведенное по заказу финансовой организации.

При этом, суд первой инстанции не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с данным заключением и положил в основу решения суда экспертное исследование, проведенное ООО «Ставропольская экспертиза».

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено учреждению ООО «Ставропольская экспертиза».

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Между тем, анализируя данное экспертное заключение, следует отметить, что проведение экспертизы поручено эксперту-технику Таранову М.Н., сведений о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Ставропольская экспертиза» в материалах не имеется.

Согласно Государственному реестру экспертов-техников, размещенном в свободном доступе на сайте Министерства юстиции РФ, Таранов М.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО».

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом ООО «Ставропольская экспертиза», а не эксперту Таранову М.Н., который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку судебная экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также принимая во внимание ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции <дата> назначил по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Б. Р.», расположенного по адресу: <адрес>, ком. 21.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Б. Р.» № от <дата>, в результате проведенных исследований установлено, что повреждения транспортного средства Suzuki GSX-R600 государственный регистрационный №АВ26, не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от <дата>.

Таким образом, выводы экспертизы, проведенной по заказу как финансовой организации, так и по заказу Финансового уполномоченного, не опровергнуты, полностью совпадают с выводами ООО «Экспертное Б. Р.» № от <дата>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания по выплате страхового возмещения, в силу чего, отсутствуют основания и для взыскания с него в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не доказан страховой случай.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В связи с тем, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения, то решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> надлежит отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М. М.Р.А. к СПАО «Ингосстрах».

Учитывая данные обстоятельства, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с М. М.Р.А., как проигравшей стороны. Согласно ходатайству, представленному экспертной организацией, стоимость экспертного исследования составила 67000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. М.-Расула Абусаидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Перечислить ООО «Экспертное Б. Р.» по заключению эксперта № от <дата> с депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан 40000,00 рублей

Взыскать с М. М.-Расула Абусаидовича в пользу ООО «Экспертное Б. Р.» 67 000,00 рублей судебные расходы по оплате экспертного исследования.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.