Решение по делу № 33-466/2012 от 05.05.2012

Судья Середа А.Н.            Дело № 33 – 466             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Какулия К.А. на определение Майкопского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым определено:

    апелляционную жалобу Какулия <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 22.12.2011 года возвратить.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением Майкопского городского суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба Какулия К.А. на решение Майкопского городского суда от 22.12.2011 года оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 16.02.2012 года, представив в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей

    В предоставленный судом срок, ответчиком Какулия К.А. не устранены недостатки, препятствующие подаче апелляционной жалобы.

Судьёй вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ответчик просит определение Майкопского городского суда от 20.02.2012 года отменить, поскольку им не получена копия указанного определения суда. Заявитель ссылается на то, что указания судьи, содержащиеся в определении суда от 31.01.2012 года, стали ему известны из определения суда от 20.02.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, ответчику Какулия К.А., определением Майкопского городского суда от 31.01.2012 года предоставлен срок до 16.02.2012 года для устранения недостатков, а именно представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Однако в указанный срок недостатки не были ответчиком устранены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Какулия К.А. на решение Майкопского городского суда от 22.12.2011 года.

Вместе с тем, ответчик Какулия К.А. не лишён возможности обратиться в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от 22.12.2011 года, указав при этом причины пропуска срока.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Какулия К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

судьи: Сиюхов А.Р. и Мамий М.Р.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея     М.Р. Мамий