Решение по делу № 33-1595/2016 от 19.01.2016

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1595-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.

При секретаре Г. К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе МВД России на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Принять отказ от Соколова Антона Павловича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по НСО от исковых требований в части взыскания расходов на такси в сумме 480руб., упущенной выгоды в сумме 3000руб..

Производство по настоящему делу Соколова Антона Павловича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по НСО о взыскании расходов на такси в сумме 480руб., упущенной выгоды в сумме 3000 руб.-прекратить.

Исковые требования Соколова Антона Павловича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по НСО о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Антона Павловича расходы за эвакуацию автомобиля-1787руб., расходы за юридические услуги-3000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., всего-9787 руб..

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ, Главного управления МВД России по НСО – Гавриневой М.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Овчинникова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по НСО о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Просил взыскать расходы за услуги представителя – 3000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля-1787руб., за услуги такси-480руб., убытки в виде упущенной выгоды-3000 руб., компенсацию морального вреда-50000 руб..

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании расходов за услуги такси- 480руб., убытков в виде упущенной выгоды-3000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением инспектора ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч№ КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение п. 1.3 ПДД РФ, т.е. невыполнение требования дорожного знака или разметки на проезжей части, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства.

Кроме того, транспортное средство истца было доставлено эвакуатором на специальную стоянку

На постановление по делу об административном правонарушении Соколовым А.П. была подана жалоба. Решением Центрального районного суда от 30.05.2014 г. жалоба истца была удовлетворена, постановление отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку для подготовки жалобы он был вынужден обратиться за юридической помощью, а так же понес расходы на эвакуацию автомобиля, данные расходы являются его убытками. Кроме того, был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МВД России и в апелляционной жалобе его представитель Гавринева М.А. просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что взысканные в размере 3000 рублей убытки необоснованно завышены, не соразмерны объёму оказанной правовой помощи и сложности дела.

Никаким актом действия должностных лиц не признаны незаконными, соответственно в исковых требованиях должно быть отказано.

МВД России является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делам указанной категории является государство в лице соответствующих финансовых органов.

Не были представлены доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда. При взыскании компенсации морального вреда, суд не установил причинно-следственную связь между действиями сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области и причинением вреда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением инспектора ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области 54 ПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Соколов А.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч№ КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение п.1.3 ПДД РФ, т.е. невыполнение требования дорожного знака или разметки на проезжей части, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Кроме того, транспортное средство истца было доставлено эвакуатором на специальную стоянку

Данное постановление было обжаловано Соколовым А.П. и решением Центрального районного суда от 30.05.2014 постановление отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46-48-копия решения суда).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, для подготовки жалобы истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а так же понес расходы на эвакуацию автомобиля, данные расходы являются его убытками.

Расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1787 руб. подтверждены квитанцией (л.д.4), расходы на представителя подтверждены распиской на сумму 3000 руб. (л.д.51)

В части исковых требований о взыскании расходов за услуги такси - 480 руб., убытков в виде упущенной выгоды- 3000 руб. истец отказался.

Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч№ КоАП РФ отменено решением суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков (расходов на эвакуацию автомобиля 1787 рублей и за юридические услуги 3000 рублей).

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер присужденной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России Гавриневой М.А. о том, что МВД является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ПДПС ГУ МВД России по Новосибирской области, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п.п.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно п.п.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции неверно указал источник, из которого должно производиться взыскание, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в данной части, что в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Соколова А.П. 9787 руб. уточнить указанием о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова Антона Павловича : расходы за эвакуацию автомобиля-1787руб., расходы за юридические услуги-3000 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., всего-9787 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу МВД РФ.

Председательствующий

Судьи: