Решение по делу № 7У-636/2024 [77-525/2024] от 25.01.2024

№ 77-525/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М.,

судей Ворониной Э.Н., Цоя А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дружининского М.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., выступление защитника осужденного Дружининского М.В. - адвоката Коневу В.Е., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С., предлагавшей судебные решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года,

Дружининский М,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

- осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу (местоположению) относительно ориентира «<данные изъяты> - отменен.

Взыскано с осужденного Дружининского М,В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Дружининский М.В. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Дружининский М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, оспаривает признание потерпевшим ФИО20 и его право на обращение в правоохранительные органы от имени и в интересах <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, организация <данные изъяты> потерпевшим не признана. Указывает на отсутствие ущерба у <данные изъяты> Полагает, что приговор суда в отношении него основан на предположениях. Все сделки, совершенные им как руководителем общества являются гражданско-правовыми, земельные участки являлись неликвидным имуществом. Отмечает ошибки в оценке земельных участков, проведенной специалистом-оценщиком ФИО7 Не согласен с оценкой стоимости земельных участков <данные изъяты>

Указывает на необоснованные отказы суда в возражениях на протокол и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции.

Полагает необходимым признать протоколы допросов свидетелей по уголовному делу недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Сообщает о нарушении принципа непосредственности при исследовании доказательств по уголовному делу, так как в судебном заседании не исследовались изменения в устав <данные изъяты> от 08.02.2007, изменения в учредительный договор <данные изъяты> от 08.02.2007, которые положены в основу приговора.

Обращает внимание на то, что все следственные действия, проведенные следователем ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данному следователю не поручалось расследование уголовного дела в отношении Дружининекого М.В. Сообщает о фальсификации доказательств следователем ФИО22, так как были подменены листы справки.

Полагает, что судом необоснованно отказано Дружининскому М.В. в участии в прениях сторон в судебном заседании со стороны <данные изъяты>

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как он является законным представителем <данные изъяты> и обвиняемым одновременно.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО20 и государственный обвинитель Щегольков И.Е. указывают на необоснованность приведенных в ней доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе осужденный Дружининский М.В. приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств суд установил событие преступления, и причастность к нему осужденного Дружининского М.В.

В обоснование этого, суд привел в приговоре последовательные на всем протяжении производства по делу показания представителя потерпевшего ООО «ПСК «Вира», ФИО20 о причинении интересам Общества материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров книги выдела земельного участка, постановления об утверждении использования земельного участка, протоколов внеочередного собрания учредителей <данные изъяты> о том, что полученный указанной организацией земельный участок был разделен на 330 участков, а также протоколами осмотров переписки учредителей <данные изъяты> документов по проекту «Круча», выписки Росреестра на земельные участки (кадастровые паспорта), договоров купли продажи 12 земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельные участки и архива данного юридического лица, которые полно приведены в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательств изложены в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный Дружининский М.В., они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Дружининского М.В. о том, что отсутствовало заявление о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело опровергаются материалами уголовного дела. Так, об обращении ФИО19 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении свидетельствуют соответствующие заявления. При этом ФИО20 наряду с Дружининским М.В. является учредителем <данные изъяты> с соответствующей долей в уставном капитале этого Общества. В этой связи законность возбужденного уголовного дела, как и признание ФИО20 представителем потерпевшего - юридического лица, имуществу которого причинен вред, сомнений не вызывает.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Дружининского М.В., в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, как и об обвинительном уклоне суда.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом были установлены.

Приговор должным образом мотивирован, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Дружининского М.В., по ч. 4 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

О наличии корыстного умысла Дружининекого М.В. и, как следствие, отсутствие гражданско-правовых отношений, свидетельствуют его фактические действия, направленные на изъятие принадлежащих <данные изъяты> земельных участков и обращение их в свою пользу и в пользу своей супруге Дружининской Л.И., а также его материальная заинтересованность в этом. При этом Дружининский М.В. не ставил в известность второго учредителя <данные изъяты> ФИО20 о своих действиях.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденному, а также прекращения уголовного дела, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств являются не состоятельным, поскольку в судебном заседании исследовались и оглашались изменения № 1 в Устав <данные изъяты>, которые утверждены внеочередным собранием учредителей <данные изъяты> (№), в статью 4 Устава внесены изменения: Участниками общества являются Дружининский М.В., ФИО20 В пункт 9.14.4 статьи 9 Устава внесены изменения: Сделки на сумму свыше 1000000 рублей совершаются по письменному согласию общего собрания учредителей; изменения № 1 в учредительный договор ООО «ПСК «Вира», которые утверждены внеочередным собранием учредителей <данные изъяты>» (№), изменен пункт Физические лица (Участники), а именно участниками являются Дружининский М.В., ФИО20 Указанное подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудио-протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного том, что все следственные действия, проведенные следователем ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данному следователю не поручалось расследование уголовного дела в отношении Дружининского М.В. и о фальсификации доказательств данным следователем, являются несостоятельными, так как в материалах уголовного дела имеется постановление о принятии уголовного дела № в отношении Дружининского М.В. к производству следователем ФИО22

Указание в данном постановлении «Дружиннский» вместо «Дружининского» является технической ошибкой и не может являться основанием для признания всех следственных действий, проведенных следователем ФИО22, недопустимыми доказательствами.

Фальсификации доказательств по уголовному делу со стороны следователя ФИО22 не установлено.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях защитника - адвоката Коневой Е.В. в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности     Дружининского М.В. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении                Дружининскому М.В наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Дружининского М.В., а также справедливости назначенного наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Дружининского М.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

           Председательствующий:

                Судьи: