Решение по делу № 33-435/2016 от 02.03.2016

Судья Монгуш С-Ч.С.                             дело № 33-435/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Дулуша В.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Д. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №_12109757 ответчику предоставлен кредит на сумму ** рублей. Ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Д. по кредитному договору составляет ** рублей, из них: текущий долг по кредиту – ** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 4397,56 рублей, просроченный кредит – ** рублей, просроченные проценты – ** рублей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, а также государственную пошлину в размере ** рублей.

Решением суда иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку, поэтому банк злоупотребил своим правом. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются ничтожными, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму ** рублей под **% годовых на 36 месяцев.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ кредит в указанной сумме перечислен банком на счет Д.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и графиком платежей задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере ** рублей, обеспечив наличие указанной суммы на счете не позднее соответствующей даты, указанной в графике.

В силу п. 5.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в случае нарушения заемщиком обязательства, установленного в п. 3.4 приведенных Условий, банк вправе путем подачи письменного уведомления потребовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Д. нарушила свои обязательства по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Д. по кредитному договору составляет ** рублей, из них: текущий долг по кредиту – ** рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – ** рублей, просроченный кредит – ** рублей, просроченные проценты – ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта неисполнения своих обязательств ответчиком, правомерности требований о взыскании процентов, установленных кредитным договором.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Д. о нарушениях, допущенных банком при заключении с ней кредитного договора как с потребителем финансовой услуги, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с целью получения кредита, ею подписано соответствующее заявление. Д. ознакомилась с графиком погашения кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, после получения кредита расходовала денежные средства по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Д. намеревалась заключить кредитный договор и воспользоваться финансовой услугой банка.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих его права как потребителя, Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Д. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Интерес ответчика в признании условий кредитного договора ничтожными без надлежащих правовых оснований не подлежит судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи