Решение по делу № 33-2563/2013 от 06.03.2013

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-2563/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рудаевой Е.Н. и Мищенко Н.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2013 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требования Рудаевой Е.Н. к Мищенко Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Встречные исковые требования Мищенко Н.Ф. к Рудаевой Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 03.11.2010 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мищенко Н.Ф. в лице представителя Ч.Ж.А. и Рудаевой Е.Н..

Применить последствия недействительной сделки договор купли-продажи квартиры от 03.11.2010 г.: возвратить в собственность Мищенко Н.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мищенко Н.Ф. в пользу Рудаевой Е.Н. 660000 рублей (Шестьсот шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мищенко Н.Ф. к Рудаевой Е.Н. о применении последствий недействительности сделки, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., пояснения представителя Рудаевой Е.Н. – Короткова С.Ю. в поддержание апелляционной жалобы доверителя, и в возражения по жалобе – Мищенко Н.Ф. судебная коллегия

установила:

Рудаева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мищенко Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ей на основании договора купли-продажи от 03.11.2010 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры продавец обязался сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире в течение четырнадцати дней со дня подписания настоящего договора. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась.

Мищенко Н.Ф. обратилась с встречным исковым заявлением к Рудаевой Е.Н., Волошенюк Е.И., Жамбатыровой О.Н. о признании недействительной сделки купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. После уточнения исковых требований просила признать сделку купли продажи указанной квартиры недействительной, как совершённую под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки купли продажи по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2011 года исковые требования Рудаевой Е.Н. к Мищенко Н.Ф. об устранении препятствия в пользовании указанным объектом недвижимого имущества были удовлетворены, а встречные требования Мищенко Н.Ф. о признании сделки купли – продажи данной квартиры оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мищенко Н.Ф. без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2012 года вышеуказанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2011 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

После нового рассмотрения настоящего дела судом постановлено указанное выше решение, которым первоначальные исковые требования Рудаевой Е.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Мищенко Н.Ф. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Рудаева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой не него. Рудаева Е.Н. полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Основанием для пересмотра данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, явился приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по которому ФИО2., ФИО3., ФИО4. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Однако в действиях Рудаевой Е.Н. каких-либо виновных действий в отношении Мищенко Н.Ф. не установлено. Она же является добросовестным приобретателем, исполнившим все свои обязательства по оспариваемой сделке. Полагает, что предметом преступного посягательства является не квартира, а денежные средства, похищенные у Мищенко Н.Ф. в результате мошеннических действий указанных лиц. По указанным основаниям просит решение отменить принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Мищенко Н.Ф., так же не согласилась с постановленным решением и в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Мищенко Н.Ф. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – неправильным является вывод о том, что между сторонами существовал договор займа, который якобы прикрывал другую сделку. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил материальный закон, взыскивая с ней в пользу Рудаевой Е.Н. денежные средства. Так же судом допущено процессуальное нарушение, поскольку с таким требованием ни кто не обращался. Судом нарушены требования ст. 61 ГПК РФ и необоснованно не учтены обстоятельства установленные приговором суда. Признавая сделку недействительной, суд не сослался на вновь открывшееся обстоятельство. Суд не учёл, что квартира фактически находилась и находится в собственности заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудаевой Е.Н. – Коротков С.Ю. исковые требования своей доверительницы и доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил решение отменить принять новое решение, которым исковые требования своей доверительницы удовлетворить во встречном иске отказать.

Прокурор – Хлебникова Е.В. полагала решение законным и обоснованным просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах не явки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, признавая причины их неявки в судебное заседание не уважительными.

Заслушав представителя Рудаевой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановления суда первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства Мищенко Н.Ф. приобрела на основании договора № о передачи в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65, 64). В указанной квартире она зарегистрирована с 04.09.1973 г. 15.10.2010 г. Мищенко Н.Ф. под влиянием убеждений ФИО4 заключила с ООО <данные изъяты>, директором которого является Волошенюк Е.И. договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 17), согласно которого исполнитель (ООО <данные изъяты>») обязуется совершать от имени Заказчика (Мищенко Н.Ф.) следующие действия: организовать сопровождение сделки по продаже 1 комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость объекта по соглашению сторон 660000 рублей. В тот же день Мищенко Н.Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность Ч.Ж.А. на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи и т.д. (т. 1 л.д. 69). Доверенность удостоверена нотариусом Демаковой JI.H. и зарегистрирована в реестре № (т. 1 л.д. 52-54). Согласно пункта 3.2. договора возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 17) вознаграждение ООО <данные изъяты> составляет 5000 рублей. Порядок расчетов определен по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Договор действителен до 29.10.2010 г.

Также установлено, что 15.10.2010 г. Мищенко Н.Ф. заключила с Рудаевой Е.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51). Стоимость квартиры в предварительном договоре купли-продажи оценена в 660000 рублей. 03.11.2010 года на основании договора купли-продажи квартиры Мищенко Н.Ф., в лице представителя Ч.Ж.А. продала спорную квартиру Рудаевой Е.Н. за 800000 рублей (т. 1 л.д. 5). Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 03.11.2010 года, Продавец получил от Покупателя 800000 рублей полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 7 указанного договора, в квартире зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после её отчуждения нет (т. 1 л.д. 5).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2012 года установлено, что ФИО3 и ФИО2., ФИО5 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти, организовали в г. Тольятти устойчивую преступную группу для совершения нескольких преступлений, направленных на хищение чужого имущества (денежных средств, квартир) и приобретения права собственности на чужое имущество (квартиры), принадлежащие гражданам г. Тольятти, путем их обмана и злоупотребления доверием. Данным приговором установлено также, что ФИО2., ФИО4 путем обмана похитили у Мищенко Н.Ф. квартиру и право собственности на квартиру (т. 2 л.д. 161-201, эпизод с Мищенко Н.Ф. - т. 2 л.д. 182 оборот, л.д. 183). Данный приговор вступил в законную силу 07.08.2012 г.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения Мищенко Н.Ф. в результате совершения в отношении неё мошеннических (обмана) действий, суд правомерно удовлетворил встречные требования Мищенко Н.Ф. и признал недействительной указанную сделку купли продажи спорной квартиры.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, суд правильно отказал в требованиях Рудаевой Е.Н.

Довод апелляционной жалобы Рудаевой Е.Н. о том, что она не совершала в отношении Мищенко Н.Ф. противоправных действий, не может быть принят во внимание, поскольку её добросовестность при приобретении спорной квартиры в силу ст. 302 ГК РФ не является препятствием к истребованию у неё квартиры в пользу потерпевшей (Мищенко Н.Ф.).

Так же судебная коллегия соглашается с решением суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскании в Мищенко Н.Ф.в пользу Рудаевой Е.Н. 660000 руб.

Суд пришёл к правильному выводу, что для применения односторонней реституции предусмотренной ч.2 ст. 179 ГК РФ в данном случае оснований не имеется, поскольку Рудаева Е.Н. противоправных виновных действий в отношении Мищенко Н.Ф. не совершала.

В тоже время суд правильно применил общие правила о двусторонней реституции при признании сделки недействительной, предусмотренной ч.2 ст. 167 ГК РФ в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мищенко Н.Ф. поясняла, что 60000 рублей у нее забрала Волошенюк Е.И. в счет уплаты процентов. Оставшиеся 600000 (Шестьсот тысяч) рублей она отдала 15.10.2010 г. Жамбатыровой. О.Н. для передачи ФИО4 Факт передачи Мищенко Н.Ф. денежных средств Жамбатыровой О.Н. в размере 600000 рублей подтверждается распиской, написанной 15.10.2010 г. собственноручно Жамбатыровой О.Н. (т. 2 л.д. 91). Денежные средства в размере 600000 рублей были переданы Жамбатыровой О.Н. в долг сроком на три месяца. Данные обстоятельства Мищенко Н.Ф. и Жамбатыровой О.Н. не оспариваются, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1., которая присутствовала при передачи денежных средств. Таким образом, судом установлено, что Мищенко Н.Ф. действительно получила 660000 рублей.

Таким образом суд, обязывая возвратить Мищенко Н.Ф. 660000 руб. Рудаевой Е.Н., правильно исходил и того, что Мищенко Н.Ф. именно данную сумму получила по недействительной сделке. Последующая передача данных денежных средств иным лицам, судом правильно расценена как добровольной распоряжение Мищенко Н.Ф. полученными денежными средствами.

Данные выводы суда основаны, на исследованных судом доказательствах. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Мищенко Н.Ф. была получена именно указанная сумма, а не 800000 руб., как указано в договоре купли продажи, подтверждается экспертным заключением, которое судом также оценено и признано достоверным.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко Н.Ф. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и основаны на неправильном понимании правовых норм. Фактические обстоятельства, установленные судом, основаны на исследованных судом доказательствах, которые судом оценены как в совокупности, так и каждое в отдельности, результат оценки отражён в судебном решении. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными и не усматривает оснований не соглашаться с ними. Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном применении судом последствий признания сделки недействительной, поскольку данные последствия суд применяет в силу прямого указания закона, без заявления сторонами соответствующих требований.

Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон судом примёнён правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рудаевой Е.Н. и Мищенко Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: