Решение от 15.04.2024 по делу № 8Г-6129/2024 [88-8357/2024] от 04.03.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 35RS0010-01-2023-001820-39

Дело № 88-8357/2024

город Санкт-Петербург                                                           15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                                                             Козловой Е.В.,

судей                                                            Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3874/2023 по иску Лазарева С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения о перерасчете размера страховой пенсии, обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области) о признании недействительным решения о перерасчете размера страховой пенсии (которым с 1 марта 2021 г. размер дополнительного обеспечения (суммарно со страховой пенсией по старости) назначен в размере 56% от среднемесячного заработка), незаконным в части установления размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения; признать право на страховую пенсию по старости (вместе с ежемесячным пожизненным материальным обеспечением) в размере 66% от среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса, предшествовавших дню назначения страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплаченной пенсии по старости, начиная с 1 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2 февраля 2020 г. по достижении им возраста 50 лет в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года    № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) истцу назначена страховой пенсии по старости. Полагал, что пенсия по старости назначена в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством, поскольку при назначении дополнительного материального обеспечения ответчиком учтен только стаж работы истца в видах деятельности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», при этом продолжительность общего страхового стажа истца составляет 31 год         6 месяцев 29 дней, следовательно, он имел право на получение дополнительного обеспечения, суммарный размер которого вместе со страховой пенсией по старости должен составлять 66% от среднемесячного заработка истца за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса, предшествующих дню назначения страховой пенсии по старости.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от     22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных постановлений, выражает несогласие с выводами нижестоящих судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено,                  что Лазарев С.А. работал в ФГУП ПО «Маяк» на производстве делящихся материалов для ядерных зарядов, что предусмотрено Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года№ 1563.

С 2 февраля 2020 г. Лазарев С.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии по пункту 1 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

По информации ОСФР по Вологодской области с 1 августа 2020 г. Лазареву С.А. установлено дополнительное материальное обеспечение, при назначении которого в ЭВД была подгружена справка ФГУП «ПО «Маяк» от 21 августа 2021 г. № 193-4.1/43/1 о периодах работы по перечню по Списку № 1 - 6 лет 5 месяцев и Списку № 2 - 15 лет 3 месяца и справка ФГУП «ПО «Маяк» от 21 августа 2021 г. № 193-4.1/43/2 о заработной плате за предшествующие 12 месяцев работы.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Озерске Челябинской области от 15 апреля 2021 г. № 08/604, переплата дополнительного материального обеспечения, выявленная при постановке на учет выплатного дела Лазарева С.А. вследствие неверного расчета стажевого коэффициента, поставлена на учет.

Из разъяснений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Вологда Вологодской области (межрайонное)) от 6 мая 2021 г. № 01-14-02-232/10139, следует, что по прежнему месту жительства суммарный размер дополнительного материального обеспечения вместе со страховой пенсией был ошибочно исчислен как 64%, в связи с этим при постановке на учет в УПФР в             г. Вологда Вологодской области (межрайонное) с 1 мая 2021 г. выплатного дела, размер дополнительного материального обеспечения был пересмотрен в сторону уменьшения. К Лазареву С.А. не могло быть применено увеличение суммарного дополнительного материального обеспечения с учетом суммирования периодов работы по Списку № 1, Списку № 2, так как истцу не достиг возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2.

С 1 марта 2021 г. Лазареву С.А. назначено дополнительное материальное обеспечение как работнику организации ядерного комплекса с учетом суммарного размера дополнительного обеспечения вместе со страховой частью пенсии по старости равного 56% (55%+1% - за год страхового стажа свыше требуемого), которое рассчитано пенсионным органом исходя из периодов осуществления им деятельности, предусмотренной Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563 - 6 лет 5 месяцев.

Согласно справке ФГУП «ПО «Маяк» от 8 апреля 2021 г.                    № 193-4.1/43/1, Лазарев С.А. имеет страховой стаж работы в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации - 32 года, при этом специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ по Списку № 1 -      6 лет 5 месяцев, по Списку № 2 - 15 лет 3 месяца, как на работах делящихся материалов для ядерных зарядов.

Из материалов дела усматривается, что стаж продолжительностью        6 лет 5 месяцев на соответствующих работах, предусмотренных Перечнем, учтен при исчислении размера дополнительного обеспечения вместе со страховой частью пенсии Лазарева С.А., относящегося к категории граждан, указанных в абзаце 3 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, подпункт «б» пункта 2 Положения № 549.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что расчет размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения истцу произведен ответчиком верно, правовых оснований для учета общего страхового стажа работы Лазарева С.А. в организации ядерного оружейного комплекса при назначении ему дополнительного материального обеспечения у ответчика не имелось, исходил из выводов о том, что исковые требования Лазарева С.А. удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность постановленного решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, при указанных выше обстоятельствах, в силу абзацев 4, 6 пункта 10 Положения № 549, в данном случае истцу размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью страховой пенсии подлежит увеличению свыше 55 % только на 1% за полный год работы в соответствии с перечнем видов деятельности в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) военных представительствах сверх 20-летнего страхового стажа, требуемого для назначения мужчинам досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (работы делящихся материалов для ядерных зарядов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно исковым требованиям, истец ставит вопрос, в том числе, о перерасчете выплаченной пенсии начиная с 1 марта 2021 г. и как пояснил представитель Лазарева С.А., необходимость перерасчета связана только с неприменением пенсионным органом при назначении дополнительного материального обеспечения, как работнику организации ядерного комплекса, суммарного размера дополнительного обеспечения вместе со страховой частью пенсии по старости равного 56%, а не 66 %.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения пенсионным органом 56 процентов, а иных доводов несогласия с расчетом страховой пенсии и дополнительного материального обеспечения исковое заявление и апелляционная жалоба на содержит, то оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера дополнительного обеспечения необходимо учитывать все виды работы, учитываемые при назначении страховой пенсии свыше 20 лет, поскольку истец имеет страховой стаж 31 год 6 месяцев 29 дней, то соответственно дополнительное материальное обеспечение должно назначаться исходя из 11 лет страхового стажа, поскольку, исходя из регулирующих норм права, приведенных в судебных актах, при расчете стажа учитываемого при определении размера дополнительного обеспечения (в том числе свыше 55 процентов) следует учитывать виды деятельности истца в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) военных представительствах (работы делящихся материалов для ядерных зарядов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец имеет специальный стаж общей продолжительностью 21 год 8 месяцев, а по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года    № 400-ФЗ требуемый специальный стаж составляет 10 лет, следовательно, ему должно быть начислено дополнительное материальное обеспечение с учетом 11 лет разницы специального стажа, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку суммирование специального стажа по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ и по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от              28 декабря 2013 года № 400-ФЗ исходя из буквального толкования пункта 10 Положения № 549 в данном случае не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами, Лазареву С.А. правомерно с 02.02.2020 г. по достижении возраста 50 лет назначена страховая пенсия по старости за работу по Списку №1. С 01.08.2020 г. Лазареву С.А. установлено ДМО. При назначении ДМО учтена справка ФГУП «ПО Маяк» от 21.08.2020 г. о периодах работы по перечню по Списку №1 – 6л. 5 мес. и Списку №2 – 15л. 3мес., и справка о предшествующих 12 месяцев работы.

Таким образом, нарушений прав истца при назначении пенсии допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете ДМО Лазареву С.А. не могло быть применено увеличение суммарного ДМО с учетом суммирования периодов работы по Списку №1 и Списку №2, так как истец не достиг возраста, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой и апелляционной инстанции, и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░░ 22 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                 ░░░░░