Решение по делу № 1-1/2023 (1-29/2022; 1-112/2021;) от 08.11.2021

22RS0041-01-2021-000776-75

Дело № 1-1/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 28 июня 2023 года

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретарях Бондаренко Е.М., Слободчиковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Гришакова А.А., Темаскова Д. В.,

подсудимых Алпатова С.В., Усманова А.А.,

защитников адвокатов Булыгина Д.А., Канайкина Е.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алпатова Сергея Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Усманова Абузара Абдулловича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 25.02.2022 приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в сумме 280 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег ФИО1 него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. ФИО1 него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Свидетель №3, а тот передал эту информацию Свидетель №6, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Экзамена и получения за него положительной оценки.

В июне - июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №6, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил Свидетель №3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь, Свидетель №3 предложил Свидетель №6 для достижения требуемого результата передать через него (Свидетель №3) и Свидетель №1 60 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки, сумму которой Свидетель №3 установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение Свидетель №6 ответил согласием, о чем Свидетель №3 сообщил Свидетель №1 При этом, Свидетель №3 не ставил в известность последнего о наличии у него намерения получить от Свидетель №6 денежные средства именно в сумме 60 000 руб.

В июне - июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил Свидетель №3, за совершение Алпатовым С.В. в пользу Свидетель №6 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №6 через него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 25 000 руб., размер которой последний установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В июне - июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, выступая в роли посредника, предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №6 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №6 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение взятки от Свидетель №6, ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а тот - Свидетель №6

Не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №3 получил от Свидетель №6 наличные денежные средства в сумме 60 000 руб., из которых 35 000 руб. он оставил себе в качестве своего вознаграждения.

В период времени с <дата> по <дата> включительно на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, продолжая выполнять по договоренности с Алпатовым С.В. роль посредника, получил предназначавшиеся последнему в качестве взятки наличные деньги в сумме 25 000 руб. от Свидетель №3

В период времени с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №6 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Алпатов С.В. получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №1 от Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 25 000 руб. за свои следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №6 в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, действуя против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (возврату) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Тем самым Алпатов С.В. достоверно знал, что Экзаменационный лист является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет обозначенные юридические факты, предоставляет вышеприведенные права и возлагает названные выше обязанности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., для возврата водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами, Свидетель №6 должен был успешно сдать Экзамен. При этом, последний имел заинтересованность получить положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи путем передачи взятки должностному лицу РЭО, о чем Алпатову С.В. стало достоверно известно не позднее <дата>.

В июне - июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у Алпатова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть за взятку в виде денег от Свидетель №6 внести в официальный документ - Экзаменационный лист последнего заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об успешной и самостоятельной сдаче Свидетель №6 Экзамена, а также о законном и обоснованном выставлении ему положительной оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен.

<дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по адресу: <адрес> «А», Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в ходе приема у Свидетель №6 Экзамена лично сообщил (подсказал) ему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, чем обеспечил тому положительный результат его проведения; и, действуя путем использования компьютерной техники, своих идентификационных данных (пароля, логина) и усиленной квалифицированной электронной подписи для доступа в ФИС ГИБДД-М, внес в электронную форму Экзаменационного листа последнего от <дата> заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что Свидетель №6 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил, заверил своими идентификационными данными и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал на бумажном носителе, расписался в нем и передал Свидетель №6

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Алпатов С.В. оформил и выдал Свидетель №6 заведомо подложный официальный документ - Экзаменационный лист, необходимый тому для возврата водительского удостоверения.

В действительности же Алпатов С.В. уровень знаний Свидетель №6 в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №6 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Таким образом, своими умышленными действиями Алпатов С.В. создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о возврате (выдаче) Свидетель №6 водительского удостоверения.

<дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №6 возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», в связи с истечением срока действия которого, <дата>, в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края последнему выдано водительское удостоверение серии 99 16 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М».

Реализуя преступный умысел, Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), намеренно исказил содержание официального документа - Экзаменационного листа путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел (в частности, РЭО) при проведении Теоретических экзаменов, выдаче (возврате) водительских удостоверений, обеспечении безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации этих органов в целом, Отдела, РЭО, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Свидетель №3, а тот передал эту информацию Свидетель №7, который <дата> не смог самостоятельно сдать Экзамен и получил за него отрицательную оценку.

В июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №7, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил знакомому Свидетель №3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь, Свидетель №3 предложил Свидетель №7 для достижения требуемого результата передать через него (Свидетель №3) 35 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки, сумму которой Свидетель №3 установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение Свидетель №7 ответил согласием, о чем Свидетель №3 сообщил Свидетель №1 При этом, Свидетель №3 не ставил в известность последнего о наличии у него намерения получить от Свидетель №7 денежные средства именно в сумме 35 000 руб.

В июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил Свидетель №3, за совершение ФИО2 в пользу Свидетель №7 вышеназванных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №7 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 30 000 руб., размер которой последний установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, выступая в роли посредника, предложил Алпатову С.В. получить ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №7 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №7 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение взятки в значительном размере от Свидетель №7, ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а тот - Свидетель №7

Не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №7 передал наличные денежные средства в сумме 35 000 руб. Свидетель №3, который, оставив себе 5 000 руб. в качестве своего вознаграждения, перечислил <дата>, с помощью ранее знакомой Свидетель №4 и принадлежащего ей счета № (банковской карты №), остальные 30 000 руб. на подконтрольный Свидетель №1 (то есть находящийся в его владении и пользовании) счет № (банковской карты №), а последний, в свою очередь, продолжая выполнять по договоренности с Алпатовым С.В. роль посредника, снял их в эту же дату с указанного счета в наличной форме для передачи в виде взятки ему (Алпатову С.В.).

В период времени с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, получил от последнего наличные деньги в сумме 25 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему остальные денежные средства в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №7 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Алпатов С.В. получил ФИО1 посредников Свидетель №3 и Свидетель №1 от Свидетель №7 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 руб. за свои следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №7 в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, действуя против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (возврату) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Тем самым Алпатов С.В. достоверно знал, что Экзаменационный лист является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет обозначенные юридические факты, предоставляет вышеприведенные права и возлагает названные выше обязанности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., для возврата водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами, Свидетель №7 должен был успешно сдать Экзамен. При этом, последний имел заинтересованность получить положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи путем передачи взятки должностному лицу РЭО, о чем Алпатову С.В. стало достоверно известно не позднее <дата>.

В июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у Алпатова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть за взятку в виде денег в значительном размере от Свидетель №7 внести в официальный документ - Экзаменационный лист последнего заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об успешной и самостоятельной сдаче Свидетель №7 Экзамена, а также о законном и обоснованном выставлении ему положительной оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен.

<дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в ходе приема у Свидетель №7 Экзамена лично сообщил (подсказал) ему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, чем обеспечил тому положительный результат его проведения; и, действуя путем использования компьютерной техники, своих идентификационных данных (пароля, логина) и усиленной квалифицированной электронной подписи для доступа в ФИС ГИБДД-М, внес в электронную форму Экзаменационного листа последнего от <дата> заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что Свидетель №7 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил, заверил своими идентификационными данными и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал на бумажном носителе, расписался в нем и передал Свидетель №7

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Алпатов С.В. оформил и выдал Свидетель №7 заведомо подложный официальный документ - Экзаменационный лист, необходимый тому для возврата водительского удостоверения.

В действительности же Алпатов С.В. уровень знаний Свидетель №7 в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №7 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Таким образом, своими умышленными действиями Алпатов С.В. создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о возврате (выдаче) Свидетель №7 водительского удостоверения.

<дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №7 возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии <адрес>, в связи с истечением срока действия которого, <дата>, в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края последнему выдано водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М».

Реализуя преступный умысел, Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), намеренно исказил содержание официального документа - Экзаменационного листа путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел (в частности, РЭО) при проведении Теоретических экзаменов, выдаче (возврате) водительских удостоверений, обеспечении безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации этих органов в целом, Отдела, РЭО, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. ФИО3, а тот передал эту информацию Свидетель №8, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Экзамена и получения за него положительной оценки.

В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №8, заинтересованный в выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сообщил ФИО3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь, ФИО3 предложил Свидетель №8 для достижения требуемого результата передать ФИО1 него (ФИО3) 45 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки, сумму которой ФИО3 установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение Свидетель №8 ответил согласием, о чем ФИО3 сообщил Свидетель №1 При этом, ФИО3 не ставил в известность последнего о наличии у него намерения получить от Свидетель №8 денежные средства именно в сумме 45 000 руб.

В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил ФИО3, за совершение Алпатовым С.В. в пользу Свидетель №8 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №8 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 30 000 руб., размер которой последний установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, выступая в роли посредника, предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №8 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №8 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение взятки в значительном размере от Свидетель №8, ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил ФИО3, а тот - Свидетель №8

<дата> в <адрес>, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, ФИО3 получил от Свидетель №8 наличные денежные средства в сумме 45 000 руб., из которых 15 000 руб. он оставил себе в качестве своего вознаграждения.

В период времени с <дата> по <дата> включительно на территории <адрес> Свидетель №1, продолжая выполнять по договоренности с Алпатовым С.В. роль посредника, получил предназначавшиеся последнему в качестве взятки наличные деньгив сумме 30 000 руб. от ФИО3

В период времени с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе около жилых домов по <адрес> и ул. <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №8 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Алпатов С.В. получил через посредников ФИО3 и Свидетель №1 от Свидетель №8 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 руб. за свои следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №8 в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, действуя против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (возврату) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Тем самым Алпатов С.В. достоверно знал, что Экзаменационный лист является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет обозначенные юридические факты, предоставляет вышеприведенные права и возлагает названные выше обязанности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., для допуска к практическим экзаменам и, как следствие, для выдачи (получения) водительского удостоверения на право управления транспортными средствами после положительных результатов их проведения, Свидетель №8 должен был сначала успешно сдать Экзамен. При этом, последний имел заинтересованность получить положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи путем передачи взятки должностному лицу РЭО, о чем Алпатову С.В. стало достоверно известно не позднее <дата>.

В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у Алпатова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть за взятку в виде денег в значительном размере от Свидетель №8 внести в официальный документ - Экзаменационный лист последнего заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об успешной и самостоятельной сдаче Свидетель №8 Экзамена, а также о законном и обоснованном выставлении ему положительной оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен.

<дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в ходе приема у Свидетель №8 Экзамена лично сообщил (подсказал) ему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, чем обеспечил тому положительный результат его проведения; и, действуя путем использования компьютерной техники, своих идентификационных данных (пароля, логина) и усиленной квалифицированной электронной подписи для доступа в ФИС ГИБДД-М, внес в электронную форму Экзаменационного листа последнего от <дата> заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что Свидетель №8 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил, заверил своими идентификационными данными и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал на бумажном носителе и расписался в нем.

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Алпатов С.В. оформил заведомо подложный официальный документ - Экзаменационный лист, необходимый Свидетель №8 для его допуска к сдаче практических экзаменов.

В действительности же Алпатов С.В. уровень знаний Свидетель №8 в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №8 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Таким образом, своими умышленными действиями Алпатов С.В. создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о допуске Свидетель №8 к сдаче практических экзаменов и, как следствие, для выдачи (получения) последним водительского удостоверения на право управления транспортными средствами после положительных результатов их проведения.

Реализуя преступный умысел, Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), намеренно исказил содержание официального документа - Экзаменационного листа путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел (в частности, РЭО) при проведении Теоретических экзаменов, выдаче (возврате) водительских удостоверений, обеспечении безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации этих органов в целом, Отдела, РЭО, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №5) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №5 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №5) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме не менее 20 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №5 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> о наличии и содержании приведенной выше преступной договоренности стало известно ФИО1 С.О., который ранее (<дата>) не смог самостоятельно сдать Экзамен и получил за него отрицательную оценку.

В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, ФИО1 С.О., ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил знакомому Свидетель №5 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи.

При тех же обстоятельствах Свидетель №5, действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил ФИО1 С.О. передать через него (Свидетель №5) Алпатову С.В., за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО1 С.О., взятку в виде наличных денег в сумме 45 000 руб., размер которой Свидетель №5 установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 25 000 руб.; на что ФИО1 С.О. ответил согласием.

В ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5, выступая в роли посредника, предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №5) взятку в виде денег от ФИО1 С.О. за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ФИО1 С.О. в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО1 С.О., ответил согласием, о чем Свидетель №5 проинформировал последнего.

<дата> в <адрес>, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, Свидетель №5, продолжая выполнять по договоренности с Алпатовым С.В. роль посредника, получил предназначавшиеся последнему в качестве взятки наличные деньги в сумме 45 000 руб. от ФИО1 С.О.

<дата> в <адрес>, в том числе около здания РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №5 договоренности, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему остальные деньги в размере 25 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от ФИО1 С.О. по собственному усмотрению в пользу Свидетель №5

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Алпатов С.В. получил через посредника Свидетель №5 от ФИО1 С.О. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 45 000 руб. за свои следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил ФИО1 С.О. в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, действуя против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий
в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (возврату) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения
после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Тем самым Алпатов С.В. достоверно знал, что Экзаменационный лист является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет обозначенные юридические факты, предоставляет вышеприведенные права и возлагает названные выше обязанности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., для возврата водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 С.О. должен был успешно сдать Экзамен. При этом, последний имел заинтересованность получить положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи путем передачи взятки должностному лицу РЭО, о чем Алпатову С.В. стало достоверно известно не позднее <дата>.

В ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у Алпатова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть за взятку в виде денег в значительном размере от ФИО1 С.О. внести в официальный документ - Экзаменационный лист последнего заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об успешной и самостоятельной сдаче ФИО1 С.О. Экзамена, а также о законном и обоснованном выставлении ему положительной оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен.

<дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в ходе приема у ФИО1 С.О. Экзамена лично сообщил (подсказал) ему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, чем обеспечил тому положительный результат его проведения; и, действуя путем использования компьютерной техники, своих идентификационных данных (пароля, логина) и усиленной квалифицированной электронной подписи для доступа в ФИС ГИБДД-М, внес в электронную форму Экзаменационного листа последнего от <дата> заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что ФИО1 С.О. якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил, заверил своими идентификационными данными и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал на бумажном носителе, расписался в нем и передал ФИО1 С.О.

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Алпатов С.В. оформил и выдал ФИО1 С.О. заведомо подложный официальный документ - Экзаменационный лист, необходимый тому для возврата водительского удостоверения.

В действительности же Алпатов С.В. уровень знаний ФИО1 С.О. в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист ФИО1 С.О. за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Таким образом, своими умышленными действиями Алпатов С.В. создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о возврате (выдаче) ФИО1 С.О. водительского удостоверения.

<дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, ФИО1 С.О. возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 99 00 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М».

Реализуя преступный умысел, Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), намеренно исказил содержание официального документа - Экзаменационного листа путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел (в частности, РЭО) при проведении Теоретических экзаменов, выдаче (возврате) водительских удостоверений, обеспечении безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации этих органов в целом, Отдела, РЭО, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил
№, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Свидетель №3, а тот передал эту информацию ФИО66, который ранее неоднократно не смог самостоятельно сдать Экзамен и получал за него отрицательную оценку.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, ФИО66, заинтересованный в выдаче (обмене) ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сообщил знакомому Свидетель №3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь, Свидетель №3 предложил ФИО66 для достижения требуемого результата передать через него (Свидетель №3) и Свидетель №1 40 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки, сумму которой Свидетель №3 установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение ФИО66 ответил согласием, о чем Свидетель №3 сообщил Свидетель №1 При этом, Свидетель №3 не ставил в известность последнего о наличии у него намерения получить от ФИО66 денежные средства именно в сумме 40 000 руб.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил Свидетель №3, за совершение Алпатовым С.В. в пользу ФИО66 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от ФИО66 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 30 000 руб., размер которой последний установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, выступая в роли посредника, предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от ФИО66 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ФИО66 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО66, ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а тот - ФИО66

Не позднее <дата> на территории <адрес>, в связи с имеющимся у Свидетель №3 перед ФИО66 долгом в сумме около 100 000 руб., они договорились между собой, что для передачи Алпатову С.В. ранее обозначенных Свидетель №3 40 000 руб. последний использует собственные денежные средства в счет частичного погашения такого долга.

В период времени с <дата> по <дата> включительно на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, продолжая выполнять по договоренности с Алпатовым С.В. роль посредника, получил предназначавшиеся последнему в качестве взятки наличные деньги в сумме 30 000 руб. от Свидетель №3

В период времени с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от ФИО66 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Алпатов С.В. получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №1 от ФИО66 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30 000 руб. за свои следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил ФИО66 в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, действуя против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий
в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (обмену) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Тем самым Алпатов С.В. достоверно знал, что Экзаменационный лист является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет обозначенные юридические факты, предоставляет вышеприведенные права и возлагает названные выше обязанности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2021 г., для допуска к практическим экзаменам и, как следствие, для выдачи (обмена) водительского удостоверения на право управления транспортными средствами после положительных результатов их проведения, ФИО66 должен был сначала успешно сдать Экзамен. При этом, последний имел заинтересованность получить положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи путем передачи взятки должностному лицу РЭО, о чем Алпатову С.В. стало достоверно известно не позднее <дата>.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у Алпатова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть за взятку в виде денег в значительном размере от ФИО66 внести в официальный документ - Экзаменационный лист последнего заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об успешной и самостоятельной сдаче ФИО66 Экзамена, а также о законном и обоснованном выставлении ему положительной оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен.

<дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в ходе приема у ФИО66 Экзамена лично сообщил (подсказал) ему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, чем обеспечил тому положительный результат его проведения; и, действуя путем использования компьютерной техники, своих идентификационных данных (пароля, логина) и усиленной квалифицированной электронной подписи для доступа в ФИС ГИБДД-М, внес в электронную форму Экзаменационного листа последнего от <дата> заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что ФИО66 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил, заверил своими идентификационными данными и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал на бумажном носителе и расписался в нем.

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Алпатов С.В. оформил заведомо подложный официальный документ - Экзаменационный лист, необходимый ФИО66 для его допуска к сдаче практических экзаменов.

В действительности же Алпатов С.В. уровень знаний ФИО66 в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист ФИО66 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Таким образом, своими умышленными действиями Алпатов С.В. создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о допуске ФИО66 к сдаче практических экзаменов и, как следствие, для выдачи (обмена) последнему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами после положительных результатов их проведения.

Реализуя преступный умысел, Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), намеренно исказил содержание официального документа - Экзаменационного листа путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел (в частности, РЭО) при проведении Теоретических экзаменов, выдаче (обмене) водительских удостоверений, обеспечении безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации этих органов в целом, Отдела, РЭО, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №5) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №5 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности
о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №5) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме не менее 20 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №5 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> о наличии и содержании приведенной выше преступной договоренности стало известно Свидетель №10, который ранее неоднократно не смог самостоятельно сдать Экзамен и получал за него отрицательную оценку.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №10, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил Свидетель №5 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен
без его фактической сдачи.

При тех же обстоятельствах Свидетель №5, действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил Свидетель №10 передать через него (Свидетель №5) ФИО2, за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу Свидетель №10, взятку в виде наличных денег в сумме 50 000 руб., размер которой Свидетель №5 установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с ФИО2 преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 30 000 руб.; на что Свидетель №10 ответил согласием.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5, выступая в роли посредника, предложил Алпатову С.В. получить ФИО1 него (Свидетель №5) взятку в виде денег от Свидетель №10 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №10 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение взятки в значительном размере от Свидетель №10, ответил согласием, о чем Свидетель №5 проинформировал последнего.

<дата> в <адрес>, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, Свидетель №5, продолжая выполнять по договоренности с Алпатовым С.В. роль посредника, получил предназначавшиеся последнему в качестве взятки наличные деньги в сумме 50 000 руб. от Свидетель №10

В период времени с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе около здания РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №5 договоренности, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему остальные деньги в размере 30 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №10 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №5

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Алпатов С.В. получил через посредника Свидетель №5 от Свидетель №10 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 руб. за свои следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №10 в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, действуя против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (возврату) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Тем самым Алпатов С.В. достоверно знал, что Экзаменационный лист является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет обозначенные юридические факты, предоставляет вышеприведенные права и возлагает названные выше обязанности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2021 г., для возврата водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами, Свидетель №10 должен был успешно сдать Экзамен. При этом, последний имел заинтересованность получить положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи путем передачи взятки должностному лицу РЭО, о чем Алпатову С.В. стало достоверно известно не позднее <дата>.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у Алпатова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть за взятку в виде денег в значительном размере от Свидетель №10 внести в официальный документ - Экзаменационный лист последнего заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об успешной и самостоятельной сдаче Свидетель №10 Экзамена, а также о законном и обоснованном выставлении ему положительной оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен.

<дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в ходе приема у Свидетель №10 Экзамена лично сообщил (подсказал) ему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, чем обеспечил тому положительный результат его проведения; и, действуя путем использования компьютерной техники, своих идентификационных данных (пароля, логина) и усиленной квалифицированной электронной подписи для доступа в ФИС ГИБДД-М, внес в электронную форму Экзаменационного листа последнего от <дата> заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что Свидетель №10 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил, заверил своими идентификационными данными и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал на бумажном носителе, расписался в нем и передал Свидетель №10

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Алпатов С.В. оформил и выдал Свидетель №10 заведомо подложный официальный документ - Экзаменационный лист, необходимый тому для возврата водительского удостоверения.

В действительности же Алпатов С.В. уровень знаний Свидетель №10 в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №10 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Таким образом, своими умышленными действиями Алпатов С.В. создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о возврате (выдаче) Свидетель №10 водительского удостоверения.

<дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №10 возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 22 20 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1».

Реализуя преступный умысел, Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), намеренно исказил содержание официального документа - Экзаменационного листа путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел (в частности, РЭО) при проведении Теоретических экзаменов, выдаче (возврате) водительских удостоверений, обеспечении безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации этих органов в целом, Отдела, РЭО, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь,у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №5) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №5 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №5) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме не менее 20 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №5 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> о наличии и содержании приведенной выше преступной договоренности стало известно Свидетель №11, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Экзамена и получения за него положительной оценки.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №11, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил Свидетель №5 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи.

При тех же обстоятельствах Свидетель №5, действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил Свидетель №11 передать через него (Свидетель №5) Алпатову С.В., за совершение вышеуказанных незаконных действий в пользу Свидетель №11, взятку в виде наличных денег в сумме 45 000 руб., размер которой Свидетель №5 установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 25 000 руб.; на что Свидетель №11 ответил согласием.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5, выступая в роли посредника, предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №5) взятку в виде денег от Свидетель №11 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №11 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение взятки в значительном размере от Свидетель №11, ответил согласием, о чем Свидетель №5 проинформировал последнего.

<дата> в <адрес>, в том числе возле здания по адресу: <адрес>), Свидетель №5, продолжая выполнять по договоренности с ФИО2 роль посредника, получил предназначавшиеся последнему в качестве взятки наличные деньги в сумме 45 000 руб. от Свидетель №11

В период времени с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе около здания РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №5 договоренности, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему остальные деньги в размере 25 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №11 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №5

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Алпатов С.В. получил через посредника Свидетель №5 от Свидетель №11 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 45 000 руб. за свои следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №11 в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, действуя против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (возврату) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Тем самым Алпатов С.В. достоверно знал, что Экзаменационный лист является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет обозначенные юридические факты, предоставляет вышеприведенные права и возлагает названные выше обязанности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2021 г., для возврата водительского удостоверения в связи с истечением срока лишения права управления транспортными средствами, Свидетель №11 должен был успешно сдать Экзамен. При этом, последний имел заинтересованность получить положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи путем передачи взятки должностному лицу РЭО, о чем Алпатову С.В. стало достоверно известно не позднее <дата>.

В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у Алпатова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть за взятку в виде денег в значительном размере от Свидетель №11 внести в официальный документ - Экзаменационный лист последнего заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об успешной и самостоятельной сдаче Свидетель №11 Экзамена, а также о законном и обоснованном выставлении ему положительной оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен.

<дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в ходе приема у Свидетель №11 Экзамена лично сообщил (подсказал) ему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, чем обеспечил тому положительный результат его проведения; и, действуя путем использования компьютерной техники, своих идентификационных данных (пароля, логина) и усиленной квалифицированной электронной подписи для доступа в ФИС ГИБДД-М, внес в электронную форму Экзаменационного листа последнего от <дата> заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что Свидетель №11 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил, заверил своими идентификационными данными и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал на бумажном носителе, расписался в нем и передал Свидетель №11

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Алпатов С.В. оформил и выдал Свидетель №11 заведомо подложный официальный документ - Экзаменационный лист, необходимый тому для возврата водительского удостоверения.

В действительности же Алпатов С.В. уровень знаний Свидетель №11в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь,не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №11 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Таким образом, своими умышленными действиями Алпатов С.В. создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о возврате (выдаче) Свидетель №11 водительского удостоверения.

<дата>, на основании предоставленного в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №11 возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 99 18 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М».

Реализуя преступный умысел, Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), намеренно исказил содержание официального документа - Экзаменационного листа путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел (в частности, РЭО) при проведении Теоретических экзаменов, выдаче (возврате) водительских удостоверений, обеспечении безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации этих органов в целом, Отдела, РЭО, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами»; п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами, и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. получил взятку при следующих обстоятельствах.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании вышеназванной преступной договоренности с Алпатовым С.В. Свидетель №3, а тот, в свою очередь, не позднее <дата> передал эту информацию Свидетель №12, который <дата> не смог самостоятельно сдать Экзамен и получил за него отрицательную оценку.

В апреле 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №12, заинтересованный в выдаче (замене) ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сообщил знакомому Свидетель №3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. В свою очередь, Свидетель №3 предложил Свидетель №12 для достижения требуемого результата передать через него (Свидетель №3) и Свидетель №1 45 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки, сумму которой Свидетель №3 установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На данное предложение Свидетель №12 ответил согласием, о чем Свидетель №3 сообщил Свидетель №1 При этом, Свидетель №3 не ставил в известность последнего о наличии у него намерения получить от Свидетель №12 денежные средства именно в сумме 45 000 руб.

В апреле 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, действуя в качестве посредника при получении взятки, предложил Свидетель №3, за совершение ФИО2 в пользу Свидетель №12 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №12 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 35 000 руб., размер которой последний установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В апреле 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, выступая в роли посредника, предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №12 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №12 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на получение взятки в значительном размере от Свидетель №12, ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а тот - Свидетель №12

При тех же обстоятельствах Алпатов С.В., реализуя свой преступный умысел, проинформировал Свидетель №1 о необходимости передачи причитающейся именно ему (Алпатову С.В.) части взятки не в виде денег, а в виде иного имущества рыночной стоимостью 36 945 руб. - шести деревянных поддонов с прямоугольной брусчаткой (тротуарной плиткой) размерами около 200 х 100 х 60 мм. в количестве 2 640 шт. на общую сумму 30 120 руб. (из расчета: 11 руб. за 1 шт. брусчатки (плитки) и 180 руб. за 1 поддон) и тридцати пяти тротуарных бордюров размерами около 1 000 х 200 х 50 мм. на общую сумму 6 825 руб. (из расчета: 195 руб. за 1 шт.), из которых три деревянных поддона с прямоугольной брусчаткой (тротуарной плиткой) размерами около 200 х 100 х 60 мм. рыночной стоимостью 15 060 руб. доставить к жилому дому последнего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 39 не позднее <дата>, а остальное имущество - по поручению Алпатова С.В. при возникновении у него такой необходимости.

Не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №3 предоставил Свидетель №12 в долг наличные денежные средства в сумме 45 000 руб. с целью их последующей передачи через него (Свидетель №3) и Свидетель №1 Алпатову С.В. в качестве взятки.

В период времени с <дата> по <дата> включительно на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1, продолжая выполнять по договоренности с Алпатовым С.В. роль посредника, получил предназначавшиеся последнему в виде взятки наличные деньги в сумме 35 000 руб. от Свидетель №3, который остальные 10 000 руб. оставил себе в качестве своего вознаграждения.

В период времени с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе возле жилого дома по ул. <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, получил от последнего одну часть оговоренной между ними взятки в виде ТМЦ, которые при тех же обстоятельствах Свидетель №1 доставил на автомобиле и выгрузил около обозначенного дома Алпатова С.В., а также оставил ему (Свидетель №1) в качестве вознаграждения посредника деньги в сумме 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой второй частью взятки от Свидетель №12 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1

Вместе с тем, в третьей декаде апреля 2021 г. сотрудники УФСБ России по <адрес> изобличили Алпатова С.В. в получении ряда взяток от Кандидатов в водители, в том числе и от Свидетель №12

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Алпатов С.В. получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №1 от Свидетель №12 ТМЦ рыночной стоимостью 15 060 руб. и денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве частей взятки в значительном размере на общую сумму 41 945 руб. в виде иного имущества - Товаров рыночной стоимостью 36 945 руб. и денег в сумме 5 000 руб. за свои следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №12 в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, действуя против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (замене) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Кроме того, Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами» ;п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> №; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами, и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов,по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Тем самым Алпатов С.В. достоверно знал, что Экзаменационный лист является официальным документом, который влечет обязательные юридические последствия, удостоверяет обозначенные юридические факты, предоставляет вышеприведенные права и возлагает названные выше обязанности.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел, Алпатов С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В 2021 г., для допуска к практическим экзаменам и, как следствие, для выдачи (замены) водительского удостоверения на право управления транспортными средствами после положительных результатов их проведения, Свидетель №12 должен был сначала успешно сдать Экзамен. При этом, последний имел заинтересованность получить положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи путем передачи взятки должностному лицу РЭО, о чем Алпатову С.В. стало достоверно известно не позднее <дата>.

В апреле 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, у Алпатова С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение служебного подлога, то есть за взятку в виде денег в значительном размере от Свидетель №12 внести в официальный документ - Экзаменационный лист последнего заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения якобы об успешной и самостоятельной сдаче Свидетель №12 Экзамена, а также о законном и обоснованном выставлении ему положительной оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен.

<дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел из корыстной заинтересованности описанного выше содержания, в ходе приема у Свидетель №12 Экзамена лично сообщил (подсказал) ему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, чем обеспечил тому положительный результат его проведения; и, действуя путем использования компьютерной техники, своих идентификационных данных (пароля, логина) и усиленной квалифицированной электронной подписи для доступа в ФИС ГИБДД-М, внес в электронную форму Экзаменационного листа последнего от <дата> заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о том, что Свидетель №12 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил, заверил своими идентификационными данными и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал на бумажном носителе и расписался в нем.

Тем самым, при изложенных выше обстоятельствах, Алпатов С.В. оформил заведомо подложный официальный документ - Экзаменационный лист, необходимый Свидетель №12 для его допуска к сдаче практических экзаменов.

В действительности же Алпатов С.В. уровень знаний Свидетель №12 в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №12 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Таким образом, своими умышленными действиями Алпатов С.В. создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о допуске Свидетель №12 к сдаче практических экзаменов и, как следствие, для выдачи (замены) последнему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами после положительных результатов их проведения.

Реализуя преступный умысел, Алпатов С.В. руководствовался мотивами корысти (корыстной заинтересованности), понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), намеренно исказил содержание официального документа - Экзаменационного листа путем внесения в него заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся во внесении в официальный документ не соответствующей действительности информации; в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений органов внутренних дел (в частности, РЭО) при проведении Теоретических экзаменов, выдаче (замене) водительских удостоверений, обеспечении безопасности дорожного движения; в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации этих органов в целом, Отдела, РЭО, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

ФИО3 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - посредничестве во взяточничестве в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 совершил посредничество во взяточничестве в значительном размере при нижеизложенных обстоятельствах.

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», от <дата> № л/с Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника регистрационно - экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела.

В соответствии со ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами» ;п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ; разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> № ; разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства, утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела, Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у граждан, желающих получить (возвратить, заменить, обменять) водительское удостоверение, теоретические экзамены на право управления транспортными средствами, и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - экзаменационные листы проведения Теоретического экзамена, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения.

При этом, ФИО3 знал о том, что при выполнении возложенных на Алпатова С.В. должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений он (Алпатов С.В.) должен был руководствоваться, помимо прочего, следующими нормативными положениями, предусмотренными разделом II Правил №, п.п. 2, 3 Правил №, разделом III Регламентов, а именно: лишь после фактической проверки (установления) уровня знаний Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения путем дачи им лично самостоятельных и правильных ответов на вопросы билета Экзамена в Экзаменационный лист последнего выставляется положительная оценка «СДАЛ» за Теоретический экзамен, что обуславливает наступление обязательных юридических последствий в виде его дальнейшего допуска к практическим экзаменам или возврата водительского удостоверения Кандидату в водители, у которого срок лишения права на управление транспортными средствами истек; в свою очередь, у Кандидата, получившего на Экзамене отрицательную оценку «НЕ СДАЛ», возникает обязанность по повторной сдаче Теоретического экзамена, в связи с чем он не допускается к практическим этапам управления транспортным средством либо ему не возвращается ранее изъятое водительское удостоверение.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеперечисленными нормативными правовыми актами, Алпатов С.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел.

В 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил своему знакомому - должностному лицу РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В., движимый корыстными побуждениями и действуя в рамках возникшего у него умысла на получение таких взяток, ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. ФИО1 него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток.

Не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. ФИО3, а тот передал эту информацию Свидетель №8, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Экзамена и получения за него положительной оценки.

В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №8, заинтересованный в выдаче ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сообщил ФИО3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи.

В ответ на это, в октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, ФИО3, движимый корыстными побуждениями в виде извлечения материальной выгоды от преступления, имея умысел на посредничество во взяточничестве, предложил Свидетель №8 для достижения требуемого результата передать ФИО1 него (ФИО3) 45 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки, сумму которой ФИО3 установил самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. На поступившее от ФИО3 предложение Свидетель №8 ответил согласием.

Тем самым ФИО3 при реализации умысла на посредничество во взяточничестве должен был осуществить иное способствование взяткодателю (Свидетель №8) в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем (Алпатовым С.В.) о передаче и получении взятки в значительном размере, а также, по поручению Свидетель №8, непосредственную ее передачу Алпатову С.В. за совершение им, как должностным лицом РЭО, следующих заведомо незаконных действий в пользу данного Кандидата: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №8 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Свидетель №8 в области правил и безопасности дорожного движения.

В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя в качестве посредника при достижении соглашения между Свидетель №8 и Алпатовым С.В. о передаче и получении взятки в значительном размере, сообщил Свидетель №1 о наличии согласия Свидетель №8 передать Алпатову С.В. взятку на вышеназванных и ранее озвученных ему (ФИО3) Свидетель №1 условиях. При этом, ФИО3 не ставил в известность последнего о наличии у него намерения получить от Свидетель №8 денежные средства именно в сумме 45 000 руб.

При тех же обстоятельствах Свидетель №1 предложил ФИО3, за совершение Алпатовым С.В. в пользу Свидетель №8 вышеуказанных заведомо незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №8 через ФИО3 и него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 30 000 руб., размер которой последний установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Алпатову С.В. получить ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №8 за описанные выше незаконные действия в пользу последнего. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием на получение от Свидетель №8 взятки в значительном размере в рамках ранее достигнутой между ними (Алпатовым С.В. и Свидетель №1) преступной договоренности, о чем Свидетель №1 сообщил ФИО3, который, продолжая реализовывать задуманное, проинформировал об этом Свидетель №8 не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>.

<дата> в <адрес>, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел и выполнять по договоренности с Свидетель №8 роль посредника в реализации ранее достигнутого соглашения о передаче последним и получении Алпатовым С.В. взятки в значительном размере, получил от Свидетель №8 наличные денежные средства в сумме 45 000 руб., из которых 15 000 руб. он оставил себе в качестве своего вознаграждения.

В период времени с <дата> по <дата> включительно на территории <адрес> ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел и выступая в роли посредника при непосредственной передаче Свидетель №8 взятки в значительном размере Алпатову С.В., передал предназначавшиеся последнему в качестве взятки наличные деньги в сумме 30 000 руб. Свидетель №1

В период времени с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе около жилых домов по <адрес> и ул. <адрес>, Алпатов С.В. получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №8 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, Усманов А.А. совершил посредничество во взяточничестве, в результате чего в период времени с <дата> по <дата> включительно на территории <адрес>, в том числе в <адрес> и <адрес>, Алпатов С.В. получил через него (Усманова А.А.) как посредника и Свидетель №1 от Свидетель №8 взятку в виде денег в значительном размере на сумму 30 000 руб. за совершение им (Алпатовым С.В.) следующих заведомо незаконных действий в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №8 в Экзаменационный лист от <дата> положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 руководствовался мотивами корысти, достоверно знал, что Алпатов С.В. является должностным лицом, который через него (Усманова А.А.) и Свидетель №1 получил взятку в значительном размере от Свидетель №8 за совершение заведомо незаконных действий, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы в органах внутренних дел (полиции), осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности органов внутренних дел (полиции) по приему Экзаменов и выдаче (возврату) водительских удостоверений, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, Отдела, РЭО и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Алпатов С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что прием теоретического экзамена на право управления транспортными средствами в его должностные обязанности не входило. Периодически по личному устному указанию начальника ОГИБДД Свидетель №13, в связи с загруженностью и нехваткой сотрудников, он был вынужден принимать экзамены у кандидатов в водители, либо осуществлять регистрацию транспортных средств. Примерно в 2005 году он познакомился с жителем <адрес> Свидетель №1, знакомство связано с осуществлением строительных работ на возмездной основе дома его родителей в <адрес>. В ходе общения с Свидетель №1 у них сложились доверительные отношения, в связи с чем последнему стало известно, что он прохожу службу в ОВД, в том числе, что с ноября 2019 года в должности начальника РЭО. Каких-либо неприязненных отношений у него по отношению к ФИО72 ранее не было. Усманова А.А. он знаю его как жителя <адрес>,, каких-либо денежных средств, в том числе в качестве взятки он от них не получал, так как незаконных действий по сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений в интересах Свидетель №8 и других лиц не совершал. Кроме этого он не мог повлиять на результаты теоретического экзамена, поскольку процедура сдачи самого экзамена исключает его вмешательство в его процесс. Три из шести изъятых поддона тротуарной плитки принадлежат ему, три – ФИО72, однако выгружены на его территории, поскольку на участке ФИО72, находящегося напротив его дома, не было места для разгрузки тротуарной плитки. Не согласен с теми пояснения, которые первоначально давал сотрудникам ФСБ, поскольку находился в утомленном, болезненном состоянии, попытки дать иные показания пресекались оперуполномоченным Жилкиным, кроме того сотрудниками ФСБ было указано, что если они желает своего возвращения домой, ему необходимо давать показания, которые были предложены ими. Касаемо протокола обыска автомобиля «Киа Рио» указал, что понятые находились в автомобиле УАЗ. С предъявленным обвинением он не согласен, так как никаких денежных средств от ФИО72 не получал, за выставление положительных оценок в экзаменационные листы кандидатов в водители без сдачи экзаменов, так как оценки я никому не выставлял. Все кандидаты в водители проходили проверку на знание правил дорожного движения в экзаменационном классе, самостоятельно решали билеты за компьютером. Кроме этого Свидетель №1 обращался ко вопросом о порядке сдачи экзаменов его дочерью которая уже прошла обучение в автошколе <адрес>, на что получил от меня ответ, чтобы готовилась и сдавала экзамены. Все фамилии кандидатов в водители (Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Муртазаев, ФИО75, Свидетель №10, ФИО1, ФИО74), о которых он узнал от следователя и которым якобы помогал в сдаче теоретические экзамены ему не знакомы. Также не знаком Свидетель №3, который поддерживал связь с ФИО72. Свидетель №5 он не знает, никогда не общался, не созванивался, не встречался, видел его один раз в МО МВД России «Павловский», когда тот совершал регистрационные действия с автомобилем марки «Мерседес». Полагает, что свидетель ФИО72 его оговорил, поскольку последний занимался строительством жилого дома (Алпатова), по итогам которого выявлены недостатки стоимость устранения которых составляла около 100000 рублей, в связи с не желанием возместить ущерб, ФИО72 и оговорил его. Указал, что фактически был задержан <дата> в 6 часов, а не как указано в протоколе задержания. Со стороны следователя Сдержикова и оперуполномоченного Жилкина на него оказывалось моральное давление, выражавшееся к склонению дачи признательных показаний.

Показания Алпатова, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, никаких взяток, в том числе от Свидетель №6, не получал и незаконных действий в пользу последнего не совершал. Никаким образом не мог вмешаться и повлиять на ход и результаты проведения Теоретического экзамена с участием Свидетель №6, в том числе не мог подсказать последнему правильные ответы на вопросы экзаменационного билета, тем более, что учебный класс (служебный кабинет Алпатова С.В.), где происходила сдача Экзамена, оборудован камерами видеонаблюдения. Во время проведения Экзамена Алпатов С.В. находился за своим рабочим компьютером, на мониторе которого отображались только фамилия, имя, отчество Кандидата в водители, время его сдачи, номера вопросов и результаты ответов на них. Сам текст вопросов ему был неизвестен, так как он виден лишь Кандидату на мониторе автоматизированного рабочего места, за которым происходила сдача последним Теоретического экзамена. Более того, между Алпатовым С.В. и Свидетель №1 существовал открытый конфликт по поводу некачественного строительства последним дома для Алпатова С.В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> причинения ему в этой связи имущественного ущерба и наличия необходимости у Свидетель №1 возместить его Алпатову С.В. В свою очередь, Свидетель №1, не желая возмещать ущерб Алпатову С.В., оговорил последнего в совершении инкриминируемых ему (Алпатову С.В.) преступлений. Алпатов С.В. отметил, что в случае, если бы он мог совершать в пользу Кандидатов в водители, описанные выше незаконные действия, то обязательно помог бы своим племяннику ФИО17 (который сдал Экзамен на отрицательную оценку «НЕ СДАЛ») и совершеннолетней дочери - ФИО18 Поэтому, когда к нему (Алпатову С.В.) обратился Свидетель №1 с просьбой помочь дочери последнего в сдаче Теоретического экзамена, Алпатов С.В. ответил ему отказом, так как не имел возможности ей помочь.

После оглашения показаний, Алпатов пояснил, что в судебном заседании им даны более подробные показания.

Виновность в совершении Алпатовым инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Виновность Алпатова С.В. по эпизоду получения взятки у Свидетель №6, а также служебного подлога за взятку Свидетель №6 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые суду пояснил, что описываемые события он на момент допроса в судебном заседании плохо помнит, фамилии Свидетель №3 и ФИО72 ему стали известны в ходе расследования настоящего уголовного дела. В 2018 году он лишен права управления транспортным средством. Самостоятельно сдать теоритический экзамен у него не получилось, обратился к знакомым, которые дали номер телефона человека. Связавшись с ним, ему предложено оказание содействия в сдаче экзамена за денежное вознаграждение. С человеком, представившимся именем Стас, он встречался всего дин раз при передаче денежных средств в размере 60000 рублей. В дальнейшем ему было сообщено о необходимости приехать в <адрес>. Денежные средства им передавались в счет оказания помощи при сдаче экзамена, которая заключалась в осуществлении подачи звуков в виде постукиваний в количестве, зависящим от правильности ответов, человеком, принимающим экзамен. В экзаменационном кабинете из кандидатов он находился один, действительно слышал постукивания, количество которых соответствовало правильным ответам в билете. По результатам тестирования им получена положительная оценка, выданы документы, в которых стояли подписи сотрудника, принимавшего экзамен и его. Сам он ни одного ответа не вводил, ориентировался на подсказки в форме постукиваний.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №6 оглашены, из содержания которых следует, что в июне - июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил Свидетель №3 о наличии у него желания получить положительную оценку за экзамен без его фактической сдачи. При тех же обстоятельствах Свидетель №3 предложил Свидетель №6 передать через него (Свидетель №3) и Свидетель №1 деньги в сумме 60 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки за следующие незаконные действия последнего в пользу Свидетель №6: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ему (Свидетель №6) в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения; на что Свидетель №6 ответил согласием. Не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №3 получил от Свидетель №6 наличные денежные средства в сумме 60 000 руб. для их передачи Алпатову С.В. в качестве взятки. <дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по <адрес> «А», за исследуемую взятку Алпатов С.В. в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №6 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения, после чего распечатал на бумажном носителе и расписался в указанном заведомо подложном документе, который далее передал (выдал) Свидетель №6 В действительности же Свидетель №6 не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз пальцами руки по столу (ногой по полу) для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета). О таком способе дачи правильных ответов на вопросы Экзамена Свидетель №6 был заранее проинформирован Свидетель №3 со слов Алпатова С.В. <дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №6 возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя на право управления транспортными средствами. Сколько именно денег Свидетель №3 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №6 неизвестно. Вместе с тем, Свидетель №3 подтвердил ему (Свидетель №6) сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных от него денежных средств. С Свидетель №1 он не знаком, никогда с ним не общался и каким-либо иным образом не контактировал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что не знаком с ФИО72, вместе с тем, пояснил, что при предъявлении ему фото, он его узнал, а на фото Свидетель №3 узнал человека, как знакомого по имени Стас, кроме того, на момент допроса у следователя происходившие события он помнил лучше

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО72, с которым он состоит в нормальных отношениях, через него он помогал людям решить вопрос с положительной сдачей теоретического экзамена. Ему известно, что этот вопрос он решал ФИО1 инспектора в <адрес>. с указанным вопросом к нему обратился Свидетель №6, обстоятельства не помнит. Также он знаком с ФИО74, Муртазаевым, ФИО75. Какую при этом сумму передали Свидетель №6, Муртазаев и ФИО75 он не помнит, ФИО74 около 30000-35000 рублей. Денежные средства он всегда передавал ФИО72.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №1 сообщил ему (Свидетель №3) о наличии у него (Свидетель №1) и содержании преступной договоренности с начальником РЭО Алпатовым С.В. о систематическом получении им (Алпатовым С.В.) взяток в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять Кандидатам в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний этих Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; в свою очередь, Свидетель №3 передал изложенную информацию Свидетель №6, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Теоретического экзамена и получения за него положительной оценки. В связи с наличием согласия Свидетель №6 передать взятку Алпатову С.В. Свидетель №3 сообщил об этом Свидетель №1 Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 60 000 руб. Свидетель №3 установил для Свидетель №6 самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. В последующем, Свидетель №3 не ставил в известность Свидетель №1 о наличии у него намерения получить от Свидетель №6 денежные средства именно в размере 60 000 руб. и о получении им от последнего такой суммы денег. В июне - июле 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №6 к Свидетель №3 с упомянутым выше вопросом «сдачи» Экзамена, обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №6), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Свидетель №3, за совершение Алпатовым С.В. в пользу Свидетель №6 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №6 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 25 000 руб. В период с <дата> по <дата> включительно (уже после «сдачи» Свидетель №6 Теоретического экзамена) на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 получил предназначавшиеся Алпатову С.В. в качестве взятки наличные деньги в сумме 25 000 руб. от Свидетель №3, а оставшиеся денежные средства в сумме 35 000 руб. (из числа ранее полученных им от Свидетель №6 60 000 руб., обстоятельства чего верно изложены в показаниях последнего) он (Свидетель №3) оставил себе в качестве своего вознаграждения как посредника. Сколько именно денег Свидетель №1 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №3 не знает. Вместе с тем, Свидетель №1 подтвердил Свидетель №3 сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных через него (Свидетель №3) от Свидетель №6 денежных средств. По поводу обстоятельств «сдачи» Свидетель №6 Экзамена и получения им за него от Алпатова С.В. положительной оценки «СДАЛ» в Экзаменационный лист на имя обозначенного Кандидата Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердив полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий и свойствам памяти в силу возраста. Дополнительно пояснив, что русским языком он в целом владеет хорошо, есть некоторые нюансы, которые ему необходимо объяснять.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с 2002 года, с Усмановым - с 2005 года. С Алпатовым он находился в дружеских отношениях. По обстоятельствам инкриминируемых Алпатову и Усманову деяний, пояснил, что к нему обращались с просьбой помощи при сдаче теоретических экзаменов, они договаривались, он привозил Алпатову денежные средства, называл фамилию. Таким образом он помог 5 или 6 людям. Расчет происходил денежными средствами в размере 30000 руб., 35000 руб., 40000 руб., а также по одному случаю брусчаткой. Все денежные средства и брусчатка передавались Алпатову, оставшуюся полученную часть он оставлял себе. С такой просьбой к нему обратился его знакомый по имени Зафар в январе-феврале 2021 года, прислал фамилию человека, которому нужна помощь при сдаче экзамена, он назвал фамилию Алпатову, после чего были получены денежные средства. В ноябре 2020 года они также договорились о помощи человеку, но вместе денежных средств, он должен был привезти брусчатку к дому Алпатова по <адрес>, за гараж, чтобы уложить ее во дворе. Зафар в сообщении ему отправлял фамилию, имя и отчество человека, он понимал, что именно ему необходима помощь в сдаче экзамена, поскольку для этого у них была договоренность. С Зафаром он познакомился при продаже ему колес, тот сообщил, что в <адрес> за денежное вознаграждение помогают в сдаче экзаменов, на что он (ФИО72) сообщил, что попробует узнать. После чего он указанное сообщил Алпатову. Суть обращения к Алпатову состояла в помощи сдачи теоретического экзамена на возмездной основе, с учетом занимаемой должности Алпатова – в РЭО принимал экзамены. Кому первый раз было оказано содействие в сдаче экзамена он не помнит, все сведения он сразу стирал из телефона. По поводу оказания содействия Свидетель №8 он пояснил, что с данным вопросом к нему обратился Усманов, спросил возможно ли помочь с теоретическим экзаменом, он (свидетель) сообщил фамилию Алпатову, за указанное получил вознаграждение в размере 30000 руб., из них 25000 руб. передал Алпатову, после сдачи Свидетель №8 теоретического экзамена во дворе его (свидетеля) дома. Последний раз лично с Алпатовым он общался <дата>, после этого с ним не встречался. Денежные средства ему не передавал. Брусчаткой рассчитывался мужчина по имени Фазис. Фамилии людей он не запоминал, так как ему это не нужно было, однако, если ему их назвать. Он можно точно подтвердить или опровергнуть, равно как и даты рассматриваемых событий. Пояснил, что обязательств перед Алпатовым или Усмановым у него не имеется. Указал, что имеется судебный спор, возникший по инициативе Алпатовых, так как он осуществлял помощь в строительстве их жилого дома, однако у них возникли претензии к качестве построенного дома. Вместе с тем, оснований для оговора Алпатова он не имеет. О том, получал ли вознаграждение Свидетель №3, он с достоверностью не утверждал, детали не обговаривали.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО72, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Причем не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Свидетель №3 В июне - июле 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №3 к Свидетель №1 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» Теоретического экзамена Свидетель №6 за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №3), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №6 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №6 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а тот - Свидетель №6 В период с <дата> по <дата> включительно (уже после передачи Свидетель №1 через Свидетель №3 денег от Свидетель №6, обстоятельства чего верно изложены выше в показаниях Свидетель №3) в <адрес>, в том числе возле жилых домов по <адрес> (место жительства Свидетель №1) и ул. <адрес> (место жительства Алпатова С.В.), последний получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему (Свидетель №1) остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №6 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1 Сколько именно денег Свидетель №3 получил от Свидетель №6 в качестве взятки для Алпатова С.В., Свидетель №1 не знает, так как этим вопросом никогда ни у кого не интересовался. В свою очередь, Свидетель №1 определил Свидетель №3 размер взятки Свидетель №6 для Алпатова С.В. в сумме 25 000 руб., который он (Свидетель №1) установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб. По поводу обстоятельств «сдачи» Свидетель №6 Теоретического экзамена и получения им за него от Алпатова С.В. положительной оценки «СДАЛ» в Экзаменационный лист на имя обозначенного Кандидата в водители Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №6

Оглашенные показания свидетелем ФИО72 подтверждены в полном объеме, объясни наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании пояснил, что с сентябре 2021 года он работал инспектором отделения РЭО ГИБДД ОМВД России МО Павловский. В его должностные обязанности в <адрес> входило регистрация транспортных средств, прием экзаменов у кандидатов в водители на знание ПДД. Сдача экзаменов происходила в специально оборудовано кабинете в <адрес>. В отношении него было возбуждено уголовное дело по выставлению оценок за взятки кандидатам в водители. Он знал билеты, оказывал помощь при сдаче путем постукивания ручкой по столу в количестве, соответствующем правильному ответу. При сдаче теоретического экзамена в его присутствии мониторы компьютеров стояли немного под углом, всего два компьютера. Кабинет небольшой, расстояние от компьютеров экзаменуемых до компьютера экзаменатора около двух метров. Если экзаменатору встать с места, то видно мониторы компьютеров экзаменуемых. Про взаимоотношения Алпатова и ФИО72 ему ничего не известно. В кабинете РЭО, когда Алпатов принимал экзамены, он присутствовал один раз, когда проходил стажировку, при этом мониторы компьютеров экзаменуемых стояли ровно. В процессе сдачи экзамена производится видеосъемка, камера расположена около двери и направлена почти на весь кабинет.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что с рабочего места экзаменатора, расположенного в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> «А», хорошо и отчетливо видны мониторы автоматизированных рабочих мест Кандидатов при сдаче ими Экзамена, в том числе отображающиеся на них текст и изображения (картинки к вопросам) билета Теоретического экзамена.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил частично, пояснив, что мониторы компьютеров кандидатов он разворачивал для себя, в период его отпусков мониторы стояли ровно, при этом, если экзаменатору встать, то ем убыли видны мониторы кандидатов.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, действия Алпатова С.В. при приеме Теоретического экзамена у Свидетель №6 являются абсолютно необоснованными и незаконными, поскольку Алпатов С.В. уровень его знаний в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); Свидетель №6, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №6 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенными оказаниями специалиста ФИО57 согласно которым <дата> Алпатов С.В. сформировал в ФИС ГИБДД-М заявление на сдачу Теоретического экзамена Свидетель №6; провел в отношении него регламентные проверки и допустил последнего до сдачи Экзамена; принял у Свидетель №6 Теоретический экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе, подписал и выдал Свидетель №6 При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, согласно которым <дата>, на основании представленного Свидетель №6 в обозначенный отдел полиции заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, последнему возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В».

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (учебного класса здания РЭО по адресу: <адрес> «А»), проведенного с участием свидетеля Свидетель №16, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) расположено на расстоянии 80 см. и 110 см., соответственно, от первого и второго автоматизированных рабочих мест Кандидатов. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (Алпатова С.В.) действительно хорошо и отчетливо видны мониторы автоматизированных рабочих мест Кандидатов в водители при сдаче ими Экзамена, в том числе отображающиеся на них текст и изображения (картинки к вопросам) билета Теоретических экзаменов (т.3, л. д. 90 - 96);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче Свидетель №6 Экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л. д. 236 - 244);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой <дата>, на основании предоставленного в ОМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №6 действительно возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», в связи с истечением срока действия которого, <дата>, в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края последнему выдано водительское удостоверение серии 99 16 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М» (т.7, л. д. 220);

- протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Алпатова С.В., где имеется два разговора последнего с Свидетель №1, состоявшихся <дата> возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которых двое последних прямо обсуждают обстоятельства, связанные с получением Алпатовым С.В. взяток от Кандидатов в водители (в том числе от Свидетель №6) через посредников Свидетель №1, Свидетель №3 и Усманова А.А., за выставление им (Алпатовым С.В.) в Экзаменационные листы на имя Кандидатов положительных оценок «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; тем самым, следствие считает необходимым отметить, что в данных разговорах Алпатов С.В. фактически изобличает самого себя в инкриминируемых ему преступлениях, что при этом установлено и зафиксировано средствами объективного контроля;

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6, в ходе чего:

- установлено наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами Алпатова С.В. и Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №3,

- не обнаружено телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентскими номерами Свидетель №3 и Свидетель №6,

- установлено одновременное нахождение Алпатова С.В. и Свидетель №1 в одних и тех же местах (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения), а именно: по местам жительства двух последних - возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждает (доказывает) объективную возможность первого из них получить от второго наличные деньги и иное имущество в качестве взяток;

Документов о сдаче Свидетель №6 Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Свидетель №6 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.2, л.д. 73 - 79, 80 - 84, 85 - 95; т.6, л.д. 56 - 58, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207; т.9 л. д. 122 - 123)

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе Свидетель №6 от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л. д. 21 - 36).

- иными документами:

- приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1 л.д. 247);

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8 л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8 л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8 л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257),

согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257; т.8, л.д. 110 - 238, 241 - 266; т.9, л.д. 1 - 106, 109 - 121);

Виновность Алпатова С.В. по эпизоду получения взятки у Свидетель №7, по эпизоду служебного подлога за взятку Свидетель №7 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №7,, который суду пояснил, что в 2018 году он были лишен права управления транспортным средством, за управление в состоянии алкогольного опьянения. В 2020 году он встретился со знакомым по имени Зафар, спросил о возможности приобретения водительского удостоверения за денежное вознаграждение, он ответил положительно. Он передал ему 50000 рублей в <адрес>, Зафар указал приехать в <адрес>, чтобы сдать теоретический экзамен, заверив, что помогут с дачей правильных ответов, путем постукивания в количестве соответствующему правильному ответу. В кабинете находился один сотрудник, от него и исходили подсказки. Он самостоятельно не ответил ни на один вопрос, использовал подсказки в виде постукиваний. Экзамен он сдал положительно, получил водительское удостоверение. Зафар не называл фамилию человека, который будет осуществлять помощь в сдаче экзамена, пояснив лишь, что человек будет в кабинете.

В связи существенными противоречиями показания свидетеля ФИО74 оглашены, из содержания которых следует, что - в июле 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил знакомому Свидетель №3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. При этом, <дата> Свидетель №7 не смог самостоятельно сдать Экзамен и получил за него отрицательную оценку. При тех же обстоятельствах Свидетель №3 предложил Свидетель №7 передать ФИО1 него (Свидетель №3) деньги в сумме 35 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки за следующие незаконные действия последнего в пользу Свидетель №7: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ему (Свидетель №7) в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения; на что Свидетель №7 ответил согласием. Не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №7 передал наличные денежные средства в сумме 35 000 руб. Свидетель №3 для их передачи Алпатову С.В. в качестве взятки. <дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по <адрес>, за исследуемую взятку Алпатов С.В. в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №7 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения, после чего распечатал на бумажном носителе и расписался в указанном заведомо подложном документе, который далее передал (выдал) Свидетель №7 В действительности же Свидетель №7 не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз пальцами руки по столу (ногой по полу) для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета). О таком способе дачи правильных ответов на вопросы Экзамена Свидетель №7 был заранее проинформирован Свидетель №3 со слов Алпатова С.В. <дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №7 возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя на право управления транспортными средствами. Сколько именно денег Свидетель №3 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №7 неизвестно. Вместе с тем, Свидетель №3 подтвердил ему (Свидетель №7) сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных от него денежных средств. С Свидетель №1 он не знаком, никогда с ним не общался и каким-либо иным образом не контактировал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнительно пояснив, что фамилию Алпатова на момент сдачи теоретического экзамена он не знал, узнал ее от следователя. Наличие противоречий обусловил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что ему знаком ФИО72, с которым он состоит в нормальных отношениях, через него он помогал людям решить вопрос с положительной сдачей теоретического экзамена. Ему известно, что этот вопрос он решал через инспектора в <адрес>. с указанным вопросом к нему обратился Свидетель №6, обстоятельства не помнит. Также он знаком с ФИО74, Муртазаевым, ФИО75. Какую при этом сумму передали Свидетель №6, Муртазаев и ФИО75 он не помнит, ФИО74 около 30000-35000 рублей. Денежные средства он всегда передавал ФИО72.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №3 оглашены, из содержания которых следует, что не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №1 сообщил Свидетель №3 о наличии у него (Свидетель №1) и содержании преступной договоренности с начальником РЭО - ФИО2 о систематическом получении им (Алпатовым С.В.) взяток в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять Кандидатам в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний этих Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; в свою очередь, Свидетель №3 передал изложенную информацию Свидетель №7, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Экзамена и получения за него положительной оценки. В связи с наличием согласия Свидетель №7 передать взятку Алпатову С.В. Свидетель №3 сообщил об этом Свидетель №1 Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 35 000 руб. Свидетель №3 установил для Свидетель №7 самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. В последующем, Свидетель №3 не ставил в известность Свидетель №1 о наличии у него намерения получить от Свидетель №7 денежные средства именно в размере 35 000 руб. и о получении им от последнего такой суммы денег. В июле 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №7 к Свидетель №3 с упомянутым выше вопросом «сдачи» Экзамена, обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №7), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Свидетель №3, за совершение Алпатовым С.В. в пользу Свидетель №7 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №7 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 30 000 руб. Не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №7 передал наличные денежные средства в сумме 35 000 руб. Свидетель №3, который, оставив себе 5 000 руб. в качестве своего вознаграждения, перечислил <дата>, с помощью ранее ему знакомой Свидетель №4 и принадлежащего ей счета № (банковской карты №), остальные 30 000 руб. на подконтрольный Свидетель №1 (то есть на находящийся в его владении и пользовании) счет № (банковской карты №) для их последующей передачи в виде взятки ему (Алпатову С.В.). Сколько именно денег Свидетель №1 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №3 не знает. Вместе с тем, Свидетель №1 подтвердил Свидетель №3 сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных ФИО1 него (Свидетель №3) от Свидетель №7 денежных средств. По поводу обстоятельств «сдачи» Свидетель №7 Экзамена и получения им за него от Алпатова С.В. положительной оценки «СДАЛ» в Экзаменационный лист на имя обозначенного Кандидата Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №7

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердив полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий и свойствам памяти в силу возраста. Дополнительно пояснив, что русским языком он в целом владеет хорошо, есть некоторые нюансы, которые ему необходимо объяснять.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с 2002 года, с ФИО3 - с 2005 года. С Алпатовым он находился в дружеских отношениях. По обстоятельствам инкриминируемых Алпатову и ФИО3 деяний, пояснил, что к нему обращались с просьбой помощи при сдаче теоретических экзаменов, они договаривались, он привозил Алпатову денежные средства, называл фамилию. Таким образом он помог 5 или 6 людям. Расчет происходил денежными средствами в размере 30000 руб., 35000 руб., 40000 руб., а также по одному случаю брусчаткой. Все денежные средства и брусчатка передавались Алпатову, оставшуюся полученную часть он оставлял себе. С такой просьбой к нему обратился его знакомый по имени Зафар в январе-феврале 2021 года, прислал фамилию человека, которому нужна помощь при сдаче экзамена, он назвал фамилию Алпатову, после чего были получены денежные средства. В ноябре 2020 года они также договорились о помощи человеку, но вместе денежных средств, он должен был привезти брусчатку к дому Алпатова по <адрес>, за гараж, чтобы уложить ее во дворе. Зафар в сообщении ему отправлял фамилию, имя и отчество человека, он понимал, что именно ему необходима помощь в сдаче экзамена, поскольку для этого у них была договоренность. С Зафаром он познакомился при продаже ему колес, тот сообщил, что в <адрес> за денежное вознаграждение помогают в сдаче экзаменов, на что он (ФИО72) сообщил, что попробует узнать. После чего он указанное сообщил Алпатову. Суть обращения к Алпатову состояла в помощи сдачи теоретического экзамена на возмездной основе, с учетом занимаемой должности Алпатова – в РЭО принимал экзамены. Кому первый раз было оказано содействие в сдаче экзамена он не помнит, все сведения он сразу стирал из телефона. По поводу оказания содействия Свидетель №8 он пояснил, что с данным вопросом к нему обратился ФИО3, спросил возможно ли помочь с теоретическим экзаменом, он (свидетель) сообщил фамилию Алпатову, за указанное получил вознаграждение в размере 30000 руб., из них 25000 руб. передал Алпатову, после сдачи Свидетель №8 теоретического экзамена во дворе его (свидетеля) дома. Последний раз лично с Алпатовым он общался <дата>, после этого с ним не встречался. Денежные средства ему не передавал. Брусчаткой рассчитывался мужчина по имени Фазис. Фамилии людей он не запоминал, так как ему это не нужно было, однако, если ему их назвать. Он можно точно подтвердить или опровергнуть, равно как и даты рассматриваемых событий. Пояснил, что обязательств перед Алпатовым или ФИО3 у него не имеется. Указал, что имеется судебный спор, возникший по инициативе Алпатовых, так как он осуществлял помощь в строительстве их жилого дома, однако у них возникли претензии к качестве построенного дома. Вместе с тем, оснований для оговора Алпатова он не имеет. О том, получал ли вознаграждение Свидетель №3, он с достоверностью не утверждал, детали не обговаривали.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО72, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. получать взятки в виде денег ФИО1 него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. ФИО1 него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Причем не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Свидетель №3 В июле 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №3 к Свидетель №1 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» Теоретического экзамена Свидетель №7 за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №3), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №7 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №7 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, ФИО2 ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а тот - Свидетель №7 <дата> Свидетель №3, с помощью ранее знакомой Свидетель №4 и принадлежащего ей счета № (банковской карты №), перечислил 30 000 руб. на подконтрольный Свидетель №1 (то есть на находящийся в его владении и пользовании) счет № (банковской карты №), а последний, в свою очередь, снял их в эту же дату с указанного счета в наличной форме для передачи в виде взятки Алпатову С.В. В период с <дата> по <дата> включительно в <адрес>, в том числе возле жилых домов по <адрес> (место жительства Свидетель №1) и ул. <адрес>место жительства Алпатова С.В.), последний получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему (Свидетель №1) остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №7 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1 Сколько именно денег Свидетель №3 получил от Свидетель №7 в качестве взятки для Алпатова С.В., Свидетель №1 не знает, так как этим вопросом никогда ни у кого не интересовался. В свою очередь, Свидетель №1 определил Свидетель №3 размер взятки Свидетель №7 для Алпатова С.В. в сумме 30 000 руб., который он (Свидетель №1) установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб. По поводу обстоятельств «сдачи» Свидетель №7 Теоретического экзамена и получения им за него от Алпатова С.В. положительной оценки «СДАЛ» в Экзаменационный лист на имя обозначенного Кандидата в водители Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО19

Оглашенные показания свидетелем ФИО72 подтверждены в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила принадлежность ей счета № (банковской карты №) и обстоятельства описанного выше перечисления денег от <дата> по поручению Свидетель №3, а именно: 30 000 руб. с ее указанного счета на подконтрольный Свидетель №1 (то есть на находящийся в его владении и пользовании) счет № (банковской карты №). Вместе с тем, о предназначении этих денег ей ничего известно не было.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что счет № (банковской карты №), хотя и был открыт на ее имя, фактически находился в полном владении, пользовании и распоряжении именно и только Свидетель №1 Относительно описанного выше перечисления денежных средств со счета № (банковской карты №) на ее указанный выше счет, ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, действия Алпатова С.В. при приеме Теоретического экзамена у Свидетель №6 являются абсолютно необоснованными и незаконными, поскольку Алпатов С.В. уровень его знаний в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); Свидетель №6, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №6 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями специалиста ФИО57 (заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ Министерства по <адрес>), согласно которым <дата> Свидетель №7 не смог самостоятельно сдать Теоретического экзамен и получил за него отрицательную оценку. Вместе с тем, <дата> Алпатов С.В. принял у Свидетель №7 Экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе, подписал и выдал Свидетель №7 При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19 (старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), согласно которым <дата>, на основании представленного Свидетель №7 в обозначенный отдел полиции заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, последнему возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии <адрес> на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М».

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> расположено на расстоянии около 1,5 м. от первого автоматизированного рабочего места Кандидата, за которым и находился Свидетель №7 при сдаче Экзамена. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (Алпатова С.В.) действительно хорошо и отчетливо виден монитор данного автоматизированного рабочего места Кандидата в водители при сдаче им Теоретического экзамена, в том числе отображающийся на нем текст и изображения (картинки к вопросам) билета Экзамена. В этой связи Алпатов С.В. действительно и объективно мог описанным выше образом сообщать (подсказывать) Кандидатам (в том числе и Свидетель №7) правильные ответы на них (т.3, л.д. 33 - 39);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче ФИО19 Теоретического экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л.д. 236 - 244);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой <дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №7 действительно возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии <адрес>, в связи с истечением срока действия которого, <дата>, в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края последнему выдано водительское удостоверение серии 99 16 № на право управления транспортными средствами категорий «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М» (т.7, л.д. 71);

- протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Алпатова С.В., где имеется два разговора последнего с Свидетель №1, состоявшихся <дата> возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которых двое последних прямо обсуждают обстоятельства, связанные с получением Алпатовым С.В. взяток от Кандидатов в водители (в том числе от Свидетель №7) ФИО1 посредников Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО3, за выставление им (Алпатовым С.В.) в Экзаменационные листы на имя Кандидатов положительных оценок «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; тем самым, следствие считает необходимым отметить, что в данных разговорах Алпатов С.В. фактически изобличает самого себя в инкриминируемых ему преступлениях, что при этом установлено и зафиксировано средствами объективного контроля;

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №7, в ходе чего:

- установлено наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами Алпатова С.В. и Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №3,

- не обнаружено телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентскими номерами Свидетель №3 и Свидетель №7,

- установлено одновременное нахождение Алпатова С.В. и Свидетель №1 в одних и тех же местах (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения), а именно: по местам жительства двух последних - возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждает (доказывает) объективную возможность первого из них получить от второго наличные деньги и иное имущество в качестве взяток;

Оптических дисков с движением денежных средств по счетам Свидетель №4 и Свидетель №2, согласно сведениям из которых установлено, что <дата> со счета Свидетель №4 № (банковской карты №) действительно перечислено 30 000 руб. на счет № (банковской карты №), подконтрольный Свидетель №1, который в тот же день снял эти деньги в наличной форме с целью их передачи в качестве взятки Алпатову С.В.;

Документов о сдаче Свидетель №7 Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Свидетель №7 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Автомобиль марки «Киа Рио», приобретенный Алпатовым С.В. за счет средств, нажитых преступным путем, и формально зарегистрированный на своего отца Алпатова В.А., а также сотовый телефон Алпатова С.В., объективно подтверждающий принадлежность указанного автомобиля именно последнему.

Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.2, л. д. 73 - 79, 80 - 84, 85 - 95; т.6, л.д. 62 - 66, 70 - 73, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207, 210, 245, 253 - 261, 262 - 264; т.9 л.д. 122 - 123)

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе Свидетель №7 от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л. д. 41 - 57),

иными документами:

- приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1, л.д. 247);

- иными документами:

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8, л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8, л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8, л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных 14.12.2019 и 15.02.2021 начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257),

согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257; т.8, л.д. 110 - 238, 241 - 266; т.9, л.д. 1 - 106, 109 - 121)

Виновность Алпатова СВ. по эпизоду получения взятки у Свидетель №8, по эпизоду служебного подлога за взятку Свидетель №8 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду пояснил, что что ранее он не имел водительского удостоверения. В 2020 году он связался с Усмановым (фамилию его узнал в ходе расследования настоящего уголовного дела), встречались с ним всего один раз, в основном связывались по телефону. При встрече состоялся диалог о том, что имеется возможность «сделать» водительское удостоверение, при этом Усманов указал сумму в размере 45000 рублей за положительный результат при сдаче экзамена. Самостоятельно у свидетель сдать экзамен не получилось. Ему разъяснили, что в кабинете, где будет проходить экзамен ему будут подсказывать путем постукиваний. Экзамен он сдавал в <адрес>. в кабинете находились еще 1 или 2 кандидата. Ответы на вопросы билета указывал, поскольку слышал правильные ответы – стучали по столу. (На вопрос государственного обвинителя, кто стучал по столу, свидетель указал на подсудимого Алпатова). На некоторые вопросы он отвечал самостоятельно, но на большую часть с использованием подсказок. Фамилию Алпатова он узнал в ходе расследования настоящего уголовного дела. Денежные средства он передал Усманову перед экзаменом в с.Павловск наличными. Усманов ему говорил, что указанные денежные средства причитаются сотруднику. О том, что постукивания осуществлял Алпатов, он понял, так как сидел за первым столом возле стола, где сидел Алпатов, стуки исходили с той стороны.

Оглашенными показаниями обвиняемого Усманова А.А. о том, что не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил Усманову А.А. о наличии у него (Свидетель №1) и содержании преступной договоренности с начальником РЭО ФИО2 о систематическом получении им (Алпатовым С.В.) взяток в виде денег ФИО1 него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять Кандидатам в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний этих Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; в свою очередь, Усманов А.А. передал изложенную информацию Свидетель №8, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Теоретического экзамена и получения за него положительной оценки. В связи с наличием согласия Свидетель №8 передать взятку Алпатову С.В. Усманов А.А. сообщил об этом Свидетель №1 Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 45 000 руб. Усманов А.А. установил для Свидетель №8 самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. В последующем, Усманов А.А. не ставил в известность Свидетель №1 о наличии у него намерения получить от Свидетель №8 денежные средства именно в размере 45 000 руб. и о получении им от последнего такой суммы денег. В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №8 к Усманову А.А. с упомянутым выше вопросом «сдачи» Экзамена, обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №8), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Усманову А.А., за совершение Алпатовым С.В. в пользу Свидетель №8 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №8 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 30 000 руб. В период с <дата> по <дата> включительно (уже после «сдачи» Свидетель №8 Теоретического экзамена) на территории <адрес> Свидетель №1 получил предназначавшиеся Алпатову С.В. в качестве взятки наличные деньги в сумме 30 000 руб. от Усманова А.А., а оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 руб. (из числа ранее полученных им от Свидетель №8 45 000 руб., обстоятельства чего верно изложены в показаниях последнего) он (Усманов А.А.) оставил себе в качестве своего вознаграждения как посредника. Сколько именно денег Свидетель №1 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Усманов А.А. не знает. Вместе с тем, Свидетель №1 подтвердил Усманову А.А. сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных через него (Усманова А.А.) от Свидетель №8 денежных средств. По поводу обстоятельств «сдачи» Свидетель №8 Экзамена и получения им за него от Алпатова С.В. положительной оценки «СДАЛ» в Экзаменационный лист на имя обозначенного Кандидата Усманов А.А. дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с 2002 года, с Усмановым - с 2005 года. С Алпатовым он находился в дружеских отношениях. По обстоятельствам инкриминируемых Алпатову и Усманову деяний, пояснил, что к нему обращались с просьбой помощи при сдаче теоретических экзаменов, они договаривались, он привозил Алпатову денежные средства, называл фамилию. Таким образом он помог 5 или 6 людям. Расчет происходил денежными средствами в размере 30000 руб., 35000 руб., 40000 руб., а также по одному случаю брусчаткой. Все денежные средства и брусчатка передавались Алпатову, оставшуюся полученную часть он оставлял себе. С такой просьбой к нему обратился его знакомый по имени Зафар в январе-феврале 2021 года, прислал фамилию человека, которому нужна помощь при сдаче экзамена, он назвал фамилию Алпатову, после чего были получены денежные средства. В ноябре 2020 года они также договорились о помощи человеку, но вместе денежных средств, он должен был привезти брусчатку к дому Алпатова по <адрес>, за гараж, чтобы уложить ее во дворе. Зафар в сообщении ему отправлял фамилию, имя и отчество человека, он понимал, что именно ему необходима помощь в сдаче экзамена, поскольку для этого у них была договоренность. С Зафаром он познакомился при продаже ему колес, тот сообщил, что в <адрес> за денежное вознаграждение помогают в сдаче экзаменов, на что он (ФИО72) сообщил, что попробует узнать. После чего он указанное сообщил Алпатову. Суть обращения к Алпатову состояла в помощи сдачи теоретического экзамена на возмездной основе, с учетом занимаемой должности Алпатова – в РЭО принимал экзамены. Кому первый раз было оказано содействие в сдаче экзамена он не помнит, все сведения он сразу стирал из телефона. По поводу оказания содействия Свидетель №8 он пояснил, что с данным вопросом к нему обратился Усманов, спросил возможно ли помочь с теоретическим экзаменом, он (свидетель) сообщил фамилию Алпатову, за указанное получил вознаграждение в размере 30000 руб., из них 25000 руб. передал Алпатову, после сдачи Свидетель №8 теоретического экзамена во дворе его (свидетеля) дома. Последний раз лично с Алпатовым он общался <дата>, после этого с ним не встречался. Денежные средства ему не передавал. Брусчаткой рассчитывался мужчина по имени Фазис. Фамилии людей он не запоминал, так как ему это не нужно было, однако, если ему их назвать. Он можно точно подтвердить или опровергнуть, равно как и даты рассматриваемых событий. Пояснил, что обязательств перед Алпатовым или Усмановым у него не имеется. Указал, что имеется судебный спор, возникший по инициативе Алпатовых, так как он осуществлял помощь в строительстве их жилого дома, однако у них возникли претензии к качестве построенного дома. Вместе с тем, оснований для оговора Алпатова он не имеет. О том, получал ли вознаграждение Свидетель №3, он с достоверностью не утверждал, детали не обговаривали.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО72, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. получать взятки в виде денег ФИО1 него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Причем не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Усманову А.А. В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Усманова А.А. к Свидетель №1 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» Теоретического экзамена Свидетель №8 за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Усманова А.А.), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Алпатову С.В. получить ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №8 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №8 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Усманову А.А., а тот - Свидетель №8 В период с <дата> по <дата> включительно (уже после передачи Свидетель №1 через Усманова А.А. денег от Свидетель №8, обстоятельства чего верно изложены выше в показаниях Усманова А.А.) в <адрес>, в том числе возле жилых домов по <адрес> (место жительства Свидетель №1) и ул. <адрес> (место жительства Алпатова С.В.), последний получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему (Свидетель №1) остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №8 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1 Сколько именно денег Усманов А.А. получил от Свидетель №8 в качестве взятки для Алпатова С.В., Свидетель №1 не знает, так как этим вопросом никогда ни у кого не интересовался. В свою очередь, Свидетель №1 определил Усманову А.А. размер взятки Свидетель №8 для Алпатова С.В. в сумме 30 000 руб., который он (Свидетель №1) установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Оглашенные показания свидетелем ФИО72 подтверждены в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, действия Алпатова С.В. при приеме Теоретического экзамена у Свидетель №6 являются абсолютно необоснованными и незаконными, поскольку Алпатов С.В. уровень его знаний в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); Свидетель №6, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №6 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями специалиста ФИО57 (заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ Министерства по <адрес>), согласно которым <дата> Алпатов С.В. сформировал в ФИС ГИБДД-М заявление на сдачу Теоретического экзамена Свидетель №8; провел в отношении него регламентные проверки и допустил последнего до сдачи Экзамена; принял у Свидетель №8 Теоретический экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе и подписал. При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду пояснил, что в2020-2021 годах он работал в РЭО ГИБДД МО МВД России Павловский, старшим инспектором, в его должностные обязанности входило: прием теоретических и практических экзаменов, регистрация транспортных средств. В указанный период решение о допуске к сдаче практических экзаменов принимал он. Допускает, что в том числе допускал к практической части экзаменов Свидетель №8 и Муртазаева. В случае, если теоретический экзамен был не сдан, он бы не допустил до практической части кандидата. Если человек сдал положительно все экзамены, он обращается за получением водительского удостоверения, при выдаче водительского удостоверения также проводятся все проверки по базе, что все экзамены сданы, если всё в порядке по всем показателям, то на основании этого выдаётся водительское удостоверение. За период 2020-2021гг при решении вопроса для выдачи водительского удостоверения сомнений в обоснованности выставления положительной оценки кем-либо из сотрудников у него не возникало, поскольку не было оснований не доверять базе данных. О том, что кандидаты в водителя сдают экзамены за взятку, ему известно не было, если бы он владел такой информацией в момент принятия решения либо возникли сомнения, он должен был написать рапорт руководству и разобраться в сложившейся ситуации. С Алпатовым он знаком в связи с совместным прохождением службы, отношения дружеские. Об отношениях между Алпатовым и ФИО72 ему не особо известно. Видно было, что они знакомы давно и общаются. По процедуре сдачи теоретического экзамена пояснил, что после начальных процедур, он на рабочей машине запускает экзамен, у кандидатов отображается ФИО, инструкция, и пошёл экзамен. У них открываются вопросы, у экзаменатора только квадратики – сдал-не сдал, красный-зелёный, вопросов-ответов я не вижу, вижу только квадратики, красный-зелёный. Номер билета не отображается, билет формируется базой из нескольких вариантов. Содержание вопросов с мониторов кандидатов ему (свидетелю) не видно, так как слабое зрение, необходимо приглядываться. Алпатов не курит, однако в «курилке» Алпатова видел, так как там бывают все. Он (свидетель) тоже не курит, но в «курилке» появляется. Алпатов занимался приемом экзаменов и регистрацией транспортных средств, как в Ребрихе, так и в Павловске.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования, оглашены, из содержания которых следует, что Свидетель №8 был допущен им к сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами на основании сведений, имеющихся в ФИС ГИБДД-М и упомянутого выше Экзаменационного листа последнего, согласно которым Свидетель №8 якобы <дата> успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен Алпатову С.В. на положительную оценку «СДАЛ». <дата> и <дата> Свидетель №8 успешно сдал инспектору РЭО ФИО20 оба этапа практических экзаменов, что явилось основанием для принятия и исполнения <дата> последним решения о выдаче Свидетель №8 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании пояснил, что он является государственным служащим по приему экзамена и регистрация транспортных средств, в его обязанности входит прием как теоретических, так и практических экзаменов. Экзаменуемый получает водительское удостоверение при успешной сдаче экзамена, что возможно определить как посредством базы данных, так и имеется бумажный носитель. После проверки успешной сдачи теоретического экзамена, он выезжает на практический экзамен. Кандидат уже находится на автодроме. Он (свидетель) проверяет оборудование, линии разметки, исправность транспортного средства, аудио-видеофиксацию, проводит инструктаж. Обстоятельства приема практического экзамена у Свидетель №8 он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №14 оглашены, из содержания которых следует, что Свидетель №8 был допущен Свидетель №15 к сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами на основании сведений, имеющихся в ФИС ГИБДД-М и экзаменационного листа последнего, согласно которым Свидетель №8 якобы <дата> успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен Алпатову С.В. на положительную оценку «СДАЛ». <дата> и <дата> Свидетель №8 успешно сдал ему оба этапа практических экзаменов, что явилось основанием для принятия и исполнения <дата> решения о выдаче Свидетель №8 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. Отвечая на вопросы участников процесса, дополнительно пояснил, что в процессе экзамена посмотреть правильные ответы невозможно, на мониторе у экзаменатора ответы фиксируются: зеленый верно, красны – не верно.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> расположено на расстоянии около 1,5 м. от первого автоматизированного рабочего места Кандидата, за которым и находился Свидетель №8 при сдаче Экзамена. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (ФИО2) действительно хорошо и отчетливо виден монитор данного автоматизированного рабочего места Кандидата в водители при сдаче им Теоретического экзамена, в том числе отображающийся на нем текст и изображения (картинки к вопросам) билета Экзамена. В этой связи Алпатов С.В. действительно и объективно мог описанным выше образом сообщать (подсказывать) Кандидатам (в том числе и Свидетель №8) правильные ответы на них (т.3, л.д. 33 - 39);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче Свидетель №8 Экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л.д. 236 - 244);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой <дата> в связи с успешной сдачей перечисленных выше Теоретического и практических экзаменов Свидетель №8 действительно выдано водительское удостоверение на его имя серии
99 18 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» (т.7, л.д. 171);

- протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Алпатова С.В., где имеется два разговора последнего с Свидетель №1, состоявшихся <дата> возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которых двое последних прямо обсуждают обстоятельства, связанные с получением Алпатовым С.В. взяток от Кандидатов в водители (в том числе от Свидетель №8) через посредников Свидетель №1, Свидетель №3 и Усманова А.А., за выставление им (Алпатовым С.В.) в Экзаменационные листы на имя Кандидатов положительных оценок «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; тем самым, следствие считает необходимым отметить, что в данных разговорах Алпатов С.В. фактически изобличает самого себя в инкриминируемых ему преступлениях, что при этом установлено и зафиксировано средствами объективного контроля;

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №1, Усманова А.А. и Свидетель №8, в ходе чего:

- установлено наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами Алпатова С.В. и Свидетель №1, Свидетель №1 и Усманова А.А., Усманова А.А. и Свидетель №8,

- не обнаружено телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентскими номерами Усманова А.А. и Свидетель №8,

- установлено одновременное нахождение Алпатова С.В. и Свидетель №1 в одних и тех же местах (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения), а именно: по местам жительства двух последних - возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждает (доказывает) объективную возможность первого из них получить от второго наличные деньги и иное имущество в качестве взяток;

Документов о сдаче Свидетель №8 Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Свидетель №8 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Автомобиль марки «Киа Рио», приобретенный Алпатовым С.В. за счет средств, нажитых преступным путем, и формально зарегистрированный на своего отца Алпатова В.А., а также сотовый телефон Алпатова С.В., объективно подтверждающий принадлежность указанного автомобиля именно последнему. Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.2, л.д. 73 - 79, 80 - 84, 85 - 95; т.6, л.д. 50 - 53, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207; т.9 л.д. 122 - 123)

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе Свидетель №8 от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л.д. 21 - 36),

Иными доказательствами

- приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1, л. д. 247);

- иными документами:

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8, л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8, л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8, л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257),

согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями.

Виновность Алпатова С.В. по эпизоду получения взятки у ФИО1 С.О., по эпизоду служебного подлога за взятку ФИО1 С.О. подтверждается:

Показания свидетеля ФИО1 С.О. который суду пояснил, что В 2019 году он был лишен права управления транспортным средством, срок которого истекал в ноябре 2020 года. Для возврата водительского удостоверения ему необходимо было сдать теоретическую часть экзамена, оплатить штраф. Штраф им был оплачен. В 2020 году им была предпринята попытка самостоятельной сдачи экзамена, однако, экзамен сдан не был, так как он сильно нервничал. Повторно не решился сдавать экзамен, знал. Что ФИО73 сможет ему помочь. С ФИО73 они учились в одной школе, знаком с ним давно. ФИО73 сообщил, что в <адрес> за денежное вознаграждение в размере 45000 рублей ему помогут сдать теоретическую часть экзамена. Он на это согласился, в конце 2020 года они приехали в ГИБДД <адрес>. ФИО73 ему сообщил, что если что-то будет непонятно, он услышит стук ручкой, в количестве соответствующему числу правильного ответа, которые будет издавать сотрудник, принимающий экзамен. Он сидел за столом, находящимся рядом со столом сотрудника полиции. Он пытался самостоятельно отвечать на вопросы экзаменационного билета. Но если медлили – слышал стук ручкой, вводил соответствующую цифру ответа. По итогу проведенного экзамена им получен положительный результат, им возвращены водительские права. Полагает, что фактически проверка его знаний не проводилась. Указанным сотрудником распечатаны два бланка экзаменационных листов с отметкой о положительном результате, в которых они поставили свои подписи. На основании указанного экзаменационного листа, он получил свое водительское удостоверение в ГИБДД <адрес>. Фамилию Алпатов он узнал при сдаче экзамена, когда были распечатаны документы. Денежные средства он отдал до экзамена. О возможности оказания данной услуги он сообщил Свидетель №11, дал ему номер ФИО73. ФИО73 не сообщал о намерениях передавать кому-либо денежные средства, сказал лишь о возможности оказания помощи в сдаче экзамена на возмездной основе. Перед экзаменом ФИО73 заходил в здание РЭО, чтобы переговорить по поводу экзамена, вышел и сказал идти сдавать экзамен. Первый раз он также сдавал экзамен в <адрес>, в связи меньшим количеством кандидатов, желающих сдать экзамен. Он (свидетель) понимал, что денежные средства пойдут в счет оказания помощи по сдаче экзамена, но его интересовал только положительный результат, он осознает, что водительское удостоверение он получил незаконно.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил знакомому Свидетель №5 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. При этом, <дата> ФИО1 С.О. не смог самостоятельно сдать Экзамен и получил за него отрицательную оценку. При тех же обстоятельствах Свидетель №5 предложил ФИО1 С.О. передать ФИО1 него (Свидетель №5) деньги в сумме 45 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки за следующие незаконные действия последнего в пользу ФИО1 С.О.: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ему (ФИО1 С.О.) в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения; на что ФИО1 С.О. ответил согласием. <дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по <адрес>, за исследуемую взятку Алпатов С.В. в нарушение упомянутых нормативных положений выставил ФИО1 С.О. в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения, после чего распечатал на бумажном носителе и расписался в указанном заведомо подложном документе, который далее передал (выдал) ФИО1 С.О. В действительности же ФИО1 С.О. не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз пальцами руки (ручкой) по столу для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета). О таком способе дачи правильных ответов на вопросы Экзамена ФИО1 С.О. был заранее проинформирован Свидетель №5 со слов Алпатова С.В. <дата> (уже после «сдачи» ФИО1 С.О. Теоретического экзамена за взятку Алпатову С.В.) в <адрес>, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, Свидетель №5 получил от ФИО1 С.О. наличные денежные средства в сумме 45 000 руб. для их передачи Алпатову С.В. в качестве взятки. В тот же день, на основании предоставленного в ОГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, ФИО1 С.О. возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя на право управления транспортными средствами. Сколько именно денег Свидетель №5 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, ФИО1 С.О. неизвестно. Вместе с тем, Свидетель №5 подтвердил ему (ФИО1 С.О.) сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных от него денежных средств.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил, дополнив, что денежные средства ФИО73 он отдавал частями до экзамена и после, в сумме 45000 рублей. Следователю давал иные пояснения в этой части, поскольку на допрос его привезли сотрудники. Давления на него оказано не было, словесно пугали, но угрозы он не воспринимал, однако сильно нервничал. На момент допроса события он помнил лучше, в остальной части подтвердил оглашенные показания. Указал, что в отношении него было возбуждено дело за дачу взятки, но в настоящее время оно прекращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что он знаком с Алпатовым. Дружеских отношений между ними нет. Он принимал участие в получении Алпатовым денежных средств за проведение экзаменов на право управления транспортным средством, указанное они обсуждали в «курилке» возле здания ГИБДД в <адрес>. он спросил у Алпатова о возможности за денежное вознаграждение сдать экзамен, на что Алпатов ответил положительно. Разговаривали конкретно, он назвали Алпатову фамилии троих человек, обсудив сумму вознаграждения в размере 20000 рублей за каждого человека, за Свидетель №10, ФИО1 и его друга. На экзамен он привозил их сам. Суммы им он обозначал разные: 50000 руб. и 55000руб., Алпатову за троих отдал 60000 руб. через несколько дней после сдачи экзамена в «курилке», одномоментно, не открыто, пачкой, сложенной вдвое, разницу за посредничество оставлял себе. Не отрицает, что в отношении него также было возбуждено уголовное дело за дачу взятки. Инициатива сдавать экзамены за денежное вознаграждение от Алпатова не исходила, а исходила от него. Номера телефона Алпатова у него было. С Свидетель №13 он находится в дружеских отношениях, именно к Алпатову он обратился потому, он занимал соответствующую должность, а Свидетель №13 занимался другой работой.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО73, данные им в ходе предварительного расследовнаия оглашены, из содержания которых следует, что в 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №5) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №5 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №5) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме не менее 20 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №5 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 45 000 руб. Свидетель №5 установил для ФИО1 С.О. самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 25 000 руб. В ноябре 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения ФИО1 С.О. к Свидетель №5 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» им Теоретического экзамена за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях ФИО1 С.О.), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5 предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №5) взятку в виде денег от ФИО1 С.О. за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ФИО1 С.О. в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием, о чем Свидетель №5 проинформировал ФИО1 С.О. <дата> (уже после передачи ФИО1 С.О. денег Свидетель №5, обстоятельства чего верно изложены выше в показаниях ФИО1 С.О.), в <адрес>, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В. получил от Свидетель №5 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему (Свидетель №5) остальные деньги в размере 25 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от ФИО1 С.О. по собственному усмотрению в пользу Свидетель №5

Оглашенные показания свидетель ФИО73 в целом подтвердил, указав, что не сообщал следователю о том, что договаривался с Алпатовым по телефону, дополнительно пояснив, что не находился в дружеских отношениях с Алпатовым, скорее они были доверительными.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, действия Алпатова С.В. при приеме Теоретического экзамена у Свидетель №6 являются абсолютно необоснованными и незаконными, поскольку Алпатов С.В. уровень его знаний в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); Свидетель №6, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №6 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями специалиста ФИО57 (заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ Министерства по <адрес>), согласно которым <дата> ФИО1 С.О. не смог самостоятельно сдать Теоретический экзамен и получил за него отрицательную оценку. <дата> Алпатов С.В. принял у ФИО1 С.О. Экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе, подписал и выдал ФИО1 С.О. При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20 (инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес> края), согласно которым <дата>, на основании представленного ФИО1 С.О. в обозначенный отдел полиции заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, последнему возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 99 00 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» (т.3, л.д. 172 - 177).

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> расположено на расстоянии около 1,5 м. от первого автоматизированного рабочего места Кандидата, за которым и находился ФИО1 С.О. при сдаче Экзамена. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (Алпатова С.В.) действительно хорошо и отчетливо виден монитор данного автоматизированного рабочего места Кандидата в водители при сдаче им Теоретического экзамена, в том числе отображающийся на нем текст и изображения (картинки к вопросам) билета Экзамена. В этой связи Алпатов С.В. действительно и объективно мог описанным выше образом сообщать (подсказывать) Кандидатам (в том числе и ФИО1 С.О.) правильные ответы на них (т.3, л.д. 33 - 39);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче ФИО1 С.О. Теоретический экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л.д. 236 - 244);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой <дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, ФИО1 С.О. действительно возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 99 00 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М» (т.8, л.д. 2 - 5);

-протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №5 и ФИО1 С.О., в ходе чего установлено:

- наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами Свидетель №5 и ФИО1 С.О. и не обнаружено телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентским номером ФИО1 С.О.,

- одновременное нахождение Алпатова С.В., Свидетель №5 и ФИО1 С.О. <дата> около здания РЭО по адресу: <адрес> (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения), что подтверждает (доказывает) объективную возможность первого из них получить от последнего через Свидетель №5 наличные деньги в качестве взятки;

Документов о сдаче ФИО1 С.О. Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что ФИО1 С.О. якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Автомобиль марки «Киа Рио», приобретенный Алпатовым С.В. за счет средств, нажитых преступным путем, и формально зарегистрированный на своего отца ФИО77 а также сотовый телефон Алпатова С.В., объективно подтверждающий принадлежность указанного автомобиля именно последнему. Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.6, л.д. 62 - 66, 70 - 73, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207; т.9 л.д. 122 - 123)

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе ФИО1 С.О. от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л.д. 41 - 57),

Иными документами:

- - приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1, л. д. 247);

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8, л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8, л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8, л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных 14.12.2019 и 15.02.2021 начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257),

согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257; т.8, л.д. 110 - 238, 241 - 266;
т.9, л.д. 1 - 106, 109 - 121).

Виновность Алпатова С.В. по эпизоду получения взятки у ФИО66, по эпизоду служебного подлога за взятку Муртазаева подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО66, который суду пояснил, что в Российской Федерации он проживает с 2009 года, имеет российское гражданство. По обстоятельствам дела пояснил, что ему была оказана помощь в получении водительского удостоверения, о чем он договаривался Зафаром, фамилии лиц указать, он затруднился, узнал их в ходе допроса у следователя. С Зафаром он знаком был ранее, в связи с его трудовой деятельностью. По предложению Зафара, сдавать экзамен он поехал в <адрес>. Зафар должен был ему денежные средства, в связи с чем высчитал 40000 рублей за оплату экзамена, пояснил, что у него там знакомый есть. в <адрес> для сдачи экзамена приехал в день, указанный Зафаром, прибыв на место, позвонил ему. Ответы на вопросы вводил ориентируясь на стук, происходивший в кабинете в количестве, соответствующем числу правильного ответа. Некоторые ответы на вопросы он вводил самостоятельно, отвечая на другие вопросы – прислушивался к стуку. О том, что количество стуков будет соответствовать верному варианту ответов, ему сообщил Зафар.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Муртазаева, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены, из содержания которых следует, что в феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он, заинтересованный в выдаче (обмене) ему водительского удостоверения (иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение), сообщил знакомому Свидетель №3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. При этом, ФИО66 ранее неоднократно не смог самостоятельно сдать Экзамен и получал за него отрицательную оценку. При тех же обстоятельствах Свидетель №3 предложил ФИО66 передать через него (Свидетель №3) и Свидетель №1 деньги в сумме 40 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки за следующие незаконные действия последнего в пользу ФИО66: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ему (ФИО66) в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения; на что ФИО66 ответил согласием. Не позднее <дата> на территории <адрес>, в связи с имеющимся у Свидетель №3 перед ФИО66 долга в сумме 100 000 руб., они договорились между собой, что для передачи Алпатову С.В. ранее обозначенных Свидетель №3 40 000 руб. последний использует собственные денежные средства в счет частичного погашения такого долга. <дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по <адрес>, за исследуемую взятку Алпатов С.В. в нарушение упомянутых нормативных положений выставил ФИО66 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения, после чего распечатал на бумажном носителе и расписался в указанном заведомо подложном документе. В действительности же ФИО66 не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз пальцами руки по столу (ногой по полу) для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета). О таком способе дачи правильных ответов на вопросы Экзамена ФИО66 был заранее проинформирован Свидетель №3 со слов Алпатова С.В. Сколько именно денег Свидетель №3 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, ФИО66 неизвестно. Вместе с тем, Свидетель №3 подтвердил ему (ФИО66) сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных от него денежных средств. С Свидетель №1 он не знаком, никогда с ним не общался и каким-либо иным образом не контактировал.

Оглашенные показания свидетель Муртазаев подтвердил, настаивая, что на некоторые вопросы он давал самостоятельные ответы.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО72, с которым он состоит в нормальных отношениях, через него он помогал людям решить вопрос с положительной сдачей теоретического экзамена. Ему известно, что этот вопрос он решал через инспектора в <адрес>. с указанным вопросом к нему обратился Свидетель №6, обстоятельства не помнит. Также он знаком с ФИО74, Муртазаевым, ФИО75. Какую при этом сумму передали Свидетель №6, Муртазаев и ФИО75 он не помнит, ФИО74 около 30000-35000 рублей. Денежные средства он всегда передавал ФИО72.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №1 сообщил Свидетель №3 о наличии у него (Свидетель №1) и содержании преступной договоренности с начальником РЭО Алпатовым С.В. о систематическом получении им (Алпатовым С.В.) взяток в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять Кандидатам в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний этих Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; в свою очередь, Свидетель №3 передал изложенную информацию ФИО66, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Теоретического экзамена и получения за него положительной оценки. В связи с наличием согласия ФИО66 передать взятку Алпатову С.В. Свидетель №3 сообщил об этом Свидетель №1 Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 40 000 руб. Свидетель №3 установил для ФИО66 самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. В последующем, Свидетель №3 не ставил в известность Свидетель №1 о наличии у него намерения получить от ФИО66 денежные средства именно в размере 40 000 руб. путем частичного гашения долга перед ним. В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата> (уже после обращения ФИО66 к Свидетель №3 с упомянутым выше вопросом «сдачи» Экзамена, обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях ФИО66), на территории Алтайского края, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Свидетель №3, за совершение Алпатовым С.В. в пользу ФИО66 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от ФИО66 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 30 000 руб. В период с <дата> по <дата> включительно (уже после «сдачи» ФИО66 Теоретического экзамена) на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 получил предназначавшиеся Алпатову С.В. в качестве взятки наличные деньги в сумме 30 000 руб. от Свидетель №3 Сколько именно денег Свидетель №1 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №3 не знает. Вместе с тем, Свидетель №1 подтвердил Свидетель №3 сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных через него (Свидетель №3) от ФИО66 денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с 2002 года, с Усмановым - с 2005 года. С Алпатовым он находился в дружеских отношениях. По обстоятельствам инкриминируемых Алпатову и Усманову деяний, пояснил, что к нему обращались с просьбой помощи при сдаче теоретических экзаменов, они договаривались, он привозил Алпатову денежные средства, называл фамилию. Таким образом он помог 5 или 6 людям. Расчет происходил денежными средствами в размере 30000 руб., 35000 руб., 40000 руб., а также по одному случаю брусчаткой. Все денежные средства и брусчатка передавались Алпатову, оставшуюся полученную часть он оставлял себе. С такой просьбой к нему обратился его знакомый по имени Зафар в январе-феврале 2021 года, прислал фамилию человека, которому нужна помощь при сдаче экзамена, он назвал фамилию Алпатову, после чего были получены денежные средства. В ноябре 2020 года они также договорились о помощи человеку, но вместе денежных средств, он должен был привезти брусчатку к дому Алпатова по <адрес>, за гараж, чтобы уложить ее во дворе. Зафар в сообщении ему отправлял фамилию, имя и отчество человека, он понимал, что именно ему необходима помощь в сдаче экзамена, поскольку для этого у них была договоренность. С Зафаром он познакомился при продаже ему колес, тот сообщил, что в <адрес> за денежное вознаграждение помогают в сдаче экзаменов, на что он (ФИО72) сообщил, что попробует узнать. После чего он указанное сообщил Алпатову. Суть обращения к Алпатову состояла в помощи сдачи теоретического экзамена на возмездной основе, с учетом занимаемой должности Алпатова – в РЭО принимал экзамены. Кому первый раз было оказано содействие в сдаче экзамена он не помнит, все сведения он сразу стирал из телефона. По поводу оказания содействия Свидетель №8 он пояснил, что с данным вопросом к нему обратился Усманов, спросил возможно ли помочь с теоретическим экзаменом, он (свидетель) сообщил фамилию Алпатову, за указанное получил вознаграждение в размере 30000 руб., из них 25000 руб. передал Алпатову, после сдачи Свидетель №8 теоретического экзамена во дворе его (свидетеля) дома. Последний раз лично с Алпатовым он общался <дата>, после этого с ним не встречался. Денежные средства ему не передавал. Брусчаткой рассчитывался мужчина по имени Фазис. Фамилии людей он не запоминал, так как ему это не нужно было, однако, если ему их назвать. Он можно точно подтвердить или опровергнуть, равно как и даты рассматриваемых событий. Пояснил, что обязательств перед Алпатовым или Усмановым у него не имеется. Указал, что имеется судебный спор, возникший по инициативе Алпатовых, так как он осуществлял помощь в строительстве их жилого дома, однако у них возникли претензии к качестве построенного дома. Вместе с тем, оснований для оговора Алпатова он не имеет. О том, получал ли вознаграждение Свидетель №3, он с достоверностью не утверждал, детали не обговаривали.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО72, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Причем не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Свидетель №3 В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №3 к Свидетель №1 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» Теоретического экзамена ФИО66 за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №3), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от ФИО66 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ФИО66 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а тот - ФИО22 период с <дата> по <дата> включительно (уже после передачи Свидетель №1 ФИО1 Свидетель №3 денег от ФИО66, обстоятельства чего верно изложены выше в показаниях Свидетель №3) в <адрес>, в том числе возле жилых домов по <адрес> (место жительства Свидетель №1) и ул. <адрес> (место жительства Алпатова С.В.), последний получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему (Свидетель №1) остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от ФИО66 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1 Сколько именно денег Свидетель №3 получил от ФИО66 в качестве взятки для ФИО2, Свидетель №1 не знает, так как этим вопросом никогда ни у кого не интересовался. В свою очередь, Свидетель №1 определил Свидетель №3 размер взятки ФИО66 для Алпатова С.В. в сумме 30 000 руб., который он (Свидетель №1) установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Оглашенные показания свидетелем ФИО72 подтверждены в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, действия Алпатова С.В. при приеме Теоретического экзамена у Свидетель №6 являются абсолютно необоснованными и незаконными, поскольку Алпатов С.В. уровень его знаний в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); Свидетель №6, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №6 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями специалиста ФИО57 (заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ Министерства по <адрес>), согласно которым в том числе <дата> ФИО66 не смог самостоятельно сдать Экзамен и получил за него отрицательную оценку. <дата> Алпатов С.В. принял у ФИО66 Теоретический экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе и подписал. При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего (т.3, л.д. 22 - 32).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду пояснил, что в2020-2021 годах он работал в РЭО ГИБДД МО МВД России Павловский, старшим инспектором, в его должностные обязанности входило: прием теоретических и практических экзаменов, регистрация транспортных средств. В указанный период решение о допуске к сдаче практических экзаменов принимал он. Допускает, что в том числе допускал к практической части экзаменов Свидетель №8 и Муртазаева. В случае, если теоретический экзамен был не сдан, он бы не допустил до практической части кандидата. Если человек сдал положительно все экзамены, он обращается за получением водительского удостоверения, при выдаче водительского удостоверения также проводятся все проверки по базе, что все экзамены сданы, если всё в порядке по всем показателям, то на основании этого выдаётся водительское удостоверение. За период 2020-2021гг при решении вопроса для выдачи водительского удостоверения сомнений в обоснованности выставления положительной оценки кем-либо из сотрудников у него не возникало, поскольку не было оснований не доверять базе данных. О том, что кандидаты в водителя сдают экзамены за взятку, ему известно не было, если бы он владел такой информацией в момент принятия решения либо возникли сомнения, он должен был написать рапорт руководству и разобраться в сложившейся ситуации. С Алпатовым он знаком в связи с совместным прохождением службы, отношения дружеские. Об отношениях между Алпатовым и ФИО72 ему не особо известно. Видно было, что они знакомы давно и общаются. По процедуре сдачи теоретического экзамена пояснил, что после начальных процедур, он на рабочей машине запускает экзамен, у кандидатов отображается ФИО, инструкция, и пошёл экзамен. У них открываются вопросы, у экзаменатора только квадратики – сдал-не сдал, красный-зелёный, вопросов-ответов я не вижу, вижу только квадратики, красный-зелёный. Номер билета не отображается, билет формируется базой из нескольких вариантов. Содержание вопросов с мониторов кандидатов ему (свидетелю) не видно, так как слабое зрение, необходимо приглядываться. Алпатов не курит, однако в «курилке» Алпатова видел, так как там бывают все. Он (свидетель) тоже не курит, но в «курилке» появляется. Алпатов занимался приемом экзаменов и регистрацией транспортных средств, как в Ребрихе, так и в Павловске.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования, оглашены, из содержания которых следует, что ФИО66 был допущен им к сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами на основании сведений, имеющихся в ФИС ГИБДД-М и упомянутого выше Экзаменационного листа последнего, согласно которым ФИО66 якобы <дата> успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен Алпатову С.В. на положительную оценку «СДАЛ». <дата> и <дата> ФИО66 успешно сдал ему оба этапа практических экзаменов, что явилось основанием для принятия и исполнения <дата> решения о выдаче ФИО66 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что в рамках ОРМ «Обследование» от <дата> в присутствии Понятых, начальника РЭО Алпатова С.В., начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13 и приглашенного в качестве специалиста - сотрудника МО МВД России «Павловский» Свидетель №29, он произвел обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего, на одном из письменных столов, обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания (марка, номер и иные реквизиты регистратора приведены в Протоколе полностью верно (правильно) и без каких-либо искажений). Изъятые в ходе обследования подшивка документов и видеорегистратор были упакованы и опечатаны надлежащим образом. По окончании обследования составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомлены, замечаний и заявлений не поступало. В период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин. <дата>

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в суде и в ходе предварительного расследования, который подтвердил свое участия в качестве специалиста в ОРМ «Обследование» от <дата> в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО), обнаружения и изъятия в ходе него видеорегистратора, указав, что видеорегистратор им был самостоятельно отключен от сервера, перенес в кабинет, находящийся напротив экзаменационного кабинета, откуда и был изъят.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №30, участвовавшего в качестве представителя ГУ в ОРМ «Обследование» от <дата> в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО), в ходе которого в присутствии понятых изъяты подшивка документов, видеорегистратор (с жестким диском и блоком питания).

Показаниями свидетеля Свидетель №28 В., который суду указал, что в апреле 2021 года участвовал в качестве понятого при обследовании кабинета Алпатова – начальника ГИБДД <адрес>. При ОРМ участвовал Алпатов, начальник ГИБДД, специалист, второй понятой – его брат. Папка с билетами находилась в кабинете на журнальном столике, в кабинете на столе видеорегистратор. Также он участвовал в мае-июне 2021 года при обыске в доме Алпатова, в ходе которого изъяты банковские карты, телефоны. После чего участвовал в обыске автомобиля отца Алпатова.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №28 (в протоколе допроса ФИО67), данные в ходе предварительного расследования оглашены, из которых следует, что утром <дата> он и его брат Свидетель №27 (с их согласия) приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 для участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении обследования помещения - рабочего кабинета начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - РЭО) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 час., представившийся нам сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №30, сам Свидетель №26 и они (понятые), по предложению последнего, проследовали в кабинет начальника РЭО, где находились трое незнакомых мне ранее мужчин, одетых в форменную одежду сотрудника полиции, которые представились. В этой связи мне стало известно, что один из них - это начальник РЭО Алпатов С.В., второй - начальник ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13, а третий - сотрудник МО МВД России «Павловский» Свидетель №29 (его должность в настоящее время не помню, но насколько понял, он хорошо понимал в технике, в том числе в аппаратуре, связанной с камерами видеонаблюдения). При этом, Алпатов С.В. пояснил, что данный кабинет является его рабочим местом. Свидетель №26 стал производить обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего им обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов на одном из письменных столов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания. Изъятое опечатано надлежащим образом, составлен протокол, в котором все участвующие личности поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Данное обследование произведено с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. <дата>.

    Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 В., который суду пояснил, что <дата> он и его брат по предложение сотрудника ФСБ участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование» служебного кабинета, в ходе которого обнаружены и изъяты экзаменационные листы и регистратор. Все изъятое упаковано надлежащим образом. Где находились документы и регистратор, он не помнит. Также они участвовали в качестве понятых при производстве обыска дома Алпатова, а также в обследовании автомобиля отца Алпатова. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №27 В. оглашены, из которых следует, что утром <дата> он и его брат Свидетель №27 (с их согласия) приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 для участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении обследования помещения - рабочего кабинета начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - РЭО) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 час., представившийся нам сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №30, сам Свидетель №26 и они (понятые), по предложению последнего, проследовали в кабинет начальника РЭО, где находились трое незнакомых мне ранее мужчин, одетых в форменную одежду сотрудника полиции, которые представились. В этой связи мне стало известно, что один из них - это начальник РЭО Алпатов С.В., второй - начальник ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13, а третий - сотрудник МО МВД России «Павловский» Свидетель №29 (его должность в настоящее время не помню, но насколько понял, он хорошо понимал в технике, в том числе в аппаратуре, связанной с камерами видеонаблюдения). При этом, Алпатов С.В. пояснил, что данный кабинет является его рабочим местом. Свидетель №26 стал производить обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего им обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов на одном из письменных столов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания. Изъятое опечатано надлежащим образом, составлен протокол, в котором все участвующие личности поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Данное обследование произведено с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. <дата>.

Оглашенные показания Свидетель ФИО76 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1, л. д. 247);

- иными документами:

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8, л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8, л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8, л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257),

согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257; т.8, л.д. 110 - 238, 241 - 266;
т.9, л.д. 1 - 106, 109 - 121).

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, Алпатов С.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел.

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> расположено на расстоянии около 1,5 м. от первого автоматизированного рабочего места Кандидата, за которым и находился ФИО66 при сдаче Экзамена. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (Алпатова С.В.) действительно хорошо и отчетливо виден монитор данного автоматизированного рабочего места Кандидата в водители при сдаче им Теоретического экзамена, в том числе отображающийся на нем текст и изображения (картинки к вопросам) билета Экзамена. В этой связи Алпатов С.В. действительно и объективно мог описанным выше образом сообщать (подсказывать) Кандидатам (в том числе и ФИО66) правильные ответы на них (т.3, л.д. 33 - 39);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче ФИО66 Экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л.д. 236 - 244);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой <дата> в связи с успешной сдачей перечисленных выше Теоретического и практических экзаменов ФИО66 действительно выдано российское национальное водительское удостоверение на его имя серии 99 18 № на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М» взамен его иностранного национального водительского удостоверения (т.7, л.д. 171);

-протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Алпатова С.В., где имеется два разговора последнего с Свидетель №1, состоявшихся <дата> возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которых двое последних прямо обсуждают обстоятельства, связанные с получением Алпатовым С.В. взяток от Кандидатов в водители (в том числе от ФИО66) ФИО1 посредников Свидетель №1, Свидетель №3 и Усманова А.А., за выставление им (Алпатовым С.В.) в Экзаменационные листы на имя Кандидатов положительных оценок «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; тем самым, следствие считает необходимым отметить, что в данных разговорах Алпатов С.В. фактически изобличает самого себя в инкриминируемых ему преступлениях, что при этом установлено и зафиксировано средствами объективного контроля;

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО66, в ходе чего:

- установлено наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами Алпатова С.В. и Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №3 и ФИО66,

- не обнаружено телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентскими номерами Свидетель №3 и ФИО66,

- установлено одновременное нахождение Алпатова С.В. и Свидетель №1 в одних и тех же местах (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения), а именно: по местам жительства двух последних - возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждает (доказывает) объективную возможность первого из них получить от второго наличные деньги и иное имущество в качестве взяток;

Документов о сдаче ФИО66 Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что ФИО66 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Видеорегистратор из РЭО, где обнаружена видеозапись от <дата> с зафиксированными обстоятельствами незаконной сдачи ФИО66 Экзамена, при просмотре которой установлено, что последний в действительности не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета);

Автомобиль марки «Киа Рио», приобретенный Алпатовым С.В. за счет средств, нажитых преступным путем, и формально зарегистрированный на своего отца Свидетель №34, а также сотовый телефон Алпатова С.В., объективно подтверждающий принадлежность указанного автомобиля именно последнему. Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.1, л.д. 199 - 202, 203 - 206; т.2, л.д. 73 - 79, 80 - 84, 85 - 95; т.6, л.д. 1 - 9, 10 - 18, 23 - 27, 50 - 53, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207; т.9 л.д. 122 - 123)

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе ФИО66 от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л.д. 21 - 36)

Виновность Алпатова С.В. по эпизоду получения взятки у Свидетель №10, по эпизоду служебного подлога за взятку Свидетель №10 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортным средством. Осенью 2021 года от случайных знакомых ему стал известен номер человека по имени ФИО9, который на возмездной основе – 50000 рублей оказал ему помощь при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством. Он его привез в <адрес>, сказал сидеть тихо, не оборачиваться, слушать стуки, количество которых соответствует числу правильного ответа. Таким образом он сдал экзамен. После окончания экзамена, получив экзаменационный лист, он в <адрес> возвратил свое водительское удостоверение. Экзамен он сдавал трижды, один раз самостоятельно, два при помощи ФИО9. Денежные средства он передавал по факту сдачи экзамена с положительным результатом. Кто будет помогать в сдаче экзамена, ФИО9 не говорил. Кому предназначались денежные средства, он не спрашивал, его интересовал положительный результат, о котором его заверил ФИО9. Экзамен принимал один сотрудник, еще кто-то заходил.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил Свидетель №5 о наличии у него желания получить положительную оценку за Экзамен без его фактической сдачи. При этом, <дата> и <дата> Свидетель №10 не смог самостоятельно сдать Экзамен и получал за него отрицательную оценку. При тех же обстоятельствах Свидетель №5 предложил Свидетель №10 передать через него (Свидетель №5) деньги в сумме 50 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки за следующие незаконные действия последнего в пользу Свидетель №10: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ему (Свидетель №10) в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения; на что Свидетель №10 ответил согласием. <дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по <адрес>, за исследуемую взятку Алпатов С.В. в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №10 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения, после чего распечатал на бумажном носителе и расписался в указанном заведомо подложном документе, который далее передал (выдал) Свидетель №10 В действительности же Свидетель №10 не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз пальцами руки (ручкой) по столу для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета). О таком способе дачи правильных ответов на вопросы Экзамена Свидетель №10 был заранее проинформирован Свидетель №5 со слов Алпатова С.В. Для реализации данного способа «сдачи» Теоретического экзамена <дата> в <адрес> Свидетель №10 привез на своем автомобиле ФИО23 вместе с еще одним ФИО24, который, в свою очередь, также за взятку Алпатову С.В. «сдал» аналогичным образом Экзамен сразу же после Свидетель №10 <дата> (уже после «сдачи» Свидетель №10 Теоретического экзамена за взятку Алпатову С.В.) в <адрес>, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, Свидетель №5 получил от Свидетель №10 наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. для их передачи Алпатову С.В. в качестве взятки. <дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №10 возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя на право управления транспортными средствами. Сколько именно денег Свидетель №5 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №10 неизвестно. Вместе с тем, Свидетель №5 подтвердил ему (Свидетель №10) сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных от него денежных средств.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 в целом подтвердил. Дополнительно пояснив, что он поинтересовался у ФИО73 об оказании помощи в получении водительское удостоверение, передав 50000 рублей, кому и куда предназначались деньги, он не интересовался. На что ФИО73 ответил, что у него есть знакомый и назвал размер денежного вознаграждения. Фамилии ФИО73 и Алпатов на момент описываемых событий не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что он знаком с Алпатовым. Дружеских отношений между ними нет. Он принимал участие в получении Алпатовым денежных средств за проведение экзаменов на право управления транспортным средством, указанное они обсуждали в «курилке» возле здания ГИБДД в <адрес>. он спросил у Алпатова о возможности за денежное вознаграждение сдать экзамен, на что Алпатов ответил положительно. Разговаривали конкретно, он назвали Алпатову фамилии троих человек, обсудив сумму вознаграждения в размере 20000 рублей за каждого человека, за Свидетель №10, ФИО1 и его друга. На экзамен он привозил их сам. Суммы им он обозначал разные: 50000 руб. и 55000руб., Алпатову за троих отдал 60000 руб. через несколько дней после сдачи экзамена в «курилке», одномоментно, не открыто, пачкой, сложенной вдвое, разницу за посредничество оставлял себе. Не отрицает, что в отношении него также было возбуждено уголовное дело за дачу взятки. Инициатива сдавать экзамены за денежное вознаграждение от Алпатова не исходила, а исходила от него. Номера телефона Алпатова у него было. С Свидетель №13 он находится в дружеских отношениях, именно к Алпатову он обратился потому, он занимал соответствующую должность, а Свидетель №13 занимался другой работой.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО73, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №5) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №5 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №5) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме не менее 20 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №5 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 50 000 руб. Свидетель №5 установил для Свидетель №10 самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 30 000 руб. В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №10 к Свидетель №5 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» им Теоретического экзамена за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №10), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5 предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №5) взятку в виде денег от Свидетель №10 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №10 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием, о чем Свидетель №5 проинформировал Свидетель №10 В период с <дата> по <дата> включительно (уже после передачи Свидетель №10 денег Свидетель №5, обстоятельства чего верно изложены выше в показаниях Свидетель №10) в <адрес>, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В., получил от Свидетель №5 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему (Свидетель №5) остальные деньги в размере 30 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №10 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №5 По поводу обстоятельств «сдачи» Свидетель №10 Теоретического экзамена и получения им за него от Алпатова С.В. положительной оценки «СДАЛ» в Экзаменационный лист на имя обозначенного Кандидата в водители Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №10

Оглашенные показания свидетель ФИО73 в целом подтвердил, указав, что не сообщал следователю о том, что договаривался с Алпатовым по телефону, дополнительно пояснив, что не находился в дружеских отношениях с Алпатовым, скорее они были доверительными.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13 оглашены, в которых он, со ссылкой на нормативные акты, указал на порядок проведения сдачи теоретического экзамена, пояснил, что Алпатов как экзаменатор, был обязан осуществлять контроль и пресекать (путем прекращения сдачи экзамена) использование Кандидатами любого рода подсказок. О том, что Алпатов в 2020 - 2021 г.г. за незаконные денежные вознаграждения (взятки) от Кандидатов, непосредственно на теоретическом экзамене сообщил им правильные ответы на все вопросы экзаменационных билетов и по его окончанию лично выставил в их экзаменационные листы якобы законно полученные ими на теоретическом экзамене положительные оценки с отметкой «СДАЛ», которые удостоверил своей подписью (хотя в действительности экзамен Кандидатами не сдавался и уровень их знаний ПДД РФ никак не проверялся), ему ничего не было известно. Алпатов С.В. об этом также ничего никогда мне не говорил. Кроме того, Свидетель №13 подтвердил, что в период с 11 час. 25 мин. по 12 час. 05 мин. <дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений …», проведенного сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 с участием Свидетель №13, Алпатова С.В., специалиста - сотрудника Отдела Свидетель №29, сотрудника ОРЧ СБ ГУ Министерства по <адрес> Свидетель №30, понятых Свидетель №27 и Свидетель №27, в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО) по адресу: <адрес> действительно обнаружен и изъят видеорегистратор (с жестким диском и блоком питания), на котором имелись записи приема в 2021 г. у Кандидатов в водители Теоретического экзамена в обозначенном месте.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме, указав, что к допросу следователем готовился, потому показания, данные в ходе предварительного расследования там более подробные.

Оглашенными показаниями специалиста ФИО57, согласно которым <дата>, <дата> Свидетель №10 не смог самостоятельно сдать Экзамен и получал за него отрицательную оценку. <дата> Алпатов С.В. принял у Свидетель №10 Теоретический экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе, подписал и выдал Свидетель №10 При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым <дата>, на основании представленного Свидетель №10 заведомо подложного официального документа - Экзаменационного листа, последнему возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 22 20 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что в рамках ОРМ «Обследование» от <дата> в присутствии Понятых, начальника РЭО Алпатова С.В., начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13 и приглашенного в качестве специалиста - сотрудника МО МВД России «Павловский» Свидетель №29, он произвел обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего, на одном из письменных столов, обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания (марка, номер и иные реквизиты регистратора приведены в Протоколе полностью верно (правильно) и без каких-либо искажений). Изъятые в ходе обследования подшивка документов и видеорегистратор были упакованы и опечатаны надлежащим образом. По окончании обследования составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомлены, замечаний и заявлений не поступало. В период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин. <дата>

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в суде и в ходе предварительного расследования, который подтвердил свое участия в качестве специалиста в ОРМ «Обследование» от <дата> в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО), обнаружения и изъятия в ходе него видеорегистратора, указав, что видеорегистратор им был самостоятельно отключен от сервера, перенес в кабинет, находящийся напротив экзаменационного кабинета, откуда и был изъят.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №30, участвовавшего в качестве представителя ГУ в ОРМ «Обследование» от <дата> в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО), в ходе которого в присутствии понятых изъяты подшивка документов, видеорегистратор (с жестким диском и блоком питания).

Показаниями свидетеля Свидетель №28 В., который суду указал, что в апреле 2021 года участвовал в качестве понятого при обследовании кабинета Алпатова – начальника ГИБДД <адрес>. При ОРМ участвовал Алпатов, начальник ГИБДД, специалист, второй понятой – его брат. Папка с билетами находилась в кабинете на журнальном столике, в кабинете на столе видеорегистратор. Также он участвовал в мае-июне 2021 года при обыске в доме Алпатова, в ходе которого изъяты банковские карты, телефоны. После чего участвовал в обыске автомобиля отца Алпатова.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №28 (в протоколе допроса ФИО67), данные в ходе предварительного расследования оглашены, из которых следует, что утром <дата> он и его брат Свидетель №27 (с их согласия) приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 для участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении обследования помещения - рабочего кабинета начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - РЭО) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 час., представившийся нам сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №30, сам Свидетель №26 и они (понятые), по предложению последнего, проследовали в кабинет начальника РЭО, где находились трое незнакомых мне ранее мужчин, одетых в форменную одежду сотрудника полиции, которые представились. В этой связи мне стало известно, что один из них - это начальник РЭО Алпатов С.В., второй - начальник ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13, а третий - сотрудник МО МВД России «Павловский» Свидетель №29 (его должность в настоящее время не помню, но насколько понял, он хорошо понимал в технике, в том числе в аппаратуре, связанной с камерами видеонаблюдения). При этом, Алпатов С.В. пояснил, что данный кабинет является его рабочим местом. Свидетель №26 стал производить обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего им обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов на одном из письменных столов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания. Изъятое опечатано надлежащим образом, составлен протокол, в котором все участвующие личности поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Данное обследование произведено с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. <дата>.

    Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 В., который суду пояснил, что <дата> он и его брат по предложение сотрудника ФСБ участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование» служебного кабинета, в ходе которого обнаружены и изъяты экзаменационные листы и регистратор. Все изъятое упаковано надлежащим образом. Где находились документы и регистратор, он не помнит. Также они участвовали в качестве понятых при производстве обыска дома Алпатова, а также в обследовании автомобиля отца Алпатова. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №27 В. оглашены, из которых следует, что утром <дата> он и его брат Свидетель №27 (с их согласия) приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 для участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении обследования помещения - рабочего кабинета начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - РЭО) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 час., представившийся нам сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №30, сам Свидетель №26 и они (понятые), по предложению последнего, проследовали в кабинет начальника РЭО, где находились трое незнакомых мне ранее мужчин, одетых в форменную одежду сотрудника полиции, которые представились. В этой связи мне стало известно, что один из них - это начальник РЭО Алпатов С.В., второй - начальник ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13, а третий - сотрудник МО МВД России «Павловский» Свидетель №29 (его должность в настоящее время не помню, но насколько понял, он хорошо понимал в технике, в том числе в аппаратуре, связанной с камерами видеонаблюдения). При этом, Алпатов С.В. пояснил, что данный кабинет является его рабочим местом. Свидетель №26 стал производить обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего им обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов на одном из письменных столов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания. Изъятое опечатано надлежащим образом, составлен протокол, в котором все участвующие личности поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Данное обследование произведено с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. <дата>.

Оглашенные показания Свидетель ФИО76 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1, л. д. 247);

- иными документами:

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8, л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8, л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8, л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных 14.12.2019 и 15.02.2021 начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257),

согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257; т.8, л.д. 110 - 238, 241 - 266;
т.9, л.д. 1 - 106, 109 - 121).

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> расположено на расстоянии около 1,5 м. от первого автоматизированного рабочего места Кандидата, за которым и находился Свидетель №10 при сдаче Экзамена. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (Алпатова С.В.) действительно хорошо и отчетливо виден монитор данного автоматизированного рабочего места Кандидата в водители при сдаче им Теоретического экзамена, в том числе отображающийся на нем текст и изображения (картинки к вопросам) билета Экзамена. В этой связи Алпатов С.В. действительно и объективно мог описанным выше образом сообщать (подсказывать) Кандидатам (в том числе и Свидетель №10) правильные ответы на них (т.3, л.д. 33 - 39);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче Свидетель №10 Экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л.д. 236 - 244);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой <дата>, на основании предоставленного в ОГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №10 действительно возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 22 20 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» (т.8, л.д. 2 - 5);

- протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №11, в ходе чего установлено:

- отсутствие телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентскими номерами Свидетель №10 и Свидетель №11,

- одновременное нахождение Алпатова С.В., Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №11 <дата> возле здания РЭО по адресу: <адрес>, а Алпатова С.В. и Свидетель №5 в период с <дата> по <дата> включительно в <адрес> (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения).

Данные обстоятельства объективно подтверждают (доказывают) приведенные выше факты: одновременного прибытия <дата> Свидетель №10 и Свидетель №11 для сдачи Теоретического экзамена в <адрес> на автомобиле Свидетель №5 вместе с самим последним; наличие у Алпатова С.В. объективной возможности получить от Свидетель №10 и Свидетель №11 через Свидетель №5 наличные деньги в качестве взяток;

Документов о сдаче Свидетель №10 Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Свидетель №10 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Видеорегистратор из РЭО, где обнаружена видеозапись от <дата> с зафиксированными обстоятельствами незаконной сдачи Свидетель №10 Экзамена, при просмотре которой установлено, что последний в действительности не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета);

Автомобиль марки «Киа Рио», приобретенный Алпатовым С.В. за счет средств, нажитых преступным путем, и формально зарегистрированный на своего отца Алпатова В.А., а также сотовый телефон Алпатова С.В., объективно подтверждающий принадлежность указанного автомобиля именно последнему. Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.1, л.д. 199 - 202, 203 - 206; т.6, л.д. 1 - 9, 10 - 18, 32 - 35, 62 - 66, 70 - 73, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207; т.9 л.д. 122 - 123);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе Свидетель №10 от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л.д. 41 - 57).

Виновность Алпатова С.В. по эпизоду получения взятки у Свидетель №11, по эпизоду служебного подлога за взятку Свидетель №11 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он лишен права управление транспортным средством. Для возвращения водительского удостоверения ему необходимо сдать теоретический экзамен. ФИО1 была достигнута договоренность с человеком, фамилию которого он не помнит о сдаче экзамена за вознаграждение в размере 30000-35000 рублей, за то что на экзамене будут оказаны подсказки путем постукивания, либо щелчком ручки в количестве соответствующем числу правильного ответа. Экзамен сдавал в <адрес>, денежные средства передал после сдачи экзамена в <адрес> человеку – его фамилия начинается на К, который оказывал содействие. Денежные средства он передал за положительный результат сдачи экзамена с помощью сотрудника полиции. Самостоятельно на вопросы он не отвечал, прислушивался к щелчку ручки, экзамен сдал. На основании положительного результата экзамена, ему выданы документы с отметкой о сдаче экзамена, с которыми он обратился в <адрес> в ГИБДД и возвратил водительское удостоверение.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он, ранее лишенный права на управление транспортными средствами и заинтересованный в возврате своего водительского удостоверения, сообщил Свидетель №5 о наличии у него желания получить положительную оценку за Экзамен без его фактической сдачи. При тех же обстоятельствах Свидетель №5 предложил Свидетель №11 передать через него (Свидетель №5) деньги в сумме 45 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки за следующие незаконные действия последнего в пользу Свидетель №11: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ему (Свидетель №11) в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения; на что Свидетель №11 ответил согласием. <дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по <адрес>, за исследуемую взятку Алпатов С.В. в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №11 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения, после чего распечатал на бумажном носителе и расписался в указанном заведомо подложном документе, который далее передал (выдал) Свидетель №11 В действительности же Свидетель №11 не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз пальцами руки (ручкой) по столу для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета). О таком способе дачи правильных ответов на вопросы Экзамена Свидетель №11 был заранее проинформирован Свидетель №5 со слов Алпатова С.В. Для реализации данного способа «сдачи» Теоретического экзамена <дата> в <адрес> Свидетель №11 привез на своем автомобиле ФИО23 вместе с другим ФИО25, который, в свою очередь, также за взятку Алпатову С.В. аналогичным образом «сдал» Экзамен, сделав это непосредственно перед ним. <дата> (уже после «сдачи» Свидетель №11 Теоретического экзамена за взятку Алпатову С.В.) в <адрес>, в том числе возле здания по адресу: <адрес>) Свидетель №5 получил от Свидетель №11 наличные денежные средства в сумме 45 000 руб. для их передачи Алпатову С.В. в качестве взятки. <дата>, на основании предоставленного в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №11 возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя на право управления транспортными средствами. Сколько именно денег Свидетель №5 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №11 неизвестно. Вместе с тем, Свидетель №5 подтвердил ему (Свидетель №11) сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных от него денежных средств.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что он знаком с Алпатовым. Дружеских отношений между ними нет. Он принимал участие в получении Алпатовым денежных средств за проведение экзаменов на право управления транспортным средством, указанное они обсуждали в «курилке» возле здания ГИБДД в <адрес>. он спросил у Алпатова о возможности за денежное вознаграждение сдать экзамен, на что Алпатов ответил положительно. Разговаривали конкретно, он назвали Алпатову фамилии троих человек, обсудив сумму вознаграждения в размере 20000 рублей за каждого человека, за Свидетель №10, ФИО1 и его друга. На экзамен он привозил их сам. Суммы им он обозначал разные: 50000 руб. и 55000руб., Алпатову за троих отдал 60000 руб. через несколько дней после сдачи экзамена в «курилке», одномоментно, не открыто, пачкой, сложенной вдвое, разницу за посредничество оставлял себе. Не отрицает, что в отношении него также было возбуждено уголовное дело за дачу взятки. Инициатива сдавать экзамены за денежное вознаграждение от Алпатова не исходила, а исходила от него. Номера телефона Алпатова у него было. С Свидетель №13 он находится в дружеских отношениях, именно к Алпатову он обратился потому, он занимал соответствующую должность, а Свидетель №13 занимался другой работой.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО73 оглашены, из показания которых следует, что в 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. систематически получать взятки в виде денег через него (Свидетель №5) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №5 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №5) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме не менее 20 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №5 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 45 000 руб. Свидетель №5 установил для Свидетель №11 самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 25 000 руб. В феврале - марте 2021 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №11 к Свидетель №5 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» им Теоретического экзамена за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №11), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №5 предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №5) взятку в виде денег от Свидетель №11 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №11 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием, о чем Свидетель №5 проинформировал Свидетель №11 В период с <дата> по <дата> включительно (уже после передачи Свидетель №11 денег Свидетель №5, обстоятельства чего верно изложены выше в показаниях Свидетель №11), в Алтайском крае, в том числе возле здания РЭО по адресу: <адрес>, Алпатов С.В. получил от Свидетель №5 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему (Свидетель №5) остальные деньги в размере 25 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №11 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13 оглашены, в которых он, со ссылкой на нормативные акты, указал на порядок проведения сдачи теоретического экзамена, пояснил, что Алпатов как экзаменатор, был обязан осуществлять контроль и пресекать (путем прекращения сдачи экзамена) использование Кандидатами любого рода подсказок. О том, что Алпатов в 2020 - 2021 г.г. за незаконные денежные вознаграждения (взятки) от Кандидатов, непосредственно на теоретическом экзамене сообщил им правильные ответы на все вопросы экзаменационных билетов и по его окончанию лично выставил в их экзаменационные листы якобы законно полученные ими на теоретическом экзамене положительные оценки с отметкой «СДАЛ», которые удостоверил своей подписью (хотя в действительности экзамен Кандидатами не сдавался и уровень их знаний ПДД РФ никак не проверялся), ему ничего не было известно. Алпатов С.В. об этом также ничего никогда мне не говорил. Кроме того, Свидетель №13 подтвердил, что в период с 11 час. 25 мин. по 12 час. 05 мин. <дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений …», проведенного сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 с участием Свидетель №13, Алпатова С.В., специалиста - сотрудника Отдела Свидетель №29, сотрудника ОРЧ СБ ГУ Министерства по <адрес> Свидетель №30, понятых Свидетель №27 и Свидетель №27, в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО) по адресу: <адрес> действительно обнаружен и изъят видеорегистратор (с жестким диском и блоком питания), на котором имелись записи приема в 2021 г. у Кандидатов в водители Теоретического экзамена в обозначенном месте.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полном объеме, указав, что к допросу следователем готовился, потому показания там более подробные.

Оглашенными показаниями специалиста ФИО57 (заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ Министерства по <адрес>), согласно которым <дата> Алпатов С.В. сформировал в ФИС ГИБДД-М заявление на сдачу Экзамена Свидетель №11; провел в отношении него регламентные проверки и допустил последнего до сдачи Теоретического экзамена; принял у Свидетель №11 Экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе, подписал и выдал Свидетель №11 При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21 (инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края), согласно которым <дата>, на основании представленного Свидетель №11 в обозначенный отдел полиции заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, последнему возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 99 18 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что в рамках ОРМ «Обследование» от <дата> в присутствии Понятых, начальника РЭО Алпатова С.В., начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13 и приглашенного в качестве специалиста - сотрудника МО МВД России «Павловский» Свидетель №29, он произвел обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего, на одном из письменных столов, обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания (марка, номер и иные реквизиты регистратора приведены в Протоколе полностью верно (правильно) и без каких-либо искажений). Изъятые в ходе обследования подшивка документов и видеорегистратор были упакованы и опечатаны надлежащим образом. По окончании обследования составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомлены, замечаний и заявлений не поступало. В период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин. <дата>

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в суде и в ходе предварительного расследования, который подтвердил свое участия в качестве специалиста в ОРМ «Обследование» от <дата> в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО), обнаружения и изъятия в ходе него видеорегистратора, указав, что видеорегистратор им был самостоятельно отключен от сервера, перенес в кабинет, находящийся напротив экзаменационного кабинета, откуда и был изъят.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №30, участвовавшего в качестве представителя ГУ в ОРМ «Обследование» от <дата> в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО), в ходе которого в присутствии понятых изъяты подшивка документов, видеорегистратор (с жестким диском и блоком питания).

Показаниями свидетеля Свидетель №28 В., который суду указал, что в апреле 2021 года участвовал в качестве понятого при обследовании кабинета Алпатова – начальника ГИБДД <адрес>. При ОРМ участвовал Алпатов, начальник ГИБДД, специалист, второй понятой – его брат. Папка с билетами находилась в кабинете на журнальном столике, в кабинете на столе видеорегистратор. Также он участвовал в мае-июне 2021 года при обыске в доме Алпатова, в ходе которого изъяты банковские карты, телефоны. После чего участвовал в обыске автомобиля отца Алпатова.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №28 (в протоколе допроса ФИО67), данные в ходе предварительного расследования оглашены, из которых следует, что утром <дата> он и его брат Свидетель №27 (с их согласия) приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 для участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении обследования помещения - рабочего кабинета начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - РЭО) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 час., представившийся нам сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №30, сам Свидетель №26 и они (понятые), по предложению последнего, проследовали в кабинет начальника РЭО, где находились трое незнакомых мне ранее мужчин, одетых в форменную одежду сотрудника полиции, которые представились. В этой связи мне стало известно, что один из них - это начальник РЭО Алпатов С.В., второй - начальник ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13, а третий - сотрудник МО МВД России «Павловский» Свидетель №29 (его должность в настоящее время не помню, но насколько понял, он хорошо понимал в технике, в том числе в аппаратуре, связанной с камерами видеонаблюдения). При этом, Алпатов С.В. пояснил, что данный кабинет является его рабочим местом. Свидетель №26 стал производить обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего им обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов на одном из письменных столов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания. Изъятое опечатано надлежащим образом, составлен протокол, в котором все участвующие личности поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Данное обследование произведено с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. <дата>.

    Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 В., который суду пояснил, что <дата> он и его брат по предложение сотрудника ФСБ участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование» служебного кабинета, в ходе которого обнаружены и изъяты экзаменационные листы и регистратор. Все изъятое упаковано надлежащим образом. Где находились документы и регистратор, он не помнит. Также они участвовали в качестве понятых при производстве обыска дома Алпатова, а также в обследовании автомобиля отца Алпатова. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №27 В. оглашены, из которых следует, что утром <дата> он и его брат Свидетель №27 (с их согласия) приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 для участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении обследования помещения - рабочего кабинета начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - РЭО) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 час., представившийся нам сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №30, сам Свидетель №26 и они (понятые), по предложению последнего, проследовали в кабинет начальника РЭО, где находились трое незнакомых мне ранее мужчин, одетых в форменную одежду сотрудника полиции, которые представились. В этой связи мне стало известно, что один из них - это начальник РЭО Алпатов С.В., второй - начальник ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13, а третий - сотрудник МО МВД России «Павловский» Свидетель №29 (его должность в настоящее время не помню, но насколько понял, он хорошо понимал в технике, в том числе в аппаратуре, связанной с камерами видеонаблюдения). При этом, Алпатов С.В. пояснил, что данный кабинет является его рабочим местом. Свидетель №26 стал производить обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего им обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов на одном из письменных столов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания. Изъятое опечатано надлежащим образом, составлен протокол, в котором все участвующие личности поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Данное обследование произведено с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. <дата>.

Оглашенные показания Свидетель ФИО76 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1, л. д. 247);

- иными документами:

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8, л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8, л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8, л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257),

согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257; т.8, л.д. 110 - 238, 241 - 266;
т.9, л.д. 1 - 106, 109 - 121).

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, Алпатов С.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные функции в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения органа внутренних дел.

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> расположено на расстоянии около 1,5 м. от первого автоматизированного рабочего места Кандидата, за которым и находился Свидетель №11 при сдаче Экзамена. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (Алпатова С.В.) действительно хорошо и отчетливо виден монитор данного автоматизированного рабочего места Кандидата в водители при сдаче им Теоретического экзамена, в том числе отображающийся на нем текст и изображения (картинки к вопросам) билета Экзамена. В этой связи Алпатов С.В. действительно и объективно мог описанным выше образом сообщать (подсказывать) Кандидатам (в том числе и Свидетель №11) правильные ответы на них (т.3, л.д. 33 - 39);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче Свидетель №11 Теоретического экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л.д. 236 - 244);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой <дата>, на основании предоставленного в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> края заведомо подложного официального документа - вышеуказанного Экзаменационного листа, Свидетель №11 действительно возвращено (выдано) водительское удостоверение на его имя серии 99 18 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (AS)», «М» (т.8, л.д. 2 - 5):

протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №11, в ходе чего установлено:

- отсутствие телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентскими номерами Свидетель №10 и Свидетель №11,

- одновременное нахождение Алпатова С.В., Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №11 <дата> возле здания РЭО по адресу: <адрес>, а Алпатова С.В. и Свидетель №5 в период с <дата> по <дата> включительно в <адрес> (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения).

Данные обстоятельства объективно подтверждают (доказывают) приведенные выше факты: одновременного прибытия <дата> Свидетель №10 и Свидетель №11 для сдачи Теоретического экзамена в <адрес> на автомобиле Свидетель №5 вместе с самим последним; наличие у Алпатова С.В. объективной возможности получить от Свидетель №10 и Свидетель №11 ФИО1 Свидетель №5 наличные деньги в качестве взяток;

Документов о сдаче Свидетель №11 Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Свидетель №11 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Видеорегистратор из РЭО, где обнаружена видеозапись от <дата> с зафиксированными обстоятельствами незаконной сдачи Свидетель №11 Экзамена, при просмотре которой установлено, что последний в действительности не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета);

Автомобиль марки «Киа Рио», приобретенный Алпатовым С.В. за счет средств, нажитых преступным путем, и формально зарегистрированный на своего отца Свидетель №34, а также сотовый телефон Алпатова С.В., объективно подтверждающий принадлежность указанного автомобиля именно последнему.

Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.1, л.д. 199 - 202, 203 - 206; т.6, л.д. 1 - 9, 10 - 18, 28 - 31, 62 - 66, 70 - 73, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207; т.9 л.д. 122 - 123)

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе Свидетель №11 от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л.д. 41 - 57).

Виновность Алпатова С.В. по эпизоду получения взятки у Свидетель №12, по эпизоду служебного подлога за взятку Свидетель №12 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который в суде пояснил, что с Свидетель №3 он знаком более 2лет. У него имеется водительское удостоверение на право управление транспортным средством, однако возникла необходимость открыть категорию. Самостоятельно сдать теоретический экзамен он не смог, о чем сообщил Свидетель №3. Свидетель №3 пояснил, что у него есть знакомый, который может помочь за денежную плату, а именно осуществлять подсказки в виде постукивания в количестве соответствующем числу правильного ответа. Для этого он поехал в <адрес> для сдачи экзамена, зайдя в кабинет ему было указано какое занять место, присутствовали также другие кандидаты. Он пытался самостоятельно отвечать на вопросы, однако, когда затруднялся, слышал стук, количество постукиваний соответствовало правильному ответу. Теоретический экзамен он сдал. Должность сотрудника который ему должен был помочь, он не знал. Денежные средства он за сдачу экзамена никому не передавал, договорился с Свидетель №3, что тот за него оплатит, предварительно указав, что данная услуга будет стоить 40000-45000 рублей.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО75, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, в апреле 2021 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он, заинтересованный в выдаче (замене) ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сообщил знакомому Свидетель №3 о наличии у него желания получить положительную оценку за Теоретический экзамен без его фактической сдачи. При этом, <дата> Свидетель №12 не смог самостоятельно сдать Экзамен и получил за него отрицательную оценку. При тех же обстоятельствах Свидетель №3 предложил Свидетель №12 передать через него (Свидетель №3) и Свидетель №1 деньги в сумме 45 000 руб. Алпатову С.В. в качестве взятки за следующие незаконные действия последнего в пользу Свидетель №12: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить ему (Свидетель №12) в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения; на что Свидетель №12 ответил согласием. Не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №3 предоставил Свидетель №12 в долг наличные денежные средства в сумме 45 000 руб. с целью их последующей передачи через него (Свидетель №3) и Свидетель №1 Алпатову С.В. в качестве взятки. <дата> в <адрес>, в том числе в помещении РЭО по <адрес>, за исследуемую взятку Алпатов С.В. в нарушение упомянутых нормативных положений выставил Свидетель №12 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в водители в области правил и безопасности дорожного движения, после чего распечатал на бумажном носителе и расписался в указанном заведомо подложном документе. В действительности же Свидетель №12 не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз пальцами руки по столу (ногой по полу) для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета). О таком способе дачи правильных ответов на вопросы Экзамена Свидетель №12 был заранее проинформирован Свидетель №3 со слов Алпатова С.В. Сколько именно денег Свидетель №3 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №12 неизвестно. Вместе с тем, Свидетель №3 подтвердил ему (Свидетель №12) сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных от него денежных средств. О том, что часть взятки последнему передавалась не деньгами, а иным имуществом, Свидетель №12 не знал. С Свидетель №1 он не знаком, никогда с ним не общался и каким-либо иным образом не контактировал.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО72, с которым он состоит в нормальных отношениях, через него он помогал людям решить вопрос с положительной сдачей теоретического экзамена. Ему известно, что этот вопрос он решал через инспектора в <адрес>. с указанным вопросом к нему обратился Свидетель №6, обстоятельства не помнит. Также он знаком с ФИО74, Муртазаевым, ФИО75. Какую при этом сумму передали Свидетель №6, Муртазаев и ФИО75 он не помнит, ФИО74 около 30000-35000 рублей. Денежные средства он всегда передавал ФИО72.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что не позднее <дата> на территории <адрес> Свидетель №1 сообщил ему (Свидетель №3) о наличии у него (Свидетель №1) преступной договоренности с начальником РЭО Алпатовым С.В. о систематическом получении им (Алпатовым С.В.) взяток в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять Кандидатам в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний этих Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; в свою очередь, Свидетель №3 передал изложенную информацию Свидетель №12, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Теоретического экзамена и получения за него положительной оценки. В связи с наличием согласия Свидетель №12 передать взятку Алпатову С.В. Свидетель №3 сообщил об этом Свидетель №1 Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 45 000 руб. Свидетель №3 установил для Свидетель №12 самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. В последующем, Свидетель №3 не ставил в известность Свидетель №1 о наличии у него намерения получить от Свидетель №12 денежные средства именно в размере 45 000 руб. и о получении им от последнего (путем предоставления ему в качестве займа) такой суммы денег. В апреле 2021 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №12 к Свидетель №3 с упомянутым выше вопросом «сдачи» Экзамена, обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №12), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Свидетель №3, за совершение Алпатовым С.В. в пользу Свидетель №12 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №12 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 35 000 руб. В период с <дата> по <дата> включительно (уже после «сдачи» Свидетель №12 Теоретического экзамена) на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 получил предназначавшиеся Алпатову С.В. в качестве взятки наличные деньги в сумме 35 000 руб. от Свидетель №3, а оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 руб. (из числа ранее полученных им от Свидетель №12 45 000 руб., обстоятельства чего верно изложены в показаниях последнего) он (Свидетель №3) оставил себе в качестве своего вознаграждения как посредника. Сколько именно денег Свидетель №1 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Свидетель №3 не знает. Вместе с тем, Свидетель №1 подтвердил Свидетель №3 сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных через него (Свидетель №3) от Свидетель №12 денежных средств. О том, что часть взятки Алпатову С.В. передавалась не деньгами, а иным имуществом, Свидетель №3 не знал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердив полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий и свойствам памяти в силу возраста. Дополнительно пояснив, что русским языком он в целом владеет хорошо, есть некоторые нюансы, которые ему необходимо объяснять.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с 2002 года, с Усмановым - с 2005 года. С Алпатовым он находился в дружеских отношениях. По обстоятельствам инкриминируемых Алпатову и Усманову деяний, пояснил, что к нему обращались с просьбой помощи при сдаче теоретических экзаменов, они договаривались, он привозил Алпатову денежные средства, называл фамилию. Таким образом он помог 5 или 6 людям. Расчет происходил денежными средствами в размере 30000 руб., 35000 руб., 40000 руб., а также по одному случаю брусчаткой. Все денежные средства и брусчатка передавались Алпатову, оставшуюся полученную часть он оставлял себе. С такой просьбой к нему обратился его знакомый по имени Зафар в январе-феврале 2021 года, прислал фамилию человека, которому нужна помощь при сдаче экзамена, он назвал фамилию Алпатову, после чего были получены денежные средства. В ноябре 2020 года они также договорились о помощи человеку, но вместе денежных средств, он должен был привезти брусчатку к дому Алпатова по <адрес>, за гараж, чтобы уложить ее во дворе. Зафар в сообщении ему отправлял фамилию, имя и отчество человека, он понимал, что именно ему необходима помощь в сдаче экзамена, поскольку для этого у них была договоренность. С Зафаром он познакомился при продаже ему колес, тот сообщил, что в <адрес> за денежное вознаграждение помогают в сдаче экзаменов, на что он (ФИО72) сообщил, что попробует узнать. После чего он указанное сообщил Алпатову. Суть обращения к Алпатову состояла в помощи сдачи теоретического экзамена на возмездной основе, с учетом занимаемой должности Алпатова – в РЭО принимал экзамены. Кому первый раз было оказано содействие в сдаче экзамена он не помнит, все сведения он сразу стирал из телефона. По поводу оказания содействия Свидетель №8 он пояснил, что с данным вопросом к нему обратился Усманов, спросил возможно ли помочь с теоретическим экзаменом, он (свидетель) сообщил фамилию Алпатову, за указанное получил вознаграждение в размере 30000 руб., из них 25000 руб. передал Алпатову, после сдачи Свидетель №8 теоретического экзамена во дворе его (свидетеля) дома. Последний раз лично с Алпатовым он общался <дата>, после этого с ним не встречался. Денежные средства ему не передавал. Брусчаткой рассчитывался мужчина по имени Фазис. Фамилии людей он не запоминал, так как ему это не нужно было, однако, если ему их назвать. Он можно точно подтвердить или опровергнуть, равно как и даты рассматриваемых событий. Пояснил, что обязательств перед Алпатовым или Усмановым у него не имеется. Указал, что имеется судебный спор, возникший по инициативе Алпатовых, так как он осуществлял помощь в строительстве их жилого дома, однако у них возникли претензии к качестве построенного дома. Вместе с тем, оснований для оговора Алпатова он не имеет. О том, получал ли вознаграждение Свидетель №3, он с достоверностью не утверждал, детали не обговаривали.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО72, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Причем не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Свидетель №3 В апреле 2021 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №3 к Свидетель №1 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» Теоретического экзамена Свидетель №12 за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №3), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №12 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №12 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, а тот - Свидетель №12 При тех же обстоятельствах Алпатов С.В. проинформировал Свидетель №1 о необходимости передачи причитающейся именно ему (Алпатову С.В.) части взятки не в виде денег, а виде иного имущества рыночной стоимостью 36 945 руб. - Товаров, из которых доставить ТМЦ к жилому дому последнего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не позднее <дата>, а остальное имущество - по поручению Алпатова С.В. при возникновении у него такой необходимости. В период с <дата> по <дата> включительно (уже после передачи Свидетель №1 ФИО1 Свидетель №3 денег от Свидетель №12, обстоятельства чего верно изложены выше в показаниях Свидетель №3) в <адрес>, в том числе возле жилого дома по ул. <адрес>, Алпатов С.В. получил от Свидетель №1 одну (первую) часть оговоренной между ними взятки в виде ТМЦ, которые при тех же обстоятельствах последний доставил на автомобиле и выгрузил около обозначенного жилого дома (у гаража) Алпатова С.В., а тот, в свою очередь, оставил Свидетель №1 в качестве вознаграждения посредника деньги в сумме 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой второй частью взятки от Свидетель №12 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1 При этом, на момент передачи (выгрузки) ТМЦ в указанном месте около жилого дома Алпатова С.В. по ул. <адрес> в <адрес> находились еще шесть деревянных поддонов с прямоугольной брусчаткой (тротуарной плиткой). Вместе с тем, в третьей декаде апреля 2021 г. сотрудники УФСБ России по <адрес> изобличили Алпатова С.В. в получении ряда взяток от Кандидатов в Водители, в том числе и от Свидетель №12, в этой связи оставшуюся часть взятки (Товаров) Алпатов С.В. так и не получил. Сколько именно денег Свидетель №3 получил от Свидетель №12 в качестве взятки для Алпатова С.В., Свидетель №1 не знает, так как этим вопросом никогда ни у кого не интересовался. В свою очередь, Свидетель №1 определил Свидетель №3 размер взятки Свидетель №12 для Алпатова С.В. в сумме 35 000 руб., который он (Свидетель №1) установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Оглашенные показания свидетель ФИО72 подтвердил в подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13 оглашены, в которых он, со ссылкой на нормативные акты, указал на порядок проведения сдачи теоретического экзамена, пояснил, что Алпатов как экзаменатор, был обязан осуществлять контроль и пресекать (путем прекращения сдачи экзамена) использование Кандидатами любого рода подсказок. О том, что Алпатов в 2020 - 2021 г.г. за незаконные денежные вознаграждения (взятки) от Кандидатов, непосредственно на теоретическом экзамене сообщил им правильные ответы на все вопросы экзаменационных билетов и по его окончанию лично выставил в их экзаменационные листы якобы законно полученные ими на теоретическом экзамене положительные оценки с отметкой «СДАЛ», которые удостоверил своей подписью (хотя в действительности экзамен Кандидатами не сдавался и уровень их знаний ПДД РФ никак не проверялся), ему ничего не было известно. Алпатов С.В. об этом также ничего никогда мне не говорил. Кроме того, Свидетель №13 подтвердил, что в период с 11 час. 25 мин. по 12 час. 05 мин. <дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений …», проведенного сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 с участием Свидетель №13, Алпатова С.В., специалиста - сотрудника Отдела Свидетель №29, сотрудника ОРЧ СБ ГУ Министерства по <адрес> Свидетель №30, понятых Свидетель №27 и Свидетель №27, в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО) по адресу: <адрес> действительно обнаружен и изъят видеорегистратор (с жестким диском и блоком питания), на котором имелись записи приема в 2021 г. у Кандидатов в водители Теоретического экзамена в обозначенном месте.

Оглашенными показаниями специалиста ФИО57 (заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ Министерства по <адрес>), согласно которым <дата> Свидетель №12 не смог самостоятельно сдать Экзамен и получил за него отрицательную оценку. Вместе с тем, <дата> Алпатов С.В. принял у Свидетель №12 Теоретический экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе и подписал. При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает гражданскую должность, при проведении теоретического экзамена она вносит в базу данные о кандидате. Во время проведения экзамена она может отлучаться из кабинета, в том числе Алпатов отпускал ее неоднократно по личной просьбе. Во время проведения экзамена запрещено пользоваться подсказками, шпаргалками. В экзаменационном классе тихо, только часы тикают. В один из дней она слышала тройной стук, исходивший от Алпатова, в связи с чем она на него посмотрела, дав понять, что она слышит подсказки, Алпатов не отреагировал, подобный стук позднее повторился.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №17, данные ею в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что <дата>, находясь в учебном классе РЭО по адресу: <адрес>, она лично стала очевидцем того, что Алпатов С.В. уровень знаний Свидетель №12 в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Теоретического экзамена не проверял (не устанавливал); последний, в свою очередь, не сдавал Экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему (путем постукивания в нужном количестве раз чем-то по столу для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета) самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №12 за Теоретический экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, указав, что суть допроса в протоколе отражен верно, однако излагала в иных формулировках; в судебном заседании указала, что отчетливо помнит, как от Алпатова поступали подсказки в виде двойного и тройного или четверного постукивания.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, что в рамках ОРМ «Обследование» от <дата> в присутствии Понятых, начальника РЭО Алпатова С.В., начальника ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13 и приглашенного в качестве специалиста - сотрудника МО МВД России «Павловский» Свидетель №29, он произвел обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего, на одном из письменных столов, обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания (марка, номер и иные реквизиты регистратора приведены в Протоколе полностью верно (правильно) и без каких-либо искажений). Изъятые в ходе обследования подшивка документов и видеорегистратор были упакованы и опечатаны надлежащим образом. По окончании обследования составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомлены, замечаний и заявлений не поступало. В период времени с 21 час. 45 мин. по 22 час. 50 мин. <дата>

Показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в суде и в ходе предварительного расследования, который подтвердил свое участия в качестве специалиста в ОРМ «Обследование» от <дата> в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО), обнаружения и изъятия в ходе него видеорегистратора, указав, что видеорегистратор им был самостоятельно отключен от сервера, перенес в кабинет, находящийся напротив экзаменационного кабинета, откуда и был изъят.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №30, участвовавшего в качестве представителя ГУ в ОРМ «Обследование» от <дата> в служебном кабинете Алпатова С.В. (учебном классе РЭО), в ходе которого в присутствии понятых изъяты подшивка документов, видеорегистратор (с жестким диском и блоком питания).

Показаниями свидетеля Свидетель №28 В., который суду указал, что в апреле 2021 года участвовал в качестве понятого при обследовании кабинета Алпатова – начальника ГИБДД <адрес>. При ОРМ участвовал Алпатов, начальник ГИБДД, специалист, второй понятой – его брат. Папка с билетами находилась в кабинете на журнальном столике, в кабинете на столе видеорегистратор. Также он участвовал в мае-июне 2021 года при обыске в доме Алпатова, в ходе которого изъяты банковские карты, телефоны. После чего участвовал в обыске автомобиля отца Алпатова.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №28 (в протоколе допроса ФИО67), данные в ходе предварительного расследования оглашены, из которых следует, что утром <дата> он и его брат Свидетель №27 (с их согласия) приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 для участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении обследования помещения - рабочего кабинета начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - РЭО) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 час., представившийся нам сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №30, сам Свидетель №26 и они (понятые), по предложению последнего, проследовали в кабинет начальника РЭО, где находились трое незнакомых мне ранее мужчин, одетых в форменную одежду сотрудника полиции, которые представились. В этой связи мне стало известно, что один из них - это начальник РЭО Алпатов С.В., второй - начальник ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13, а третий - сотрудник МО МВД России «Павловский» Свидетель №29 (его должность в настоящее время не помню, но насколько понял, он хорошо понимал в технике, в том числе в аппаратуре, связанной с камерами видеонаблюдения). При этом, Алпатов С.В. пояснил, что данный кабинет является его рабочим местом. Свидетель №26 стал производить обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего им обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов на одном из письменных столов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания. Изъятое опечатано надлежащим образом, составлен протокол, в котором все участвующие личности поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Данное обследование произведено с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. <дата>.

    Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 В., который суду пояснил, что <дата> он и его брат по предложение сотрудника ФСБ участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование» служебного кабинета, в ходе которого обнаружены и изъяты экзаменационные листы и регистратор. Все изъятое упаковано надлежащим образом. Где находились документы и регистратор, он не помнит. Также они участвовали в качестве понятых при производстве обыска дома Алпатова, а также в обследовании автомобиля отца Алпатова. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №27 В. оглашены, из которых следует, что утром <дата> он и его брат Свидетель №27 (с их согласия) приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> Свидетель №26 для участия в качестве представителей общественности (понятых) при проведении обследования помещения - рабочего кабинета начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (далее по тексту - РЭО) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>. В тот же день, около 11 час., представившийся нам сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №30, сам Свидетель №26 и они (понятые), по предложению последнего, проследовали в кабинет начальника РЭО, где находились трое незнакомых мне ранее мужчин, одетых в форменную одежду сотрудника полиции, которые представились. В этой связи мне стало известно, что один из них - это начальник РЭО Алпатов С.В., второй - начальник ГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №13, а третий - сотрудник МО МВД России «Павловский» Свидетель №29 (его должность в настоящее время не помню, но насколько понял, он хорошо понимал в технике, в том числе в аппаратуре, связанной с камерами видеонаблюдения). При этом, Алпатов С.В. пояснил, что данный кабинет является его рабочим местом. Свидетель №26 стал производить обследование рабочего места Алпатова С.В., в ходе чего им обнаружены и изъяты одна подшивка с экзаменационными листами сдачи теоретических экзаменов на одном из письменных столов и видеорегистратор с жестким диском и блоком питания. Изъятое опечатано надлежащим образом, составлен протокол, в котором все участвующие личности поставили свои подписи, заявлений и замечаний не поступало. Данное обследование произведено с 11 час. 25 мин. до 12 час. 05 мин. <дата>.

Оглашенные показания Свидетель ФИО76 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО26, который суду пояснил, что до возбуждения уголовного дела в целях документирования противоправных действий Алпатова и Усманова были проведены оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение <дата>, аудио фиксация разговоров между Алпатовым и одним из посредников, который передавал взятки, ФИО72; <дата> обследование помещений, транспортных средств с другими коллегами по разным адресам, по местам работы Алпатова, по месту жительства Алпатова, но не в жилье, а на примыкающей территории; опрос Усманова и Алпатова, ряда иных лиц; в ходе сопровождения уголовного дела после его возбуждения были проведены оперативно-розыскные мероприятия: наведение справок по запрашиваемым сведениям от следователя; также доставлялись свидетели по уголовному делу. Был обследован участок местности, который прилегает к жилому дому и гаражу по адресу: <адрес> ул.<адрес>, где проживал Алпатов, вдоль гаража этого участка на пересечении с участком, примыкающим к нему, который на тот момент не имел адреса, было расположено девять поддонов с тротуарной плиткой, три из девяти поддонов находились там примерно около года: был изменён цвет плитки, поддоны вмёрзшие в землю, трава отсутствовала под ними, не было упаковочной плёнки, и шесть поддонов имели упаковочную плёнку, между собой поддоны отличались по цвету тротуарной плитки, плитка на трёх поддонах была более светлого цвета, в других трёх – темнее, на двух поддонах имелись таблички с пояснительными надписями о дате изготовления, был указан 2021 год, и три поддона из плитки одного цвета стояли поодаль от шести оставшихся. Было принято решение изъять шесть поддонов, так как была информация о получении Алпатовым взятки в виде именно шести поддонов. В ходе следствия было установлено, что ФИО72 на тот момент передал только три поддона, поэтому три других поддона не относились к предмету противоправных действий Алпатова. В помещении РЭО ГИБДД в <адрес> участия в изъятии видеорегистратора он не принимал. О том, что именно эти поддоны являлись взяткой, подтверждается ОРМ: наблюдение и опрос, а также из стенограммы разговора между Алпатовым и ФИО72. Объем проведенных ОРМ являлся достаточным, чтобы достоверно полагать о том, что Алпатов причастен к противоправной деятельности. Опечатки в датах документах допущены в связи с большим объемом проводимых мероприятий.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, из которых следует, что в дневное время <дата> он со вторым понятым, по приглашению сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО26 при проведении обследования - придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого на расстоянии около 8 - 10 м. от жилого дома Алпатова С.В. по адресу: <адрес> и практически вплотную к стене гаража, расположенного на участке, ФИО26 обнаружены 9 поддонов с прямоугольной тротуарной плиткой (брусчаткой) серого цвета, из которых на 6 поддонах плитка была полностью обтянута полиэтиленовой пленкой. При этом, на одном из данных шести поддонов была нарушена целостность укладки верхних рядов плитки которые лежали в этих рядах беспорядочно в сравнении с теми плитками, которые лежали (располагались) правильно и плотно друг к другу в остальных рядах, которые были изъяты указанным сотрудником ФСБ. Согласно протоколу, размеры укладки брусчатки на этих поддонах составляли: ширина - 100 см., длина -100 см. и высота - 60 см. им и вторым понятым эти размеры не удостоверялись. Во всех поддонах плитка была одинаковая и одного - серого цвета. Изъятые в ходе обследования поддоны с тротуарной плиткой (брусчаткой), ФИО26 опечатал бумажными бирками с оттисками печати «Для справок и документов № УФСБ России по; <адрес>» и подписями участвовавших лиц, тем самым исключив доступ третьих лиц к самой брусчатке без нарушения целостности обтягиваемой ее пленки и они перевезены для хранения по адресу: <адрес> «А». ФИО26 составил Протокол, куда внес описанные выше ход и результаты обследования, после чего все участвующие лица, в том числе и я, были ознакомлены с ним (Протоколом), как путем его личного прочтения, так и оглашения сотрудником ФСБ в слух. При этом Алпатов С.В., в ходе производства обследования, уточнил, что 3 из 6 изъятых поддонов находились на Участке с прошлого (то есть с 2020 г.) года. Ничего другого, в том числе по поводу происхождения (источника (места), оснований и иных обстоятельств приобретения (получения) им указанных поддонов с брусчаткой), Алпатов С.В. не сообщал и не заявлял, а также никаких уточнений не делал. То есть в остальном он просто молчал. Содержание данного документа полностью соответствовало (и соответствует в настоящее время) действительности (что я подтверждаю сейчас), поэтому в нем расписались я, второй понятой и Алпатов С.В., тем самым подтверждая подлинность и полную достоверность содержания Протокола. Участок, на котором находилась вышеупомянутая прямоугольная тротуарная плитка (брусчатка) располагался рядом с жилым домом и гаражом Алпатова С.В., расположенными на земельном участке последнего, имеется еще один земельный участок площадью около 6 соток, где нет никаких построек и жилых домов. Поскольку оба участка забором не разделены, онпосчитал, что земельный участок с домом и гаражом Алпатова С.В. и прилегающий к нему Участок, на котором располагались поддоны с Плиткой, являлись одним целым. Однако, как позже ему пояснил ФИО26, данный участок является заброшенным, не имеет никакой адресности и никому не принадлежит. При этом, к границе того же заброшенного участка примыкал гараж Алпатова С.В. Так вот, именно на территории данного заброшенного земельного участка 23.04.2021 и находились 9-ть поддонов с Плиткой. Причем совершенно точно, что они располагались не на середине такого участка, а ближе к жилому дому Алпатова С.В., на границе земельного участка последнего и того же заброшенного участка земли - вдоль стены гаража Алпатова С.В., примыкающей к обозначенной границе. Оставшиеся 3 из 9 поддонов с Плиткой, которые сотрудником ФСБ не изымались, не были упакованы и обтянуты полиэтиленовой пленкой, а по их внешнему виду было хорошо видно, что эти 3 поддона с Плиткой находятся на Участке уже длительное время - как минимум с прошлого года, если не больше (на это указывали: отсутствие на них упаковочной пленки, сильное загрязнение самой Плитки в сравнении с Плиткой в остальных 6-ти поддонах, которые находились в полностью упакованном пленкой состоянии). Как я понял со слов ФИО26, по этим причинам он не стал изымать данные три поддона с Плиткой. При изъятии поддонов с Плиткой, которые располагались вдоль стены гаража (в одной общей группе из 6-ти поддонов), они были вмерзшие в землю и снег (то есть примерзшие к их поверхности) в отличие от других - стоящих несколько отдельно 3-х поддонов с Плиткой, которые свободно перемещались и вмерзшими в землю не были. В этой связи я считаю, что указанные 3 поддона с Плиткой, которые спокойно перемещались, были привезены на Участок именно в весенний период 2021 г. и находились на нем крайне непродолжительное время.

Показаниями свидетеля Свидетель №25, который суду пояснил, что он участвовал при осмотре сотрудниками полиции в <адрес> тротуарной плитки, которая была на поддонах, в целлофане. Плитка была одного цвета. В ходе осмотра границы участка не определялись. Плитка находилась на одном участке, возле гаража.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №25, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в дневное время <дата> он со вторым понятым, по приглашению сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО26 при проведении обследования - придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого на расстоянии около 8 - 10 м. от жилого дома Алпатова С.В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и практически вплотную к стене гаража, расположенного на участке, ФИО26 обнаружены 9 поддонов с прямоугольной тротуарной плиткой (брусчаткой) серого цвета, из которых на 6 поддонах плитка была полностью обтянута полиэтиленовой пленкой. При этом, на одном из данных шести поддонов была нарушена целостность укладки верхних рядов плитки которые лежали в этих рядах беспорядочно в сравнении с теми плитками, которые лежали (располагались) правильно и плотно друг к другу в остальных рядах, которые были изъяты указанным сотрудником ФСБ. Согласно протоколу, размеры укладки брусчатки на этих поддонах составляли: ширина - 100 см., длина -100 см. и высота - 60 см. им и вторым понятым эти размеры не удостоверялись. Во всех поддонах плитка была одинаковая и одного - серого цвета. Изъятые в ходе обследования поддоны с тротуарной плиткой (брусчаткой), ФИО26 опечатал бумажными бирками с оттисками печати «Для справок и документов № УФСБ России по; <адрес>» и подписями участвовавших лиц, тем самым исключив доступ третьих лиц к самой брусчатке без нарушения целостности обтягиваемой ее пленки и они перевезены для хранения по адресу: <адрес> «А». ФИО26 составил Протокол, куда внес описанные выше ход и результаты обследования, после чего все участвующие лица, в том числе и я, были ознакомлены с ним (Протоколом), как путем его личного прочтения, так и оглашения сотрудником ФСБ в слух. При этом Алпатов С.В., в ходе производства обследования, уточнил, что 3 из 6 изъятых поддонов находились на Участке с прошлого (то есть с 2020 г.) года. Ничего другого, в том числе по поводу происхождения (источника (места), оснований и иных обстоятельств приобретения (получения) им указанных поддонов с брусчаткой), Алпатов С.В. не сообщал и не заявлял, а также никаких уточнений не делал. То есть в остальном он просто молчал. Содержание данного документа полностью соответствовало (и соответствует в настоящее время) действительности (что я подтверждаю сейчас), поэтому в нем расписались я, второй понятой и Алпатов С.В., тем самым подтверждая подлинность и полную достоверность содержания Протокола. Участок, на котором находилась вышеупомянутая прямоугольная тротуарная плитка (брусчатка) располагался рядом с жилым домом и гаражом Алпатова С.В., расположенными на земельном участке последнего, имеется еще один земельный участок площадью около 6 соток, где нет никаких построек и жилых домов. Поскольку оба участка забором не разделены, онпосчитал, что земельный участок с домом и гаражом Алпатова С.В. и прилегающий к нему Участок, на котором располагались поддоны с Плиткой, являлись одним целым. Однако, как позже ему пояснил ФИО26, данный участок является заброшенным, не имеет никакой адресности и никому не принадлежит. При этом, к границе того же заброшенного участка примыкал гараж Алпатова С.В. Так вот, именно на территории данного заброшенного земельного участка 23.04.2021 и находились 9-ть поддонов с Плиткой. Причем совершенно точно, что они располагались не на середине такого участка, а ближе к жилому дому Алпатова С.В., на границе земельного участка последнего и того же заброшенного участка земли - вдоль стены гаража Алпатова С.В., примыкающей к обозначенной границе. Оставшиеся 3 из 9 поддонов с Плиткой, которые сотрудником ФСБ не изымались, не были упакованы и обтянуты полиэтиленовой пленкой, а по их внешнему виду было хорошо видно, что эти 3 поддона с Плиткой находятся на Участке уже длительное время - как минимум с прошлого года, если не больше (на это указывали: отсутствие на них упаковочной пленки, сильное загрязнение самой Плитки в сравнении с Плиткой в остальных 6-ти поддонах, которые находились в полностью упакованном пленкой состоянии). Как я понял со слов ФИО26, по этим причинам он не стал изымать данные три поддона с Плиткой. При изъятии поддонов с Плиткой, которые располагались вдоль стены гаража (в одной общей группе из 6-ти поддонов), они были вмерзшие в землю и снег (то есть примерзшие к их поверхности) в отличие от других - стоящих несколько отдельно 3-х поддонов с Плиткой, которые свободно перемещались и вмерзшими в землю не были. В этой связи я считаю, что указанные 3 поддона с Плиткой, которые спокойно перемещались, были привезены на Участок именно в весенний период 2021 г. и находились на нем крайне непродолжительное время.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №25 подтвердил в полном объеме, наличие неточностей и противоречий объяснив особенностями своей памяти.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22 (директора ООО «Стройград», занимающегося изготовлением и реализацией прямоугольной брусчатки (тротуарной плитки)), согласно которым изъятая в ходе ОРМ «Обследование» на шести деревянных поддонов прямоугольная брусчатка (тротуарная плитка) его организацией никогда не изготавливалась и не реализовывалась. Кроме того, Свидетель №22 по внешним признакам шести образцов прямоугольной брусчатки (тротуарной плитки) разделил их на две группы (по три образца - в каждой группе), которые были изготовлены в разное время и, скорее всего, в разных местах. Причем одна из этих двух групп и составляет ТМЦ, переданные Свидетель №1 Алпатову С.В. в качестве первой части взятки от Свидетель №12.

Вина подсудимого также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> расположено на расстоянии около 1,5 м. от первого автоматизированного рабочего места Кандидата, за которым и находился Свидетель №12 при сдаче Экзамена. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (Алпатова С.В.) действительно хорошо и отчетливо виден монитор данного автоматизированного рабочего места Кандидата в водители при сдаче им Теоретического экзамена, в том числе отображающийся на нем текст и изображения (картинки к вопросам) билета Экзамена. В этой связи Алпатов С.В. действительно и объективно мог описанным выше образом сообщать (подсказывать) Кандидатам (в том числе и Свидетель №12) правильные ответы на них (т.3, л.д. 33 - 39);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче Свидетель №12 Экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л.д. 236 - 244);

- протоколом осмотра с участием свидетеля Свидетель №1 шести деревянных поддонов с прямоугольной брусчаткой (тротуарной плиткой), изъятой в рамках ОРМ «Обследование», в ходе чего последний опознал среди них те ТМЦ, которые он (Свидетель №1) передал Алпатову С.В. в качестве первой части взятки от Свидетель №12 при описанных выше обстоятельствах. В ходе осмотра также были изъяты шесть тротуарных плиток (по одной из каждого деревянного поддона) в качестве образцов (т.2, л.д. 46 - 53);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле жилого дома (гаража) Алпатова С.В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого последний указал, что переданные в качестве первой части взятки Алпатову С.В. от Свидетель №12 ТМЦ были доставлены и выгружены им (Свидетель №1) около дома по вышеуказанному адресу на расстоянии около 13 м. от него. При этом, расстояние от места выгрузки ТМЦ до соседнего дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составило около 23 м. Свидетель №1 также указал, что выгрузил ТМЦ рядом (примерно в 2 м.) с уже имевшимися на осматриваемом участке местности шестью деревянными поддонами с прямоугольной брусчаткой (тротуарной плиткой), но никак не посередине осматриваемого участка (т.2, л.д. 96 - 102);

-протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Алпатова С.В., где имеется два разговора последнего с Свидетель №1, состоявшихся <дата> возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которых двое последних прямо обсуждают обстоятельства, связанные с получением Алпатовым С.В. взяток от Кандидатов в водители (в том числе от Свидетель №12) через посредников Свидетель №1, Свидетель №3 и Усманова А.А., за выставление им (Алпатовым С.В.) в Экзаменационные листы на имя Кандидатов положительных оценок «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; тем самым, следствие считает необходимым отметить, что в данных разговорах Алпатов С.В. фактически изобличает самого себя в инкриминируемых ему преступлениях, что при этом установлено и зафиксировано средствами объективного контроля;

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №12, в ходе чего:

- установлено наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами Алпатова С.В. и Свидетель №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №3 и Свидетель №12,

- не обнаружено телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентскими номерами Свидетель №3 и Свидетель №12,

- установлено одновременное нахождение Алпатова С.В. и Свидетель №1 в период с <дата> по <дата> включительно в одном и том же месте (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения), а именно: по месту жительства Алпатова С.В. - возле жилого дома по ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждает (доказывает) объективную возможность первого из них получить от второго ТМЦ в качестве первой части взятки;

Документов о сдаче Свидетель №12 Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Свидетель №12 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Видеорегистратор из РЭО, где обнаружена видеозапись от <дата> с зафиксированными обстоятельствами незаконной сдачи Свидетель №12 Экзамена, при просмотре которой установлено, что последний в действительности не сдавал Экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В. (путем постукивания в нужном количестве раз для обозначения номера правильного ответа на вопросы из этого билета);

Шесть деревянных поддонов с прямоугольной брусчаткой (тротуарной плиткой) и шесть отдельных тротуарных плиток, в том числе с ТМЦ, переданных Свидетель №1 Алпатову С.В. в качестве первой части взятки от Свидетель №12;

Автомобиль марки «Киа Рио», приобретенный Алпатовым С.В. за счет средств, нажитых преступным путем, и формально зарегистрированный на своего отца Свидетель №34, а также сотовый телефон Алпатова С.В., объективно подтверждающий принадлежность указанного автомобиля именно последнему.

Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.1, л.д. 199 - 202, 203 - 206, 207 - 218; т.2, л.д. 46 - 53, 73 - 79, 80 - 84, 85 - 95; т.6, л.д. 50 - 53, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207, т.9 л.д. 122 - 123)

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе Свидетель №12 от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л.д. 21 - 36)

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость Товаров и ТМЦ составила, соответственно, 36 945 руб. и 15 060 руб. (т.7, л.д. 63 - 86);

- информацией из <адрес>, согласно которой участок местности между домами №№ и 43 по ул. <адрес> <адрес> адреса не имеет и никомуне принадлежит (т.7, л.д. 157).

- приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1, л. д. 247);

- иными документами:

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8, л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8, л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8, л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257),

согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257; т.8, л.д. 110 - 238, 241 - 266; т.9, л.д. 1 - 106, 109 - 121).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании допрошен следователь Сдержиков, который суду по обстоятельствам внесения изменений в протокол допроса Алпатова пояснил, что в ходе допроса отражали всех участников, которые передавали денежные средства, он распечатал протокол, все его подписали. В ходе ознакомления сторона защиты сделала устное замечание, что не указан еще один фигурант, в связи с чем он повторно не стал распечатывать протокол о том, что обвиняемый не брал взятки, еще и от этого фигуранта, еще раз сделал копию и передал. Протокол сразу нумеровался и сшивался. Должностные инструкции в материалах дела представлены в заверенных копиях, оригиналы не изымались. Допросы понятых ФИО76 производились раздельно, понятой Зорькин допрошен по поручению, для этого следователю были направлены вопросы, которые необходимо выяснить, поскольку опрашивающий не владел информацией по делу. Все исправления в составляемые им документы вносились в присутствии участвующих лиц, заверялись его подписью. Все допросы составлял со слов свидетелей, по некоторым готовил проекты предварительно созванивался со свидетелями, их показания формулировал своими языком, с чем они соглашались и ставили свои подписи.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей стороны защиты Алпатова:

Свидетель №37 о том, что ни с Свидетель №3, ни со Старковой он не знаком, полагает что приобрел бывшую в употреблении фару для автомобиля у Свидетель №3. В связи с чем имеется перевод на счет Старковой. Экзамены на право управления транспортным средством он сдавал в 2020 году самостоятельно, после успешной сдачи получил водительское удостоверение.

Свидетель №38 о том, что в мае-июне 2020 года он сдавал экзамены на право управление транспортным средством в РЭО МО ОМВД Росии «Павловский» экзамены сдавал самостоятельно. Подтвердил свое знакомство и приятельские отношения на протяжении нескольких лет, со Степичевым и факт перевода ему денежных средств в размере 10000 рублей, однако в связи с давностью событий не мог пояснить основания их перевода.

Свидетель №39 о том, что он в связи со своей профессиональной деятельностью знаком со Степичевым на протяжении 3-5 лет, в связи с чем им (свидетелем) неоднократно осуществлялись ему денежные переводы, в том числе <дата> в сумме 8000 рублей. В декабре 2020 года и марте 2021 года он самостоятельно проходил экзаменационные испытания, после успешной сдачи экзамена получил водительское удостоверение.

Свидетель №40 указавшего, что денежные средства в размере 15000 рублей переведены им Степичеву в качестве задатка за приобретаемый у последнего автомобиль «Мазда 626».

Свидетель №41. указавшего, что денежные средства в размере 15000 рублей переведены <дата> им Степичеву в рамках их деловых взаимоотношений. В мае 2020 года он самостоятельно сдал экзамен на право управления транспортным средством в.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты Алпатова:

- Свидетель №34 – отца подсудимого Алпатова, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Киа Рио», изъятый и помещенный на специализированную стоянку в ходе предварительного расследования приобретен за счет его средств и принадлежит исключительно ему. Указал на ряд недочетов в ходе осмотра автомобиля, допущенных следователем. Полагал, что свидетель ФИО72 оговаривает его сына, поскольку со стороны сына имеются претензии в том я числе материального характера к ФИО72, поскольку последний некачественно выполнил работы по строительству жилого дома сына. Охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны;

- Свидетель №35 – супруги подсудимого, которая в суде также указала на наличие оговора со стороны ФИО72, в связи с тем, что он некачественно выполнил работы по строительству их жилого дома, к нему предъявлены исковые требования материального характера. Автомобиль «Киа Рио» принадлежит отцу Алпатова С.В.;

Свидетель №36, которая пояснила, что по обстоятельствам инкриминируемых деяний ее сыну Алпатову С.В. ей ничего не известно. Автомобиль «Киа Рио» приобретено за счет средств ее супруга Свидетель №34 и принадлежит последнему.

ФИО27, который пояснил, что он работал в компании, занимающейся грузоперевозкой, когда возвращается на пустом автомобиле, подрабатывает, путем осуществления грузоперевозок частным лицам. Неоднократно помогал ФИО72. Весной 2021 года ФИО72 попросил его привезти один поддон тротуарной плитки, который он выгрузил в конце ул. <адрес> в <адрес>, съехав с дороги к участку, о принадлежности которого ему не известно. При этом присутствовал ФИО72, показал куда выгрузить, разгружали руками 2-3 парней. Кто хозяин брусчатки и с какой целью она привезена, ему не известно. За перевозку с ним рассчитался ФИО72 на месте.

Подсудимый Усманов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого Усманова, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил Усманову А.А. о наличии у него (Свидетель №1) и содержании преступной договоренности с начальником РЭО Алпатовым С.В. о систематическом получении им (Алпатовым С.В.) взяток в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять Кандидатам в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний этих Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; в свою очередь, Усманов А.А. передал изложенную информацию Свидетель №8, который не обладал необходимыми теоретическими знаниями для самостоятельной и успешной сдачи Теоретического экзамена и получения за него положительной оценки. В связи с наличием согласия Свидетель №8 передать взятку Алпатову С.В. Усманов А.А. сообщил об этом Свидетель №1 Размер взятки Алпатову С.В. в сумме 45 000 руб. Усманов А.А. установил для Свидетель №8 самостоятельно и по собственному усмотрению с учетом своего вознаграждения как посредника при ее передаче. В последующем, Усманов А.А. не ставил в известность Свидетель №1 о наличии у него намерения получить от Свидетель №8 денежные средства именно в размере 45 000 руб. и о получении им от последнего такой суммы денег. В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Свидетель №8 к Усманову А.А. с упомянутым выше вопросом «сдачи» Экзамена, обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Свидетель №8), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Усманову А.А., за совершение Алпатовым С.В. в пользу Свидетель №8 вышеуказанных незаконных действий, передать Алпатову С.В. от Свидетель №8 ФИО1 него (Свидетель №1) взятку в виде наличных денег в сумме 30 000 руб. В период с <дата> по <дата> включительно (уже после «сдачи» Свидетель №8 Теоретического экзамена) на территории <адрес> Свидетель №1 получил предназначавшиеся Алпатову С.В. в качестве взятки наличные деньги в сумме 30 000 руб. от Усманова А.А., а оставшиеся денежные средства в сумме 15 000 руб. оставил себе в качестве своего вознаграждения как посредника. Сколько именно денег Свидетель №1 передал Алпатову С.В. в качестве взятки, а сколько оставил себе за свои услуги посредника, Усманов А.А. не знает. Вместе с тем, Свидетель №1 подтвердил Усманову А.А. сам факт получения взятки Алпатовым С.В. за счет именно полученных через него (Усманова А.А.) от Свидетель №8 денежных средств.

Виновность Усманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду пояснил, что ранее он не имел водительского удостоверения. В 2020 году он связался с Усмановым (фамилию его узнал в ходе расследования настоящего уголовного дела), встречались с ним всего один раз, в основном связывались по телефону. При встрече состоялся диалог о том, что имеется возможность «сделать» водительское удостоверение, при этом Усманов указал сумму в размере 45000 рублей за положительный результат при сдаче экзамена. Самостоятельно у свидетель сдать экзамен не получилось. Ему разъяснили, что в кабинете, где будет проходить экзамен ему будут подсказывать путем постукиваний. Экзамен он сдавал в <адрес>. в кабинете находились еще 1 или 2 кандидата. Ответы на вопросы билета указывал, поскольку слышал правильные ответы – стучали по столу. (На вопрос государственного обвинителя, кто стучал по столу, свидетель указал на подсудимого Алпатова). На некоторые вопросы он отвечал самостоятельно, но на большую часть с использованием подсказок. Фамилию Алпатова он узнал в ходе расследования настоящего уголовного дела. Денежные средства он передал Усманову перед экзаменом в с.Павловск наличными. Усманов ему говорил, что указанные денежные средства причитаются сотруднику. О том, что постукивания осуществлял Алпатов, он понял, так как сидел за первым столом возле стола, где сидел Алпатов, стуки исходили с той стороны.

Показаниями свидетеля Джафарова В.А.о., который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с 2002 года, с Усмановым - с 2005 года. С Алпатовым он находился в дружеских отношениях. По обстоятельствам инкриминируемых Алпатову и Усманову деяний, пояснил, что к нему обращались с просьбой помощи при сдаче теоретических экзаменов, они договаривались, он привозил Алпатову денежные средства, называл фамилию. Таким образом он помог 5 или 6 людям. Расчет происходил денежными средствами в размере 30000 руб., 35000 руб., 40000 руб., а также по одному случаю брусчаткой. Все денежные средства и брусчатка передавались Алпатову, оставшуюся полученную часть он оставлял себе. С такой просьбой к нему обратился его знакомый по имени Зафар в январе-феврале 2021 года, прислал фамилию человека, которому нужна помощь при сдаче экзамена, он назвал фамилию Алпатову, после чего были получены денежные средства. В ноябре 2020 года они также договорились о помощи человеку, но вместе денежных средств, он должен был привезти брусчатку к дому Алпатова по <адрес>, за гараж, чтобы уложить ее во дворе. Зафар в сообщении ему отправлял фамилию, имя и отчество человека, он понимал, что именно ему необходима помощь в сдаче экзамена, поскольку для этого у них была договоренность. С Зафаром он познакомился при продаже ему колес, тот сообщил, что в <адрес> за денежное вознаграждение помогают в сдаче экзаменов, на что он (ФИО72) сообщил, что попробует узнать. После чего он указанное сообщил Алпатову. Суть обращения к Алпатову состояла в помощи сдачи теоретического экзамена на возмездной основе, с учетом занимаемой должности Алпатова – в РЭО принимал экзамены. Кому первый раз было оказано содействие в сдаче экзамена он не помнит, все сведения он сразу стирал из телефона. По поводу оказания содействия Свидетель №8 он пояснил, что с данным вопросом к нему обратился Усманов, спросил возможно ли помочь с теоретическим экзаменом, он (свидетель) сообщил фамилию Алпатову, за указанное получил вознаграждение в размере 30000 руб., из них 25000 руб. передал Алпатову, после сдачи Свидетель №8 теоретического экзамена во дворе его (свидетеля) дома. Последний раз лично с Алпатовым он общался <дата>, после этого с ним не встречался. Денежные средства ему не передавал. Брусчаткой рассчитывался мужчина по имени Фазис. Фамилии людей он не запоминал, так как ему это не нужно было, однако, если ему их назвать. Он можно точно подтвердить или опровергнуть, равно как и даты рассматриваемых событий. Пояснил, что обязательств перед Алпатовым или Усмановым у него не имеется. Указал, что имеется судебный спор, возникший по инициативе Алпатовых, так как он осуществлял помощь в строительстве их жилого дома, однако у них возникли претензии к качестве построенного дома. Вместе с тем, оснований для оговора Алпатова он не имеет. О том, получал ли вознаграждение Свидетель №3, он с достоверностью не утверждал, детали не обговаривали.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО72, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, что в 2020 г., но не позднее <дата>, на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, он наедине предложил своему знакомому - начальнику РЭО Алпатову С.В. получать взятки в виде денег через него (Свидетель №1) от Кандидатов в водители, желающих успешно сдать Теоретический экзамен, за следующие незаконные действия в их пользу: в нарушение упомянутых нормативных положений выставлять им в Экзаменационные листы положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в области правил и безопасности дорожного движения; на что Алпатов С.В. ответил согласием. При тех же обстоятельствах они договорились, что Свидетель №1 лично и посредством своих знакомых будет подыскивать Кандидатов в водители, достигать с ними договоренности о передаче Алпатову С.В. через него (Свидетель №1) взяток в виде наличных денег за вышеописанные незаконные действия, а в случае их согласия получать от них денежные средства в сумме от 15 000 руб. до 30 000 руб., которые отдавать лично ему (Алпатову С.В.); помимо этого, Свидетель №1 должен был самостоятельно определять общий (окончательный) размер каждой взятки в зависимости от сумм его собственного вознаграждения (как посредника) и вознаграждения иных лиц, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в таком качестве при получении (передаче) взяток. Причем не позднее <дата> на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 сообщил о наличии у него и содержании приведенной выше преступной договоренности с Алпатовым С.В. Усманову А.А. В октябре - ноябре 2020 г., но не позднее <дата> (уже после обращения Усманова А.А. к Свидетель №1 с упомянутым выше вопросом о «сдаче» Теоретического экзамена Свидетель №8 за взятку Алпатову С.В., обстоятельства чего верно описаны выше в показаниях Усманова А.А.), на территории <адрес>, в том числе в <адрес>, Свидетель №1 предложил Алпатову С.В. получить через него (Свидетель №1) взятку в виде денег от Свидетель №8 за следующие незаконные действия в пользу последнего: в нарушение упомянутых нормативных положений выставить Свидетель №8 в Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ» за Экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данного Кандидата в области правил и безопасности дорожного движения. В свою очередь, Алпатов С.В. ответил согласием, о чем Свидетель №1 сообщил Усманову А.А., а тот - Свидетель №8 В период с <дата> по <дата> включительно (уже после передачи Свидетель №1 через Усманова А.А. денег от Свидетель №8, обстоятельства чего верно изложены выше в показаниях Усманова А.А.) в <адрес>, в том числе возле жилых домов по <адрес> (место жительства Свидетель №1) и ул. <адрес> (место жительства Алпатова С.В.), последний получил от Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве части обозначенной взятки, а также оставил ему (Свидетель №1) остальные деньги в размере 5 000 руб., тем самым Алпатов С.В. распорядился этой частью взятки от Свидетель №8 по собственному усмотрению в пользу Свидетель №1Сколько именно денег Усманов А.А. получил от Свидетель №8 в качестве взятки для Алпатова С.В., Свидетель №1 не знает, так как этим вопросом никогда ни у кого не интересовался. В свою очередь, Свидетель №1 определил Усманову А.А. размер взятки Свидетель №8 для Алпатова С.В. в сумме 30 000 руб., который он (Свидетель №1) установил самостоятельно с учетом ранее достигнутой с Алпатовым С.В. преступной договоренности и своего вознаграждения в сумме 5 000 руб. По поводу обстоятельств «сдачи» Свидетель №8 Теоретического экзамена и получения им за него от Алпатова С.В. положительной оценки «СДАЛ» в Экзаменационный лист на имя обозначенного Кандидата в водители Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №8

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду пояснил, что с Алпатовым он знаком с момента трудоустройства последнего начальником РЭО, охарактеризовал его как исполнительного, честного, добросовестного сотрудника. Отношения с Алпатовым у них служебные. Начальник РЭО в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, КоАП РФ, ПДД, Должностной инструкцией. Процедура принятия теоретического экзамена состоит в том, что экзаменатор принимает и проверяет документы кандидата, приглашает его в кабинет, последний представляется, ему разъясняются правила сдачи экзамена, что запрещено разговаривать, пользоваться помощью подсказок, разъясняют как пользоваться компьютером. Он принимал участие в следственном эксперименте: в присутствии понятых кандидат занял место около окна, моделировали ситуацию, можно увидеть ответы кандидата или нет. О том, что Алпатову инкриминируются деяния, связанные с подсказками ответов на вопросу путем постукивания, он оставил без комментариев, однако, данные действия сотрудника противоречат нормативно-правовым актам и являются противоправными. Среди лиц, являющихся участниками настоящего уголовного дела ему знаком ФИО73. С ним он знаком со школы. О его знакомстве с Алпатовым ему известно из простого разговора без конкретизации обстоятельств. Алпатов не курит, ФИО73 тоже, но курит сам свидетель, в связи с чем они могли находиться вместе в «курилке», обсуждать какаие-то вопросы потому что все так делают. После задержания Алпатова, он задал вопрос ФИО73 по обстоятельствам, однако последний «пожал» плечами, после этого он с ним не общался, отношения испортились. После сдачи теоретического экзамена программа выдает оценку: сдал или не сдал, результат оформляется составлением экзаменационного листа. По обстоятельствам изъятия видеорегистратора пояснил, что <дата> он вернулся с совещания, ему сообщили, что в здании ОМВД работают сотрудники ФСБ. Видеорегистратор он видел в кабинете, лежащим на столе, его работоспособность он не проверял. В каком именно кабинете происходило изъятие видеорегистратора, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования оглашены, из содержания которых следует, действия Алпатова С.В. при приеме Теоретического экзамена у Свидетель №6 являются абсолютно необоснованными и незаконными, поскольку Алпатов С.В. уровень его знаний в области правил и безопасности дорожного движения при проведении Экзамена не проверял (не устанавливал); Свидетель №6, в свою очередь, не сдавал Теоретический экзамен путем дачи им самостоятельных ответов на вопросы экзаменационного билета, а все они были подсказаны ему самим Алпатовым С.В., в связи с чем положительная оценка «СДАЛ» в Экзаменационный лист Свидетель №6 за Экзамен выставлена Алпатовым С.В. необоснованно с нарушением упомянутых нормативных положений.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями специалиста ФИО57 (заместителя начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ Министерства по <адрес>), согласно которым <дата> Алпатов С.В. сформировал в ФИС ГИБДД-М заявление на сдачу Теоретического экзамена Свидетель №8; провел в отношении него регламентные проверки и допустил последнего до сдачи Экзамена; принял у Свидетель №8 Теоретический экзамен, по результатам которого выставил в его Экзаменационный лист положительную оценку «СДАЛ», после чего утвердил и заверил своими идентификационными данными (логином и паролем) и усиленной квалифицированной электронной подписью обозначенный официальный документ, который далее распечатал посредством ФИС ГИБДД-М на бумажном носителе и подписал. При этом, все перечисленные выше действия Алпатова С.В. совершены, заверены (утверждены) им посредством идентификационных данных (логина и пароля) и усиленной квалифицированной электронной подписи последнего (т.3, л.д. 22 - 32).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 (старшего инспектора РЭО), пояснившего, что Свидетель №8 был допущен им к сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами на основании сведений, имеющихся в ФИС ГИБДД-М и упомянутого выше Экзаменационного листа последнего, согласно которым Свидетель №8 якобы <дата> успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен Алпатову С.В. на положительную оценку «СДАЛ». <дата> и <дата> Свидетель №8 успешно сдал инспектору РЭО ФИО20 оба этапа практических экзаменов, что явилось основанием для принятия и исполнения <дата> последним решения о выдаче Свидетель №8 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (т.3, л.д. 165 - 171).

Показаниями свидетеля ФИО21 который в судебном заседании пояснил, что он является государственным служащим по приему экзамена и регистрация транспортных средств, в его обязанности входит прием как теоретических, так и практических экзаменов. Экзаменуемый получает водительское удостоверение при успешной сдаче экзамена, что возможно определить как посредством базы данных, так и имеется бумажный носитель. После проверки успешной сдачи теоретического экзамена, он выезжает на практический экзамен. Кандидат уже находится на автодроме. Он (свидетель) проверяет оборудование, линии разметки, исправность транспортного средства, аудио-видеофиксацию, проводит инструктаж. Обстоятельства приема практического экзамена у Свидетель №8 он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля Свидетель №14 оглашены, из содержания которых следует, что Свидетель №8 был допущен Свидетель №15 к сдаче практических экзаменов на право управления транспортными средствами на основании сведений, имеющихся в ФИС ГИБДД-М и экзаменационного листа последнего, согласно которым Свидетель №8 якобы <дата> успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен Алпатову С.В. на положительную оценку «СДАЛ». <дата> и <дата> Свидетель №8 успешно сдал ему оба этапа практических экзаменов, что явилось основанием для принятия и исполнения <дата> решения о выдаче Свидетель №8 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №14 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий. Отвечая на вопросы участников процесса, дополнительно пояснил, что в процессе экзамена посмотреть правильные ответы невозможно, на мониторе у экзаменатора ответы фиксируются: зеленый верно, красны – не верно.

Вина подсудимого Усманова также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого объективно и непротиворечиво установлено, что рабочее место экзаменатора (Алпатова С.В.) в учебном классе здания РЭО по адресу: <адрес> расположено на расстоянии около 1,5 м. от первого автоматизированного рабочего места Кандидата, за которым и находился Свидетель №8 при сдаче Экзамена. При этом, с указанного рабочего места экзаменатора (Алпатова С.В.) действительно хорошо и отчетливо виден монитор данного автоматизированного рабочего места Кандидата в водители при сдаче им Теоретического экзамена, в том числе отображающийся на нем текст и изображения (картинки к вопросам) билета Экзамена. В этой связи Алпатов С.В. действительно и объективно мог описанным выше образом сообщать (подсказывать) Кандидатам (в том числе и Свидетель №8) правильные ответы на них (т.3, л.д. 33 - 39);

- протоколом осмотра информации из ФИС ГИБДД-М, в ходе которого установлено, что <дата> Алпатов С.В. действительно совершил посредством ФИС ГИБДД-М изложенные выше действия при сдаче Свидетель №8 Экзамена (т.6, л.д. 36 - 49);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой для беспрепятственного доступа в ФИС ГИБДД-М Алпатову С.В. были предоставлены идентификационные данные (логин и пароль) и усиленная квалифицированная электронная подпись последнего (т.7, л.д. 236 - 244);

- информацией ГИБДД ГУ Министерства России по <адрес>, согласно которой <дата> в связи с успешной сдачей перечисленных выше Теоретического и практических экзаменов Свидетель №8 действительно выдано водительское удостоверение на его имя серии 99 18 № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» (т.7, л.д. 171);

- протоколами осмотров нижеследующих предметов и документов:

Оптического диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Алпатова С.В., где имеется два разговора последнего с Свидетель №1, состоявшихся <дата> возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которых двое последних прямо обсуждают обстоятельства, связанные с получением Алпатовым С.В. взяток от Кандидатов в водители (в том числе от Свидетель №8) через посредников Свидетель №1, Свидетель №3 и Усманова А.А., за выставление им (Алпатовым С.В.) в Экзаменационные листы на имя Кандидатов положительных оценок «СДАЛ» за Теоретический экзамен без его фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения; тем самым, следствие считает необходимым отметить, что в данных разговорах Алпатов С.В. фактически изобличает самого себя в инкриминируемых ему преступлениях, что при этом установлено и зафиксировано средствами объективного контроля;

Оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Алпатова С.В., Свидетель №1, Усманова А.А. и Свидетель №8, в ходе чего:

- установлено наличие в интересующее следствие время множественных телефонных соединений между абонентскими номерами Алпатова С.В. и Свидетель №1, Свидетель №1 и Усманова А.А., Усманова А.А. и Свидетель №8,

- не обнаружено телефонных соединений абонентского номера Алпатова С.В. с абонентскими номерами Усманова А.А. и Свидетель №8,

- установлено одновременное нахождение Алпатова С.В. и Свидетель №1 в одних и тех же местах (согласно данным о базовых станциях, через которые происходили их телефонные соединения), а именно: по местам жительства двух последних - возле жилых домов по <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждает (доказывает) объективную возможность первого из них получить от второго наличные деньги и иное имущество в качестве взяток;

Документов о сдаче Свидетель №8 Экзамена, в которые (в экзаменационный лист на его имя от <дата>) Алпатов С.В. внес заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о том, что Свидетель №8 якобы успешно и самостоятельно сдал Теоретический экзамен, а также обоснованно и с соблюдением упомянутых нормативных положений получил за него положительную оценку «СДАЛ»;

Автомобиль марки «Киа Рио», приобретенный Алпатовым С.В. за счет средств, нажитых преступным путем, и формально зарегистрированный на своего отца Свидетель №34, а также сотовый телефон Алпатова С.В., объективно подтверждающий принадлежность указанного автомобиля именно последнему.

Перечисленные выше предметы и документы получены (изъяты) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков, а также по судебным решениям (запросам), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в таком качестве к делу (т.2, л.д. 73 - 79, 80 - 84, 85 - 95; т.6, л.д. 50 - 53, 77 - 79, 80 - 87, 94 - 98, 101 - 103, 109 - 113, 125 - 127, 128, 134, 136 - 137, 139, 141, 143, 147, 149, 151, 153, 154 - 158, 159 - 164, 189 - 207; т.9 л.д. 122 - 123);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Алпатова С.В. в Экзаменационном листе Свидетель №8 от <дата> выполнены именно самим Алпатовым С.В. (т.7, л.д. 21 - 36),

Иными документами

- Приказом врио начальника Отдела от <дата> № л/с, согласно которому Алпатов С.В. назначен с <дата> на должность начальника РЭО (т.1, л.д. 247);

- иными документами:

Ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.8, л.д. 150 - 155);

Ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т.8, л.д. 156 - 170);

Ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (т.8, л.д. 171 - 175);

Разделы II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> № (т.8, л.д. 176 - 191, 192 - 203);

Разделы I - IV Правил № (т.8, л.д. 204 - 238);

П.п. 2 - 4, 6 Правил № (т.8, л.д. 241 - 243);

Разделы II, III Регламентов (т.8, л.д. 244 - 266; т.9, л.д. 1 - 106);

Разделы I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом Министерства от <дата> № (т.9, л.д. 109 - 121);

Разделы I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 110 - 118);

Разделы I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> № (т.8, л.д. 119 - 136);

Разделы I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделы I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> № (т.12, л.д. 137 - 144, 145 - 149);

Разделы II, III должностных регламентов (должностных инструкций) начальника РЭО Алпатова С.В., утвержденных 14.12.2019 и 15.02.2021 начальником и врио начальника Отдела (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257), согласно которым Алпатов С.В. был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, контролировать и организовывать работу РЭО и подчиненных ему сотрудников РЭО; обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать (проводить) у Кандидатов в водители Теоретические экзамены и практические экзамены (по первоначальным навыкам управления транспортным средством и его управлению в условиях дорожного движения), составлять (посредством ФИС ГИБДД-М и на бумажных носителях), утверждать, заверять и подписывать официальные документы - Экзаменационные листы, удостоверяющие фактические результаты сдачи Кандидатами Экзаменов, по итогам принятия которых выставлять в такие листы положительную («СДАЛ») либо отрицательную («НЕ СДАЛ») оценки; оформлять, подписывать и выдавать (возвращать, заменять, обменивать) лицам, успешно сдавшим экзамены, водительские удостоверения. При выполнении возложенных на него должностных обязанностей по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату, замене, обмену) водительских удостоверений Алпатов С.В. также должен был руководствоваться упомянутыми нормативными положениями (т.1, л.д. 248 - 250, 251 - 257; т.8, л.д. 110 - 238, 241 - 266; т.9, л.д. 1 - 106, 109 - 121)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых Алпатова и Усманова в совершении инкриминируемых им преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Доводы подсудимого Алпатова и его защитника адвоката ФИО31 о том, что видеорегистратор, с помощью которого производится аудиозапись теоретических экзаменов, изъят в нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: изъятие видеорегистратора происходило в присутствии понятых, с участием самого Алпатова, представителей МО ОВД России «Павловский», с ведением протокола обследования зданий, сооружений согласно которому замечаний от участвующих лиц не поступало. Участвовавшие в судебном заседании свидетели ФИО76, подтвердили факт своего участия при изъятии видеорегистратора и пошивки экзаменационных листов, а также отсутствие замечаний со стороны Алпатова. Кроме того, изъято именно то устройство, которое содержит видеозаписи сдачи теоретического экзамена Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, Муртазаевым, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75, записи которых исследованы в судебном заседании, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность, сведений, содержащихся на записях видеорегистратора, а действия по изъятию видеорегистратора произведенными с нарушениями процессуального закона.

Кроме того, суд полагает, что неверное органом предварительного расследования указание имени Владимир, вместо верного «ФИО10» свидетеля ФИО76, участвовавшего в качестве понятого в осмотре здания, в ходе которого изъяты подшивки экзаменационных листов и видеорегистратор, не ставит под сомнение законность произведенного мероприятия, либо указывает на участие иного лица в качестве понятого с аналогичными фамилией и инициалами, сами понятые Свидетель №28 В. и Свидетель №27 В. в судебном заседании подтвердили свое участие в ходе осмотра помещений, зданий от <дата> и изъятие указанных выше предметов, Свидетель №27 В. указал именно на своего брата ФИО10 как лицо, участвовавшее в качестве второго понятого. Указание адвокатом ФИО31 на то, что ФИО76 вдвоем присутствовали при допросе у следователя, суд не может расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего в последующем признание недопустимыми доказательствами те протоколы следственных и процессуальных действий, в которых понятые ФИО76 участвовали. Суд обращает внимание, что свидетели не обладают юридическим познаниями, участвовали в мероприятиях инициированных органом предварительного расследования неоднократно, отвечая на вопросы участников в суде не верно указали, что присутствовали на допросе вдвоем, поскольку вызваны на допрос в один день <дата>, допрошены следователем поочередно с небольшим разрывом во времени.

Нахождение видеорегистратора в другом кабинете, а не в служебном кабинете №, о чем указал в своем выступлении в судебных прениях подсудимый Алпатов, не ставит под сомнение подлинность изъятого видеорегистратора, а следовательно и признания недопустимым доказательством протокола обследования от <дата>.

Данных, свидетельствующих о признании недопустимым доказательством протокола обыска автомобиля «Кио Рио» <дата>, вопреки доводам стороны защиты подсудимого Алпатова, суду не предоставлено. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, в присутствии понятых. Отсутствие понятых ФИО76 при помещении автомобиля на специализированную стоянку не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку, как указано самими понятыми и это следует из протокола следственного действия, последние участвовали в ходе обыска. Помещение же автомобиля на специализированную стоянку выходит за рамки указанного следственного действия и не требует обязательного участия понятых.

При производстве обыска в жилище по <адрес> суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством. В ходе обыска участвовали понятые, которые по указанным обстоятельствам в дальнейшем допрошены как органом предварительного расследования, так и в суде, обстоятельств, которые бы противоречили данным, отраженным в протоколе последними не указано.

Как при производстве обыска автомобиля, так и при обыске жилого дома, составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, заявлений и замечаний от участвовавших лиц не поступало.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственного эксперимента от 07.102021 и протокола осмотра места происшествия от <дата>, суд не усматривает, данные следственные действия произведены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, в ходе которых осматривались экзаменационные классы, зафиксирована обстановка, расположение предметов, в том числе служебных автоматизированных рабочих мест, составлены протоколы указанных следственных действий, из содержания которых суд не усматривает субъективного мнения следователя, как на то указывает адвокат ФИО31.

Показания всех свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено.

Отдельные несущественные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, были устранены после оглашения судом их показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы подсудимого Алпатова о том, что свидетель ФИО72 оговорил его, поскольку со стороны Алпатова имелись претензии к ФИО72 по качеству строительных работ жилого дома, произведенных последним, суд не находит состоятельными. Свидетель ФИО72 в ходе предварительного расследования, равно как и в судебном заседании давал последовательные показания, изобличающие Алпатова в совершении инкриминируемых ему действий, кроме того указывая, что до рассматриваемых событий они находились в дружеских отношениях, претензий по качеству строительных работ не возникало до задержания Алпатова. Кроме того, в производстве Ребрихинского районного суда находилось гражданское дело по иску Свидетель №35 к Свидетель №1 оглы о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, предметом рассмотрения которого в том числе являлось оценка качества произведенных работ при строительстве жилого дома Алпатова; в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу. Таким образом отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о заинтересованности свидетеля ФИО72 в привлечении Алпатова к уголовной ответственности. Сведений о признании протоколов допроса свидетеля ФИО72 недопустимыми доказательствами, стороной защиты не представлено, то обстоятельство, что ФИО72 в судебном заседании не в точной степени воспроизводил события тех действий, в которых он участвовал, не могут расцениваться в качестве таковых. Свидетель ФИО72 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №34 и Свидетель №35, поскольку судом не установлено заинтересованности свидетеля ФИО72 в исходе дела.

Доводы подсудимого Алпатова о необходимости признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №25 суд признает не состоятельными, ввиду следующего. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснил, что в ходе допроса у следователя последним составлен протокол, содержание которого соответствует обстоятельствам его участия в качестве понятого при осмотре тротуарной плитки, о которых он в том числе пояснил в судебном заседании. Протокол им был подписан по окончании допроса, замечаний у свидетеля не возникло.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты подсудимого Алпатова о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса Свидетель №25, действительно, свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что в ходе своего допроса он подписал готовый документ, однако, следует справедливо отметить, что в ходе своего свободно рассказа в суде, свидетель указывал обстоятельства производимого действия, указывая отдельные детали, при этом оглашенные показания подтвердил в полном объеме, замечаний не высказывал, неточности в части показаний в суде объяснил особенностями свойств его памяти.

С доводами стороны защиты подсудимого Алпатова о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №3, Муртазаева, Свидетель №6, ФИО74, ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75, ФИО73, Дружина полученных с нарушением норм УПК РФ, суд не может согласиться. Так, указывая на недопустимость протоколов допроса указанных лиц, подсудимый Алпатов и его защитник ФИО31 указывают, что тексты протоколов идентичны, использованы формулировки не свойственные речи указанных лиц в ходе их допросов в судебном заседании. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, при этом уголовно-процессуальный закон не предполагает стенографирования, допуская возможность стилистического оформления без искажения смысла и содержания, о котором указанные лица не сообщали. Таким образом, показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности. Доводы стороны защиты в этой части суд не может признать состоятельными, поскольку, с учетом занятой позиции по делу, они направлены на самостоятельную оценку показаний указанных лиц, без учета совокупности всех доказательств по делу.

Указание стороной защиты Алпатова на то, что в протоколах допросов свидетелей до начала их производства находились сформулированные показания свидетелей, ничем не подтверждены и являются субъективным мнением стороны защиты, с учетом занятой позиции по делу

Вопреки доводам адвокат ФИО31, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО72, ФИО73, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, ФИО78 Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75, по тому основанию, что в отношении них органом предварительного расследования принято решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в соответствии с примечаниями к ст. 291.1 УК РФ, указанные решения приняты следователем в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом, что не может свидетельствовать о желании указанных лиц оговорить подсудимого Алпатова. Подсудимый Усманов, в свою очередь в ходе предварительного расследования, дал признательные показания, которые подтвердил в суде, пояснив, что также намерений оговорить Алпатова он не имел, данных о наличии обстоятельств свидетельствующих об обратном стороной защиты не предоставлено.

Суд не соглашается доводами стороны защиты подсудимого Алпатова, о том, что обстоятельства получения взяток и совершения служебного подлога Алпатовым не установлены, поскольку свидетели Жилкин и Свидетель №26 в ходе своих допросов не указали источники получения этой информации. Напротив нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку они проводились уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оформлены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, судом исследованы, признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, в том числе ввиду того, что источник оперативной информации не был раскрыт, у суда не имеется, поскольку требования ст. 12 приведенного выше закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов произвольно раскрывать составляющие государственную тайну сведения об используемых или использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий источниках получения конфиденциальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам подсудимого Алпатова, опознания подсудимого в судебном заседании в порядке ст. 289 УПК РФ не проводилось. Свидетель Свидетель №8 в ходе своего допроса, отвечая на вопросы участников судопроизводства, указал на Алпатова как на лицо, которое принимало теоретический экзамен и осуществляло помощь при сдаче экзамена путем постукивания, а на Усманова как на лицо, которое пообещало за денежное вознаграждение оказать содействие для положительной сдачи теоретического экзамена.

Протокол опроса ФИО72 от <дата>, вопреки доводам подсудимого Алпатова не включен согласно обвинительного заключения в число доказательств по делу, в связи с чем не может быть признан судом недопустимым доказательством.

Вопреки доводам адвоката ФИО31 протоколы опросов Егорова, Шевченко, Ердакова органом предварительного расследования не включены в число доказательств в подтверждении вины Алпатова в совершении инкриминируемых ему деяний, государственный обвинитель, поддерживая обвинение по настоящему уголовному делу, также не приводил среди прочих доказательств показания указанных лиц, в связи с чем данные протоколы опросов не подлежат оценке судом и не принимаются судом при постановлении приговора по настоящему уголовному делу.

    Доводы подсудимого Алпатова о том, что оперуполномоченным Жилкиным, следователем Сдержиковым было оказано психологическое давление, выразившееся в том, что ему было предложено дать признательные показания по обстоятельствам инкриминируемых ему деяний, являются субъективным восприятием происходящего. Допрошенные в судебном заседании Жилкин и Сдержиков пояснили, что психологического давления на подсудимого оказано не было, разговор происходил в свободной форме, без установления обстоятельств, интересующих органы предварительного расследования. Само по себе избрание меры пресечения в виде заключения под стражу Алпатову инициировано следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в дальнейшем мера пресечения изменена на домашний арест при этом, признательной позиции Алпатов по делу не занял. Таким образом невозможно судить о том, что ход предварительного расследования зависел от позиции Алпатова в признании либо не признании им вины. При этом, не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Алпатова об оказании давления свидетелем Жилкиным в здании Ребрихинского районного суда.

Оценивая показания подсудимого Алпатова, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная им в судебном заседании, является способом реализации ими своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями как подсудимого Усманова, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательным, согласуются с другими материалами уголовного дела. Кроме того, как было установлено в судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого Алпатова у свидетелей не имеется.

К доводам подсудимого Алпатова о том, что первоначальные показания им даны под давлением, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, что в с начала расследования настоящего уголовного дела, как и входе всего предварительного расследования, все следственные и процессуальные действия с участием Алпатова, находящегося в статусе подозреваемого или обвиняемого производились в присутствии адвоката, с которым у Алпатова заключено соглашение, заключено соглашение, что подтверждается ордером, находящимся в материалах уголовного дела, с протоколами допросов как сам Алпатов, так и его защитник были ознакомлены, поступавшие со стороны защиты замечания, заявления либо ходатайства фиксировались, разрешались следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. То обстоятельство, что в протоколе допроса Алпатова в качестве обвиняемого от <дата> имеются исправления, внесенные следователем, и отличающиеся от копий материалов уголовного дела, снятых стороной защиты, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого Алпатова в инкриминируемых ему деяниях, равно как не свидетельствуют о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущего признание данного доказательства не допустимым, поскольку не возможно с достоверностью установить в какой момент произведена копия протокола допроса стороной защиты. Допрошенный в судебном заседании следователь Сдержиков пояснил, что в ходе допроса Алпатова, производимого с участием его защитника адвоката ФИО31, на техническом устройстве протокол допроса распечатывался не один раз, после его изготовления и прочтения, возникали уточнения со стороны защиты, следователем вносились в протокол коррективы, протокол распечатывался вновь, все участвующие лица ставили в нем подписи, допускает, что копия указанного протокола допроса Алпатова снята путем фотографирования до изготовления протокола в окончательной редакции; настаивал на том, что рукописный текст дополнен им в присутствии Алпатова и его защитника.

К доводам подсудимого Алпатова и его защитника ФИО31 о том, что у него не имелось полномочий для принятия квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, поскольку Павловским ОМВД не представлено оригинала должностной инструкции начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» от <дата>, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе предварительного расследования представлена надлежащим образом заверенная копия выше указанной должностной инструкции от <дата>, в которой имеется п. 26, указывающий на обязанность Алпатова принимать экзамены на предоставление специального права на управление транспортным средством, само по себе не предоставление оригинала указанной должностной инструкции МО МВД России «Павловский», не свидетельствует о том, что таковой не имелось, либо Алпатов не был уполномочен на прием квалификационных экзаменов. Напротив, из подшивки экзаменационных листов следует, что Алпатов неоднократно и в отношении большого количества людей проводил квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами, прием экзамена именно им не носил единичный характер, что свидетельствует о том, что он был наделен полномочиями своими руководителями, их распоряжения не обжаловал и выполнял поручения руководства по приему теоретических экзаменов.

То обстоятельство, что запрос на предоставление должной инструкции от <дата> датирован <дата>, однако, заверенная копия указанной должностной инструкции могла быть изготовлена не ранее <дата>, не могут свидетельствовать о фальсификации настоящей инструкции, так первоначально Алпатову предъявлено обвинение <дата> в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, при этом, как следует из текста постановления о привлечения в качестве обвиняемого, следователь при квалификации действий Алпатова как должностного лица указывал приказ о назначении на должность начальника РЭО ГИБДД от <дата>, ссылок на должностные инструкции Алпатова не имеется. Указание должностных регламентов (инструкций), в том числе от <дата> нашли свое отражение в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>. При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы стороны защиты подсудимого Алпатова о необходимости признания недопустимыми доказательствами должностных регламентов от <дата> и <дата>.

Допрошенный же в суде свидетель Свидетель №13, являвшийся начальником ОГИБДД пояснил, что по требованию следователя, он лично дал указания изготовить надлежащим образом заверенную копию документа свидетелю Свидетель №43, предоставив оригинал должностной инструкции, полученный в отделе кадров. Также пояснил, что должностные инструкции сотрудников ГИБДД Павловского ОМВД неоднократно дорабатывались, вносились коррективы. Также указал, что при отсутствии прописанной обязанности в должностной инструкции, Алпатов как руководитель своего подразделения был наделен полномочия на проведение квалификационного экзамена.

Допрошенные свидетели Свидетель №43, Водюкова также пояснили, что копии документов производятся с оригиналов, исключили возможность внесения изменений в должностные инструкции сотрудников Павловского ОМВД в неустановленном порядке.

Доводы подсудимого Алпатова и его защитника о том, что Алпатов не мог повлиять на положительную сдачу теоретического экзамена Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, ФИО79, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как указанных лиц, из которых следует, что во время сдачи ими теоретического экзамена в кабинете они слышали стук в количестве равном правильному ответу и соответствующему вопросу по порядку, о чем было оговорено до сдачи самого экзамена, в связи с чем ими теоретический экзамен был успешно сдан, а также письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что у Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, ФИО80, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75 теоретический экзамен принимался начальником РЭО Алпатовым, что подтверждается его подписью в экзаменационных листах указанных лиц, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, ФИО81, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75, которые в ходе судебного заседания и на предварительном следствии указали, что помощь в сдаче экзамена путем «настукивания» правильных ответов им будет оказана непосредственного должностным лицом, принимавшим в день их сдачи экзамена, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой четко видно, как Алпатов принимает теоретический экзамен у Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, ФИО82 Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75, и слышны соответствующие «постукивания», указанные выше. Кроме того, свидетели Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО75, Свидетель №11 указали, что самостоятельно теоретический экзамен, без помощи Алпатова ими бы сдан не был, свидетели ФИО1 и Муртазаев пояснили, что пытались самостоятельно отвечать на вопросы экзаменационного билета, но при наличии затруднений подсказками Алпатова, производимыми выше указанным постукиванием, воспользовались.

О том, что Алпатов осуществлял подсказки в виде постукиваний, также в судебном заседании пояснила свидетель Свидетель №17, которая указала, что слышала как от Алпатова при проведении теоретического экзамена она слышала неоднократные постукивания, после одного из них она посмотрела на Алпатова, однако, он не обратив внимание, повторил постукивание.

Доводы адвоката ФИО31 и подсудимого Алпатова о том, что доказательства перечисленные стороной обвинения являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются голословным и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами уголовного дела представленными и исследованными в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств органами предварительного следствия не допущено, поскольку как было установлено в судебном заседании каких-либо существенных нарушений влекущих недопустимость указанных доказательств не выявлено.

Все следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с составлением соответствующих процессуальных документов, с предоставлением участникам права вносить замечания, заявления ходатайства.

Обвинение предъявлено Алпатову и Усманову обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Свидетели Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, ФИО83 Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75 указывали, что на теоретической части экзамена правильные ответы они будут вводить, услышав подсказки, поступающие от сотрудника ГИБДД, в виде постукиваний в количестве соответствующем правильному ответу экзаменационного билета. В судебном заседании исследованы видеозаписи, осуществляемые при проверках теоритических знаний Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, ФИО84, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75, проводимых Алпатовым, в ходе которых отчетливо слышны звуки, в виде постукиваний, которые не носят систематический либо закономерный характер, однако, в свою очередь, соответствуют верным вариантам ответов экзаменационных листов, бумажные носители которых также исследованы в ходе судебного разбирательства.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Алпатова по каждому из восьми эпизодов получения взяток суд квалифицирует отдельно по:

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №6) как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО74) как получение взятки, то есть получение должностным лицом ФИО1 посредников взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №8) как получение взятки, то есть получение должностным лицом ФИО1 посредников взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1) как получение взятки, то есть получение должностным лицом ФИО1 посредников взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО85) как получение взятки, то есть получение должностным лицом ФИО1 посредников взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №10) как получение взятки, то есть получение должностным лицом ФИО1 посредников взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №11) как получение взятки, то есть получение должностным лицом ФИО1 посредников взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО75) как получение взятки, то есть получение должностным лицом ФИО1 посредников взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;

В судебном заседании совокупностью исследованных документов о должностных полномочиях Алпатова установлено, что последний в исследуемый период являлся должностным лицом.

Квалифицирующий признак взятки «получение должностным лицом взятки за незаконные действия» также объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств по каждому эпизоду преступления.

По смыслу уголовного закона под незаконными действиями (бездействием) должностного лица следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Под незаконными действиями (бездействием), за которые должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), совершенные должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

В судебном заседании установлено, что Алпатов, работая в должности начальника регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», выполнял обязанности по приему теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче и обмен водительских удостоверений и, в связи с этим, являлся должностным лицом.

Как должностное лицо – Алпатов обязан соблюдать требования ст.ст. 10 - 12 Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; ст.ст. 25, 26 Федерального закона РФ от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; разделами II, III Положения о Министерстве и п.п. 1 - 5, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства, утвержденных Указами Президента РФ, соответственно, от <дата> № и от <дата> №; разделами I - IV Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее по тексту – Правила №); п.п. 2 - 4, 6 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту – Правила №); разделами II, III Административных регламентов Министерства по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденных Приказами Министерства от <дата> № и от <дата> № (далее по тексту – Регламенты); разделами I - III, V - VIII Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Министерства (далее по тексту – ФИС ГИБДД-М), утвержденной Приказом Министерства от <дата> №; разделами I, II Положения об управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства по <адрес>, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I, II Положения об Отделе, утвержденного Приказом начальника Главного управления Министерства по <адрес> от <дата> №; разделами I - III Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела и разделами I - IV Положения о РЭО, утвержденных Приказом начальника Отдела от <дата> №; разделами II, III своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных <дата> и <дата> начальником и врио начальника Отдела.

В судебном заседании установлено, что начальник регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» Алпатов, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, совершил незаконные действия:

<дата> выставил в пользу Свидетель №6, <дата> выставил в пользу ФИО74, <дата> в пользу Свидетель №8, <дата> в пользу ФИО1, <дата> в пользу ФИО86, <дата> в пользу Свидетель №10, <дата> в пользу Свидетель №11, <дата> в пользу ФИО75, в Экзаменационные листы положительные оценки «СДАЛ» за Теоретический экзамен без их фактической сдачи и проверки (установления) уровня знаний данных Кандидатов в водители в области правил и безопасности дорожного движения.

О наличии в действиях ФИО71 квалифицирующих признаков совершения преступлений в значительном размере свидетельствуют суммы полученных подсудимым денежных средств от Свидетель №6, ФИО74, Свидетель №8, ФИО1, ФИО87, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО75, превышающие 25 000 руб. ФИО1 посредника, распоряжаясь частью взятки, путем оставления у последнего.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которых подсудимый систематически получал взятки от разных взяткодателей, через посредника, с каждым из которых отдельно и в разное время оговаривались условия передачи ему взятки, в отношении каждого из взяткодателей отдельно совершал действия, по смыслу закона оснований для квалификации действий виновного как за совершение продолжаемого преступления у суда не имеется.

Действия Алпатова по каждому из восьми эпизодов служебного подлога суд квалифицирует отдельно по:

- ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду совершения служебного подлога за взятку от Свидетель №6) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду совершения служебного подлога за взятку от ФИО74) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду совершения служебного подлога за взятку от Свидетель №8) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду совершения служебного подлога за взятку от ФИО1) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду совершения служебного подлога за взятку от ФИО88) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду совершения служебного подлога за взятку от Свидетель №10) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду совершения служебного подлога за взятку от Свидетель №11) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду совершения служебного подлога за взятку от ФИО75) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Алпатов, являясь должностным лицом, в корыстных целях:

создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о возврате (выдаче) Свидетель №6, ФИО74, ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №11 водительских удостоверений;

создал видимость законности и якобы наличия оснований для принятия и исполнения решения о допуске Свидетель №8, ФИО89 ФИО75 к сдаче практических экзаменов и, как следствие, для выдачи (получения) последним водительского удостоверения на право управления транспортными средствами после положительных результатов их проведения, т.е. совершил служебный подлог.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Усманова А.А. доказанной и квалифицирует его действия по факту получения Алпатовым взятки от Свидетель №8 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними (взяткодателем и взяткополучателем) о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Алпатов являясь должностным лицом – начальником регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский», действуя умышленно, из корыстных побуждений получил через посредника Усманова от Свидетель №8 взятку в виде денег в размере 30 000 руб. за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия.

Усманов выступил в качестве посредника в передаче взятки Алпатову за совершение последним действий в пользу взяткодателя, и, достигнув данную договоренность между ФИО72 Алпатовым, озвучил выдвинутые требования непосредственно Свидетель №8, получив от него впоследствии необходимые денежные средства для передачи Алпатову через ФИО72

Таким образом, Усманов выполнил все действия, способствовавшие Алпатову, как взяткополучателю, в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки.

В судебном заседании установлено, что подсудимые были осведомлены о действиях друг друга, действовали с единой целью, а именно на получение взятки, и достигли данной цели, поскольку Свидетель №8 передал указанные денежные средства Усманову, Усманов ФИО72, а тот в дальнейшем - Алпатову. Получение взятки через посредника является способом получения взятки за свои действия, определенные Алпатовым. При этом, сам Усманов на протяжении всего инкриминируемого периода преступления не был наделен полномочиями по принятию решения по вышеуказанному вопросу, самостоятельно в течение всего периода инкриминируемого ему преступления Усманов не мог совершить какие-либо действия, в пользу Свидетель №8 за денежное вознаграждение.

Поскольку сумма взятки, переданной Свидетель №8, составила 30 000 рублей, что превышает 25 000 рублей, квалифицирующий признак – получение взятки в значительном размере соответственно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Алпатов обладал полномочиями по приему Теоретических экзаменов у Кандидатов в водители и выдаче (возврату) водительских удостоверений.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Алпатов и Усманов действовали с прямым умыслом. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желали их наступления.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании они адекватны судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляют, на учете у психиатра не состоят.

При назначении наказания Алпатову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им восьми оконченных тяжких преступлений и восьми оконченных преступлений небольшой тяжести коррупционной направленности, характеризующие данные, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на интересы государственной службы.

При этом подсудимый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алпатову по каждому из совершенных им преступлений суд учитывает: положительную характеристику, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение и находящегося на его иждивении.

В соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Алпатову.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Алпатова, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

    Оценивая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого Алпатова, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние их здоровья, близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого Алпатова, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, обязательных работ – за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, а также с лишением его специального звания по всем эпизодам совершения преступлений на основании ст. 48 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, занимаемой им руководящей должности, совершение тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, подорвав авторитет и дискредитировал государственные органы в целом, со штрафом в десятикратном размере с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом иждивенцев, получения пенсии и иного дохода, возможности трудоустройства. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, Алпатову по каждому эпизоду преступления, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания Алпатову положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступления - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Алпатову по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено, в связи с тем, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Поскольку совершенные Алпатовым преступления, предусмотренные ч.1 ст. 292 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от уголовного наказания по всем эпизодам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ Алпатову подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Алпатова под стражей в период с <дата> по <дата>, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно протокола задержания, Алпатов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 16 часов 42 минуты <дата>. Доводы подсудимого Алпатова о том. что фактически он задержан в 6 часов не нашли своего подтверждения. Согласно протокола обыска дома Алпатова, следственное действие начато в 6 часов 45 минут, в последующем произведены еще ряд следственных действий с участием Алпатова, специальные средства, ограничивающие свободу передвижения к Алпатову не применялись. Таким образом нахождение Алпатова в указанное время в непосредственной близости с сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствуют о его фактическом задержании, доводы подсудимого основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Алпатова под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, ч.1 ст.104.2 УК РФ не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки, в случае ее использования до приговора суда. В случае получения виновным лицом взяток в виде каких-либо ценностей, подлежат конфискации денежные суммы, эквивалентные таким ценностям.

Как следует из материалов дела, сумма полученных подсудимым взяток составляет 296 945 рублей, которая до рассмотрения настоящего уголовного дела использована. В связи с чем, на основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ в собственность государства подлежит конфискации 296 945 рублей- сумма, эквивалентная сумме взятки.

В ходе предварительного расследования наложены аресты на имущество автомобиль марки «Киа Рио», рыночной стоимостью 610 000 руб., автомобиль марки «ГАЗ 5301», рыночной стоимостью 75 000 руб., квартиру по адресу: <адрес> - 222, рыночной стоимостью 2 300 000 руб.

Согласно исследованных материалов уголовного дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль «Киа Рио» приобретен за счет средств, добытых преступным путем, стороной обвинения не предоставлено, кроме того, согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> срок наложения ареста на указанный автомобиль продлен до <дата>. Таким образом вопрос как поступить с автомобилем в порядке п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ рассмотрению судом при постановлении приговора не подлежит.

Касаемо автомобиля марки «ГАЗ 5301» суд принимает во внимание, что указанный автомобиль принадлежит супруге Алпатова – Свидетель №35 с <дата>, данных о том, что указанный автомобиль приобретен за счет средств, добытых преступным путем, не имеется, следовательно арест на автомобиль «ГАЗ 5301» сохранению не подлежит.

Разрешая вопрос об аресте квартиры по адресу: <адрес>, суд учитывает, что арест на выше указанную квартиру наложен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, собственниками которой на момент наложения ареста являлись Свидетель №35 и Алпатов С.В., согласно протокола наложения ареста от <дата> Алпатову разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства относительно сохранности арестованного имущества, вместе с тем с <дата> собственником указанной квартиры, на основании договора дарения, является ФИО28 – дочь Алпатова С.В. и Свидетель №35 Принимая во внимание, что Алпатов С.В., будучи достоверно уведомленным о наличии запрета распоряжаться указанной квартиры, в нарушение установленного запрета добровольно совершил действия, связанные с отчуждением указанного имущества, в связи с чем суд полагает необходимым сохранить арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем и штрафа.

При назначении наказания Усманову суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Усманова Подсудимый совершил преступление против государственной власти, относящееся к категории тяжких. По месту жительства характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего сына – инвалида 2 группы, опекуном которого он является, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Усманова, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата>, признав исправление Усманова А.А. возможным без его изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, и определяет штраф в пятикратном размере суммы взятки.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания отсутствуют.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения Усманова от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 291.1 УК РФ, поскольку данных свидетельствующих о совершении Усмановым действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления либо его пресечения, добровольного сообщения о совершенном преступлении, стороной защиты не предоставлено, при этом из материалов уголовного дела следует, что признательные показания Усманов давал уже при наличии информации правоохранительных органов о совершении им инкриминируемого деяния.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи Усманову А.А. в ходе предварительного следствия (6658 руб.) и судебного заседания (119786,3 руб.), относятся к процессуальным издержкам, однако в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303– 304, 307– 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алпатова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоду получения взятки от Свидетель №6)- в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 250000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоду совершения служебного подлога за получение взятки от Свидетель №6) - в виде 400 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоду получения взятки от Свидетель №7)- в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоду совершения служебного подлога за получение взятки от Свидетель №7) - в виде 400 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоду получения взятки от Свидетель №8)- в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоду совершения служебного подлога за получение взятки от Свидетель №8) - в виде 400 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоду получения взятки от ФИО66)- в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоду совершения служебного подлога за получение взятки от ФИО66) - в виде 400 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоду получения взятки от ФИО1 С.О.)- в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 450000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоду совершения служебного подлога за получение взятки от ФИО1 С.О.) - в виде 400 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоду получения взятки от Свидетель №11)- в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 450 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоду совершения служебного подлога за получение взятки от Свидетель №11) - в виде 400 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоду получения взятки от Свидетель №10)- в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоду совершения служебного подлога за получение взятки от Свидетель №10) - в виде 400 часов обязательных работ;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоду получения взятки от ФИО29)- в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 419 450 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции»;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (эпизоду совершения служебного подлога за получение взятки от ФИО29) - в виде 400 часов обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Алпатова С.В от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ по всем эпизодам совершения служебного подлога за взятку от Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 С.О., ФИО66, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Алпатову Сергею Валерьевичу окончательно наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года, с лишением специального звания «майор полиции».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Алпатова СВ. под стражей в период с <дата> по <дата>, со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Алпатова СВ. под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент дохода в размере 296 945 рублей, полученного преступным путем.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, на автомобиль «ГАЗ 5301» (САМОСВАЛ), регистрационный знак Р698УК 22 регион, отменить.

Арест на квартиру по адресу <адрес> – 222, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств, эквивалентных доходу, полученному преступным путем и штрафа.

Признать Усманова Абузара Абдулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – в сумме 150 500 рублей.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Усманову Абузару Абдулловичу в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденного Усманова Абузара Абдулловича дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 25.02.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Усманова А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

От взыскания процессуальных издержек Усманова А.А. освободить.

Реквизиты для уплаты денежных взысканий (штрафа): Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, лицевой счет №А58710), ИНН 2224144443, КПП 222401001, р/с 03№, БИК 010173001, к/с 40№, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ / УФК по <адрес>, ОКТМО 01701000, КБК № 0140.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении Алпатова С.В., два оптических диска с информацией о движении денежных средств по счетам Свидетель №2, Свидетель №4 и др., семь оптических дисков с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Алпатова С.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 С.О., ФИО66, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и др. – хранить при материалах уголовного дела,

- подшивку с документами о сдаче Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 С.О., ФИО66, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12 теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами; видеорегистратор из РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», возвратить в МО МВД Росии «Павловский»,

- сотовый телефон Алпатова С.В., три деревянных поддона с прямоугольной брусчаткой (тротуарной плиткой), шесть отдельных тротуарных плиток возвратить Алпатову С.В.,

- автомобиль марки «Киа Рио» возвратить законному владельцу - Свидетель №34,

- три деревянных поддона с прямоугольной брусчаткой (тротуарной плиткой) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано)             Е. В. Мазур

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>