Решение по делу № 2-1775/2017 от 28.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                  г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнения к Администрации <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокрушина М.И. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения Администрацией городского поселения Пересвет обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями города, падением ветки дерева, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В соответствии с положениями ст. 15,16, 1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности Корнеев С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что вина Администрации <данные изъяты> в произошедшем ущербе отсутствует, поскольку ветка обломилась от здорового дерева, оснований для проведения санитарной обработке которого не было, под тяжестью наледи образовавшейся на ней в результате неблагоприятных метеорологических условий, о наступлении которых все жители были оповещены. Несмотря на такое оповещение, Лебедев С.С. припарковал машину с нарушением правил дорожного движения, рядом с деревом. Размер причиненного ущерба, определенный оценочным заключением не оспаривал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности Емельянова Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что земельный участок, на котором растет дерево, падение ветки которого причинило Лебедеву С.С. ущерб, не сформирован, не относиться к придомовой территории, соответственно обязательств по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на этом участке возложены на Администрацию <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации, в том числе на досках объявлений, на мобильные телефоны были разосланы сообщения МЧС о неблагоприятных метеорологических явлениях, несмотря на это, истец припарковал автомашины с нарушением правил дорожного движения, фактически на обочине перекрестка дорог. В соответствии с положениями ч.2 ст. 1083, 211 ГК РФ просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Лебедев С.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ( л.д.62)

Факт повреждения указанного транспортного средства в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> достоверно подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия,- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.18-26), показаниями свидетеля Козлова Д.Н., которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности Корнеевым С.А.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается оценкой восстановительного ремонта автомашины истца, проведенной ООО «Оценочно-правовой центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость оценки - <данные изъяты> руб. ( л.д.49-77).

Указанный отчет представителем Администрации <данные изъяты> не оспаривался, соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по спору, является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Также судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что земельный участок, на котором произрастает дерево, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия публичных органов власти в отношении таких участков вытекают из закона и иных нормативно-правовых актов.

Так, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и законом субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Кроме того, как усматривается из представленных фотоматериалов, пояснений свидетеля Козлова Д.Н. и не оспаривалось всеми участвующими в судебном заседании лицами, дерево, ветка которого упала на машину Лебедева С.С., произрастает на земельном участке, прилегающем к проезжей части <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что земельный участок, на котором произрастает дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за его содержание несет муниципальное образование в лице Администрации <данные изъяты>.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Данных о проведении Администрацией <данные изъяты> каких-либо мероприятий по осмотру деревьев в период, предшествующий причинению вреда, как и сведений о том, что дерево, на котором отломилась ветка, было обследовано и не подпадало под проведение каких-либо санитарно-оздоровительных мероприятий ответчиком тоже не представлено.

Сама по себе справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная спустя длительный период времени после падения ветки, не свидетельствует о его надлежащем состоянии и отсутствии оснований для санитарной обрезке ветвей, в том числе отходящих от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально. При этом указанный акт составлен без привлечения специалистов, которые обладают специальными знаниями в дендрологии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Администрации <данные изъяты> указывал на наличие неблагоприятных метеорологических явлений, небрежности в действиях истца, повлекшее причинение ему ущерба. В обоснование заявленных доводов суду представлено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях ДД.ММ.ГГГГ в ближайшие <данные изъяты> часа с сохранением ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ: ожидается туман с видимостью <данные изъяты> м, прохождение активного циклона и связанного с ним атмосферного фронта, сильные дожди, местами очень сильные, сильные ливни, грозы, местами град, шквалистое усиление ветра <данные изъяты> м/с. ( л.д.31-32)

Исходя из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в пункте 8 постановления, согласно указанным разъяснениям для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Поскольку при надлежащем проведении санитарной обработке деревьев, своевременном осмотре и проведении обрезке ветвей, в том числе здоровых, наступление ущерба возможно было избежать, суд не находит оснований для освобождения Администрации <данные изъяты> об ответственности.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Сам по себе факт парковки транспортного средства на обочине дороги не свидетельствует о какой-либо грубой неосторожности.

Поскольку между виновным бездействием Администрации <данные изъяты> и причиненным Лебедеву С.С. ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 указанного постановления).

Судом установлено, что гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведено 4 судебных заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем работы проделанный в рамках заключенного договора, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам исполнителя по договору, в связи с чем суд считает возможным расходы на представителя уменьшить, установив их в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «<данные изъяты>» в лице Администрации <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству падением ветки дерева, убытки, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                              Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Л.В.Сергеева